Решение по делу № 2-1185/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-1185/2022

УИД 33RS0011-01-2022-001730-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 16 мая 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием истца Пухно А.А., представителя ответчика ООО "СЗ "Доброград"
Толстова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пухно А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Доброград" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пухно А. А. (далее - Пухно А.А., дольщик, истец) обратился суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Доброград" (далее - ООО "СЗ "Доброград", застройщик, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 342 835 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по уплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" (в настоящее время ООО "СЗ "Доброград") и Пухно А.А. заключен договор участия в долевом строительстве <№>, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать дольщику по окончании строительства - <дата> однокомнатную квартиру <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м., а дольник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность.

Согласно пункту 2.3 договора его ориентировочная цена составила 1 680 564 руб. 80 коп., срок внесения депонируемой суммы за счет эксроу установлен до <дата>. Истец исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик в нарушение срока, установленного договора, передал объект долевого строительства лишь <дата>, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> подлежит начислению неустойка в размере 342 835 руб. 22 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от <дата> о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения.

Компенсацию морального вреда, выразившегося в нарушении ответчиком своих обязательств по договору долевого участия, невозможностью истца пользоваться жилым помещением при добросовестном исполнении встречных обязательств по договору, истец оценивает в 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Пухно А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Доброград" - Толстов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В обоснование указал, что обязательства по передаче объекта в установленный срок не были исполнены по причинам, не зависящим от ответчика, а именно из-за наличия ограничительных мер на территории Российской Федерации, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Начиная с октября 2020 года и до ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, на строительной площадке у работников генподрядчика регулярно выявлялись случаи заражения Covid-19, что значительно повлияло на сроки выполнения работ, смещение графика производства работ по канализации, водоснабжению, вентиляции, отоплению. Несмотря на указанные сложности, ответчик принял меры к ускорению производства работ, с учетом соблюдения санитарных правил: строительство объекта велось в несколько смен для разделения ранее совмещенных работ согласно первоначально утвержденного графика, была увеличена работа по набору на замещение должностей работников, находящихся на больничном. Новая волна заболеваемости короновирусной инфекции и новые штаммы инфекции привели к тому, что на завершающем этапе ПАО "Газпром" допустило просрочку выдачи акта на технологическое присоединение к сети газоснабжения. <дата> многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был сдан в эксплуатацию. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размеры неустойки и штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда и судебные расходы до разумных пределов, и в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа предоставить отсрочку до <дата>.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Пухно А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В любом случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Как указано в части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 указанной статьи).

Согласно частям 1-4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, отношения между сторонами регулируются Законом об участии в долевом строительстве, а в части, им не урегулированной - Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что между Пухно А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" (далее - ООО "СЗ "Аскона Инвест") <дата> заключен договор участия в долевом строительстве <№>, в соответствии с которым ООО "СЗ "Аскона Инвест" (застройщик) обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>) и передать дольщику по окончании строительства дома однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м на <№> этаже секции <№>, строительный номер квартиры <№>.

Стоимость квартиры установлена в размере 1 680 564 руб. 80 коп. (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок передачи квартиры дольщику - <дата>

В соответствии с пунктами 3.1.5 договора ответчик обязался передать квартиру истцу в сроки, установленные договорам. Допускает досрочная передачи квартиры. Квартира подлежит передаче при условии выполнения дольщиком своих обязательств по внесению всех платежей по настоящему договору в техническом состоянии, установленном в Приложении 2 к настоящему договору.

Стороны пришли к соглашению, что застройщик вправе перенести срок передачи квартиры дольщику не более чем на три месяца, если строительство дома полностью завершено и дом полностью готов к эксплуатации, но по тем или иным причинам, не зависящим от застройщика, разрешение на ввод в эксплуатацию дома не получено.

Соглашением от <дата> к договору участия в долевом строительстве <№> от <дата> прежний застройщик - общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительное управление ДСК 33" (прежнее наименование - ООО "СЗ Аскона Инвест") передал новому застройщику - ООО "СЗ "Доброград" все права и обязанности, имеющиеся у него в момент заключения настоящего соглашения по отношению к участнику долевого строительства, возникшие из договора.

Обязательство по оплате стоимости квартир выполнено истцом в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании со стороны ответчика.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию <дата>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <№>.

Квартира передана истцу <дата>, что подтверждается актом приема-передачи однокомнатной <адрес>, площадью 42,4 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>, подписанным представителем ООО "СЗ "Доброград" и Пухно А.А.

<дата> Пухно А.А. вручена ООО СЗ "Доброград" претензия <№> о нарушении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, с требованием о выплате неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 342 835 руб. 22 коп.

Однако, требования претензии ответчик не выполнил.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры в собственность, Пухно А.А. за период с <дата> по <дата> рассчитана неустойка в размере 342 835 руб. 22 коп. (1 680 564 руб. 80 коп. х 153 дн. х 2 х 1/300 х 20% = 342 835 руб. 22 коп.).

Как следует из содержания части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной статей 6 Закона об участии в долевом строительстве, должна применяться ставка рефинансирования Банка России, действующая на момент исполнения обязательства, - <дата> (срок исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве).

На предусмотренный договором момент передачи объекта ставка рефинансирования Банка России составляла 6,75%.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> размер неустойки по договору участия в долевом строительстве от <дата> <№> составит 1 680 564 руб. 80 коп х 1/300 х 6,75% х 2 х 153 дн. = 115 706 руб. 89 коп.

Доказательств того, что строительство многоквартирного дома <№> по <адрес> было завершено и дом полностью был готов к эксплуатации, но разрешение на ввод в эксплуатацию дома не получено по причинам, не зависящим от застройщика, ответчиком суду не представлено. Согласно акту о технологическом присоединении объект капитального строительства был подключен к сети газораспределения лишь <дата>.

Также не представлено ответчиком бесспорных доказательств того, что обязательства по передаче объекта долевого строительства не могли быть исполнены в срок вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и предпринимаемых мерах, направленных на профилактику новой коронавирусной инфекции.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном 21.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020 и № 2 от 30.04.2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по статье 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Представленные ответчиком сведения о количестве заболевших работников генподрядчика в период с октября 2020 года по январь 2022 года, о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения <дата>, а также план мероприятий, составленный ответчиком и направленный на профилактику распространения новой коронавирусной инфекции, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы освобождали застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора.

Поскольку срок передачи объекта недвижимости нарушен, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в строительстве от <дата> <№> обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17) разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки с учетом всех фактических обстоятельств дела необходимо установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином-участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, и, принимая во внимание все существенные обстоятельства по делу, в том числе период допущенной просрочки обязательства, компенсационную природу неустойки, факт исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, отсутствие убытков, причиненных истцу в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым с учетом применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 75 000 руб., снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ООО "СЗ "Доброград" в пользу истца моральный вред в размере 2000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в период рассмотрения дела ответчиком не принято мер для урегулирования спора, и выплате неустойки, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа. Доказательств того, что истец необоснованно уклонился от досудебного урегулирования спора, ответчиком суду не представлено.

Размер штрафа составляет (75 000 руб. (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50% = 38 500 руб.

Учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, оценив объем нарушенного права истцов, период просрочки обязательства, стоимость квартиры, суд считает возможным в целях соблюдения баланса прав и обязанностей каждой из сторон, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 20 000 руб.

С учетом положений, абзацев 2 и 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа ООО "СЗ "Доброград" следует предоставить отсрочку исполнения ответчиком обязательств до 31.12.2022 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги адвоката Макушевой М.П. по составлению искового заявления Пухно А.А. в кассу НО ВОКА № 1 "Адвокатская контора № 29" Пухно А.А. внесены денежные средства в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> <№>.

В соответствии с пунктом 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пунктом 13 названного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (33,75%), степени сложности рассмотренного судом гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, стоимости аналогичных видов юридических услуг, взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления), с целью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 1600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2750 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пухно А. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Доброград" в пользу Пухно А. А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 75 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителей - 1600 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Доброград" отсрочку уплаты взысканных судом сумм неустойки и штрафа в пользу Пухно А. А. до <дата> включительно.

В остальной части исковые требования Пухно А. А. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Доброград" в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 2750 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2022 года.