Решение по делу № 33-980/2023 (33-11167/2022;) от 28.12.2022

Судья Лучинкин С.С. дело № 33-980/2023 (2-2372/22)

22RS0069-01-2022-003299-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Секериной О.И.,

судей     Попова С.В., Дубовицкой Л.В.,

при секретаре     Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Косогова В. М. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2022 года по делу

по иску Косогова В. М. к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косогов В.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Почта Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указывал, что 14.11.2020 между Косоговым В.М. и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита *** на сумму 451 317 руб., под 13,90% годовых, сроком на 60 месяцев.

В эту же дату между Косоговым В.М. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования *** по программе страхования «Уверенность плюс», сроком на 60 месяцев, страховая премия по которому составила 116 280 руб., которая уплачена банком в пользу страховщика и включена в сумму кредита.

25.12.2021 обязательство по кредитному договору истцом исполнено в полном объеме, в связи с чем истец 05.01.2022 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, которое оставлено без удовлетворения. 05.05.2022 истцом подана претензия в АО «СОГАЗ», в удовлетворении которой также отказано.

Решением финансового уполномоченного *** от 24.06.2022 отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии при досрочном при расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Истец полагает, что при оформлении кредитного договора сотрудник банка ввел его
в заблуждение, поскольку не предоставил полную и достоверную информацию об оказываемых услугах; сформировал пункты договора таким образом, что их невозможно однозначно понимать.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 116 280 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 12.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Косогов В.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что на отсутствие намерения на заключение договора страхования. Истец введен в заблуждение относительно условий договора страхования. Суд не дал оценку тому факту, что ответчик не представил доказательств тому, что истцу разъяснена возможность получения кредита без страхования либо на получение такой услуги в иной страховой организации. Услуги страхования являются навязанными, включены в текст типовой формы кредитного договора, влиять на содержание договора истец не мог. Отказ в заполнении данной формы влечет для потребителя финансовой услуги неблагоприятные последствия в виде отказа в предоставлении кредитных средств или изменения существенных условий кредитного договора. Заключением договора страхования нарушены его права как потребителя.

В суде апелляционной инстанции ответчик Косогов В.М. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны
в заключении договора.

Часть 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

На основании ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Разрешая спор, суд установил, что 14.11.2020 Косогов В.М. обратился в АО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумме 451 317 рублей,
в котором выразил согласие на оформление договора страхования с АО «СОГАЗ».

Одновременно истец в заявлении указал, что ознакомлен и согласен: с условиями страхования и памяткой для застрахованного лица; с тем, что заключение договора страхования не будет являться обязательным условием для заключения договора с банком или возникновения иных обязательств и наличие заключенного договора страхования не меняет условий кредитного договора. Банком предоставлена возможность получения кредита без заключения договора страхования; с тем, что договор страхования не будет заключаться в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п.10). При этом истец указал в заявлении, что он проинформирован о том, что эта дополнительная услуга банка является добровольной и он вправе отказаться от ее предоставления.

14.11.2020 между Косоговым В.М. и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита *** по тарифу «Адресный Первый Льготный_500_13,9» на сумму 451 317 руб., под 13,90% годовых, сроком на 60 месяцев.

В п. 9 подписанных истцом Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» указано, что заключение договора страхования является обязательным по тарифам «Суперхит», «Суперхит-Рефинсирование», «Суперхит-Адресный», «Суперхит-Адресный Первый», «Суперхит-Рефинсирование Адресный». По другим тарифам (в том числе по тарифу «Адресный Первый Льготный_500_13,9») заключение отдельных договоров не требуется.

Согласно п. 15 Индивидуальных условий услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - не применимо.

В п. 17 Индивидуальных условий в качестве услуг, оказываемых за отдельную плату, содержатся: согласие заемщика на оказание услуг и оплату комиссий по договору
в соответствии с условиями и тарифами; на подключение ему услуги «Все под контролем»
и «Гарантированная ставка», а также на оформление договора страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ» по программе страхования «Уверенность плюс».

В эту же дату на основании заявления о страховании между Косоговым В.М. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования *** по программе страхования «Уверенность плюс», сроком на 60 месяцев, страховая премия по которому составила 116 280 руб., которая уплачена банком в пользу страховщика и включена в сумму кредита.

Заявление о страховании и договор страхования подписаны истцом собственноручно.

Согласно полису *** страховыми случаями по страхованию от несчастных случаев и болезней являются смерть в результате несчастного случая, инвалидность в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, в том числе приведшего к необходимости экстренной госпитализации и рискам в соответствии с программой ДМС «Антиклещ+».

В соответствии с п. 6.11 Условий страхования при отказе от договора страхования (полиса) в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объёме.

По истечении 14 календарных дней страхования премия подлежит возврату
в соответствии со ст. 958 ГК РФ если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Своей подписью в заявлении о страховании и договоре страховании истец подтвердил, что ознакомлен условиями указанного договора. Факт заключения и подписания указанного договора сторонами не оспаривался. Заявление на оформление договора страхования содержит в себе все существенные условия, на которых договор подлежит заключению: наименование и адрес страховщика, программа страхования, срок страхования, размер страховой суммы и страховой премии, лицо, являющееся выгодоприобретателем.

14.11.2020 года с использованием простой электронной подписи Косоговым В.М. подписано распоряжение АО «Почта Банк» на перевод денежных средств со счета Косогова В.М. в размере 116 280 руб. на счет АО «СОГАЗ» по договору *** от 14.11.2020.

Факт заключения и подписания указанных договоров, получение денежных средств сторонами не оспаривался.

Справкой АО «Почта Банк» от 30.12.2021 подтверждается факт закрытия договора потребительского кредита ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что волеизъявление истца как на получение кредита, так и на осуществление страхования сформулировано однозначно, выражено в отдельно оформленных документах, при отсутствии доказательств отказа истцу в заключение договора потребительского кредита без заключения договора страхования с АО «Почта Банк» или того, что решение банка
о предоставлении кредита истцу зависело от его согласия на осуществление страхования, заключенные истцом договоры являются самостоятельными сделками и отсутствуют основания полагать о понуждении истца к заключению договора страхования. При этом действий по навязыванию услуг со стороны банка, введение истца в заблуждение судом не установлено, истцом доказательств данных действий не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 данного Кодекса. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У
«О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание ЦБ РФ), исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1 Указания Банка России от 21.08.2017 № 4500-У).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Вместе с тем, истец обратился с заявлением о возврате, уплаченной по договору страхования премии лишь 05.01.2022 (дата заключения договора 14.11.2020).

Принимая во внимание, что истец не воспользовался правом отказа от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, при этом договором страхования случаи возврата страховой премии при досрочном отказе от него страхователя по истечении указанного времени не наступили, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договора страхования со стороны банка, навязывание услуг страхования при заключении кредитного договора, поскольку истец ознакомлен с условиями оплаты страховой премии, выразил согласие на оплату страховой премии, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее не ограничивалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 14.11.2020, подписанные Косоговым В.М., не содержат указания на обязанность заемщика заключить договор страхования, и не содержат каких-либо положений об условиях страхования.

Косоговым В.М. заключены кредитный договор и договор страхования, которые являются отдельными самостоятельными сделками, имеющими различный предмет и состав участников.

Доказательств того, что заключение кредитного договора обусловлено заключением договора страхования, материалы дела не содержат, в связи с чем со стороны Банка не усматривается нарушений вышеприведенной статьи Федерального закона
«О потребительском кредите (займе)».

Ссылка в жалобе на отсутствие намерения заключения договора страхования, судебной коллегией отклоняется, поскольку, подписывая полис и распоряжение на перевод страховой премии, Косогов В.М. согласился на заключение договора страхования. Своей подписью истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями страхования.

Более того, из представленных в дело документов следует, что заключение договора страхования основано исключительно на добровольном волеизъявлении истца и не может быть расценено как нарушение прав потребителя банковских услуг, навязывание данной услуги. В рассматриваемом случае данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ, истец не лишен возможности получить необходимую
и достоверную информацию о реализуемой услуге по страхованию.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания суммы страховой премии, а также удовлетворения производных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что истец страховую организацию не посещал, поэтому намерения на заключение договора страхования у него не имелось, судебной коллегий во внимание не принимается, поскольку в заявлении на получение кредита истец выразил намерение на заключение спорного договора. Заключение договора страхования банком произведено во исполнение поручения заемщика и не нарушает его прав.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможность наступления страхового случая отпала, в связи с чем у истца возникло право на расторжение договора, в материалы дела не представлено. Досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по условиям кредитного договора наличие заключенного договора страхования не меняет условий кредитного договора, т.е. сумма задолженности по кредиту не влияет на размер страховой выплаты в случае наступления страхового случая. При этом договор страхования не заключался в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Косогова В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 февраля 2023 года.