Решение по делу № 2-3990/2022 от 27.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО17 сентября ФИО18 года              ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО6, при участии помощника прокурора ФИО7, ст. помощника прокурора ФИО8, представителя истца ФИО9, представителя третьего лица ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО19                         (УИД ФИО22-ФИО23) по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате стоимости экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 указав в обоснование требований, что ФИО24 в ФИО25:ФИО26 час. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Виш, государственный регистрационный знак С ФИО27 КУ ФИО28, принадлежащего на праве собственности ответчику и под управлением               ФИО2, автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный знак У ФИО29 ВТ ФИО30, принадлежащего истцу и под её управлением. ФИО31 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в котором указано, что ФИО2 не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля и допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу. Гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а также истец ударилась головой о железные крепления подголовника, чувствовала себя плохо, выйдя из машины, испытывала головные боли и головокружение. После ДТП она обратилась в БСПМ, произвели МСКТ головы, выдали рекомендации. В течение трех месяцев испытывала головные боли, головокружение, нарушение сна, до настоящего времени боится сесть за руль автомобиля. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № ФИО32 от ФИО33, составленному ООО «ЭПО «ВЕДА» ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный знак У ФИО34 ВТ ФИО35, составляет ФИО36 рублей. Также в результате дорожно-транспортного происшествия ею были понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя.

Обращаясь с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке              ст. ФИО37 ГПК РФ (л.д. ФИО38), заменив ненадлежащего ответчика ФИО4 на ФИО2, учитывая договор аренды транспортного средства без экипажа № ФИО39 от ФИО40, заключенный между ФИО4 и ФИО2, просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере ФИО41 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме ФИО42 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ФИО43 рублей, компенсацию морального вреда в сумме ФИО44 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам уточненного иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Согласно пункту ФИО45 статьи ФИО46 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО47 № ФИО48 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт ФИО49).

Статья ФИО50 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт ФИО51).

    При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями ФИО52 и ФИО53 Федерального закона от ФИО54               № ФИО55-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст. ст. ФИО56, ФИО57, ФИО58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ФИО59 от ФИО60. Договор вступил в силу с момента подписания. До тех пор пока автомобиль не возвращен арендатором по акту приема-передачи арендодателю, он считается находящимся в пользовании и владении у арендатора, который несет все издержки, связанные с использованием автомобиля, расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. В июне ФИО61 года ФИО2 сообщил                   ФИО4 на какой стоянке находится автомобиль, чтобы она его забрала. Акт приема-передачи автомобиля не подписывали. Ответственность за ущерб перед истцом должен нести ФИО2

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО62 в ФИО63:ФИО64 час. в г. Ангарске, на ул. Алешина, ФИО65 мкр., дом ФИО66, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Виш, государственный регистрационный знак           С ФИО67 КУ ФИО68, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО2, и автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный знак У ФИО69 ВТ ФИО70, принадлежащего ФИО3, под её управлением.

Согласно материалам административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Определением от ФИО71 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в постановлении указано, что ФИО2 не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля и допустил наезд на стоящее транспортное средство                КИА Оптима, государственный регистрационный знак У ФИО72 ВТ ФИО73.

В действиях водителя ФИО3 нарушений не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ответственность владельца транспортного средства Тойота Виш, государственный регистрационный знак С ФИО74 КУ ФИО75, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ФИО76, застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено. Правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков страховой компанией не имеется.

В силу ч. ФИО77 ст. ФИО78 Федерального закона от ФИО79 №ФИО80-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей ФИО81 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. ФИО82 ст. ФИО83 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. ФИО84 ГК РФ (абз. ФИО85 п. ФИО86 ст. ФИО87. ФИО88 п. ФИО89 ст. ФИО90 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из учетной карточки транспортного средства Тойота Виш, государственный регистрационный знак С ФИО91 КУ ФИО92, его владельцем является ФИО4, собственником транспортного средства КИА Оптима, государственный регистрационный знак У ФИО93 ВТ ФИО94, является ФИО3

ФИО95 между ФИО4 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ФИО96.

Согласно п. ФИО97 арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату автомобиль Тойота Виш, государственный регистрационный знак С ФИО98 КУ ФИО99.

Согласно п. ФИО100. договор вступает в силу со дня подписания и действует до ФИО101.

Согласно п. ФИО102. договора, до тех пор, пока автомобиль не возвращен арендатором по акту приема-передачи арендодателю, он считается находящимся в пользовании и владении у арендатора, который несет все издержки, связанные с использованием автомобиля, в том числе уплата штрафов ГИБДД, уплата пеней и неустоек в связи с нарушением установленных законом норм и правил.

Согласно п. ФИО103. договора арендатор обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием.

Статья ФИО104 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть ФИО105) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть ФИО106).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья ФИО107 ГК РФ).

Пунктом ФИО108 статьи ФИО109 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт ФИО110 статьи ФИО111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

В силу пункта ФИО112 статьи ФИО113 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом ФИО114 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

     противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

    наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

    причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

      вина - субъективное условие ответственности.

В соответствии с п. ФИО115 ст. ФИО116 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. п. ФИО117 - ФИО118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО119 № ФИО120 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. ФИО121 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. ФИО122 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. ФИО123 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Факт заключения договора аренды и факта ДТП ответчик не оспорил.

Суд полагает, что несмотря на то, что собственником автомобиля является ФИО4, которая не является непосредственным причинителем вреда, её действия в передаче управление автомобилем ФИО2 при наличии договора аренды транспортного средства, является основанием возложении ответственности на ФИО2, который в момент ДТП ФИО124 владел автомобилем на законном основании.

В материалах дела имеются доказательства, что ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях.

По сведениям с сайта РСА на дату заключения договора аренды с                    ФИО2 - ФИО125, был действующий договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из представленного страхового полиса САО «ВСК» усматривается, что полис действовал до ФИО126,                 ФИО2 был включен в число лиц, допущенных к управлению.

В соответствии с п. ФИО127. договора аренды, арендатор должен нести расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ОСАГО) в течение всего срока аренды транспортного средства, в том числе продление действующего страхового полиса в заключение нового страхового полиса страхования, оплата услуг доверенного лица арендодателя за продление действующего или заключение нового страхового полиса страхования. На дату ДТП действие договора прекращено.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 заключил договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при окончании действия договора аренды ФИО128, передал автомобиль, правоустанавливающие документы, ключи от автомобиля собственнику ФИО4 по акту приема-передачи (п.ФИО129. договора аренды), ответчиком не представлено.

Кроме того, по сведениям ГИБДД в ФИО130, ФИО131, ФИО132 годах ФИО2 привлекался к ответственности по ч.ФИО133 ст. ФИО134 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, а также по ч. ФИО135 ст. ФИО136, ч. ФИО137 ст. ФИО138 КоАП РФ, что подтверждает фак владения транспортным средством ФИО2 после окончания действия договора аренды.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

По заключению эксперта № ФИО139 от ФИО140, составленному                            ООО «ЭПО «ВЕДА» ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный знак У ФИО141 ВТ ФИО142, составляет    ФИО143 рублей.

В силу ст. ФИО144 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив заключение в соответствии со ст.ФИО145 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности на законных основаниях в момент ДТП, суммы материального ущерба в размере ФИО146 рублей.

В соответствии с ч. ФИО147, ч. ФИО148 ст. ФИО149 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей ФИО150 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ФИО151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ФИО152 рублей, суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых произошло ДТП, физические и нравственные страдания потерпевшего, установленный диагноз при обращении истца в <данные изъяты> ушиб мягких тканей головы, а также установление виновных действий собственника транспортного средства ФИО4, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере ФИО153 рублей, во взыскании в большем размере отказать.

Согласно ст. ФИО154 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме ФИО155 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом представлены оригиналы документов – договор на выполнение работ по оценке № ФИО156, заключенный между ФИО3 и ООО «ЭПО «ВЕДА», квитанция к ПКО № ФИО157 от ФИО158.

Поскольку указанные расходы в силу ст. ФИО159 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме ФИО160 рублей, что соответствует цене иска, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. ФИО161 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен Договор об оказании юридических услуг от ФИО162, заключенный с ООО «Правовое бюро ФИО13 и ФИО14» и ФИО3, квитанция № ФИО163.ФИО164 Серия ФИО165 от ФИО166 на сумму ФИО167 руб.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что дело не является сложным, размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным и разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО168, ФИО169 руб., полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности, в удовлетворении суммы, превышающую указанный размер, следует отказать.

Руководствуясь статьями ФИО170 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате стоимости экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО171 года рождения, уроженца ..., паспорт серии ФИО172 № ФИО173, в пользу ФИО3, ФИО174 года рождения, уроженки ..., паспорт серия ФИО175 № ФИО176, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО177 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО178 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере ФИО179 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО181 рублей.

Всего взыскать: ФИО182 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые по определению Ангарского городского суда от ФИО183, в виде наложения запрета ФИО4, ФИО184 года рождения, совершать действия по отчуждению транспортного средства марки Тойота Виш, ФИО185 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО187, после вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                   О.А. Дацюк

Мотивированное решение изготовлено судом ФИО188.