Решение по делу № 33-137/2018 от 04.12.2017

Дело № 33-137/2018                                                      Судья в суде І инстанции Калганова С.В.

                                                                                         Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                                                          инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей                                             - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

при секретаре                               - Дубравской А.И.,

с участием:

представителей истца - Васильева И.В., Спиридоновой Е.Ф.,

ответчика - Спиридонова А.Ф.,

представителя ответчика - Шуберта А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Спиридоновой Г.Ф. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Спиридоновой Г.Ф. к Спиридонову А.Ф., третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора Квятковская И.Б., об определении порядка пользования, устранений препятствий в пользовании общей долевой собственностью, вселении, обязании обспечения доступа на территорию домовладения,

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова Г.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Спиридонову А.Ф. об определении порядка пользования жилым домом литера «А», общей площадью 74,3 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>, включая, строением литер «М», общей площадью 158,3 кв.м, надворными (вспомогательными) строениями, согласно долям с учетом справки БТИ, по варианту, указанному в исковом заявлении (л.д.116-119,т. 1), вселении её в жилой дом литера «А», общей площадью 74,3 кв.м., включая возведенное строение литера «М», площадью 158,3 кв.м, согласно варианту, предоставленному в пользование помещения по <адрес> в <адрес>, обязав ответчика обеспечить доступ на территорию (во двор), на которой расположены принадлежащие им помещения, передать ключи от входных дверей жилого дома литер «А» и 3х-этажного строения литера «М» согласно пользованию, и просила обязать ответчика устранить и не чинить препятствия в пользовании жилым домом (домовладением) литера «А», строением литер «М», расположенных по <адрес> в <адрес>, в соответствии с порядком пользования, установленным судебным решением, мотивируя исковые требования тем, что она (истец) является собственником 1/4 доли дома литер А с соответствующей долей надворных построек по адресу: <адрес>. В целом указанный жилой дом литер «А» расположен на земельном участке площадью 519 кв.м., имеет общую жилую площадь 74,3 кв.м., а также служебные помещения: две пристройки литер «а» и литер «а1», два тамбура литер «а2», литер «а3», полуподвал, две пристройки литеры «а4», «а5», крыльцо, летнюю кухню литер «Б», уборную лит. «В», летнюю кухню литер «Д» и прочие. Сособственником 1/4 доли данного жилого дома является ответчик. Третьему лицу Квятковской И.Б. принадлежит 1/2 доля указанного имущества, которая эксплуатируется ею как самостоятельный объект недвижимости. Ранее между ней (истцом) и ответчиком существовал фактически сложившийся порядок пользования имуществом. Впоследствии на территории земельного участка 0,0265 га, у спорной части домовладения изменилась конфигурация некоторых строений, путем их демонтажа и реконструкции (строительства), возведена самовольная трехэтажная постройка литер «М», общей площадью 158,3 кв.м. Ответчиком чинятся препятствия ей в пользовании 1/4 долей жилого дома литер «А», надворными постройками, 3-этажным строением литер «М» в виде физических препятствий, не допуске её (истца) как на территорию жилого дома, так и в помещения самого жилого дома.

         Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2017 года в удовлетворении иска Спиридоновой Г.Ф. к Спиридонову А.Ф., третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора Квятковская И.Б., об определении порядка пользования, устранений препятствий в пользовании общей долевой собственностью, вселении, обязании обспечения доступа на территорию домовладения отказано полностью.

        В апелляционной жалобе истец просит решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 сентября 2017 года отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, изменить мотивировочную часть решения, исключив утверждения суда о не участии Спиридоновой Г.Ф. в строительстве жилого дома литера «М», ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценены и признаны допустимыми доказательствами документы, приобщенные ответчиком, судом неверно оценены доказательства и не дано им должной правовой оценки.

       В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, а ответчик и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Истец воспользовалась правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации, на ведение дела в суде представителями, полномочия которых выражены в доверенностях.

Заслушав доклад судьи, выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований судебной коллегией для отмены или изменения решения районного суда не установлено.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что истцу на основании договора дарения принадлежит 1/4 доля жилого дома литер А с надворными строениями по <адрес>.

Жилой дом литер «А», расположенный на земельном участке площадью 519 кв.м., имеет общую жилую площадь 74,3 кв.м. и служебные жилые помещения: две пристройки литер «а» и литер «а1», два тамбура литер «а2», литер «а3», полуподвал, две пристройки литеры «а4», «а5», крыльцо, летнюю кухню литер «Б», уборную литер «В», летнюю кухню литер «Д», гараж «Д», сарай литер «И», ванную комнату литер «К», гараж литер «Л», ограду 1-7 и прочие 8.1.

За ответчиком Спиридоновым А.Ф. на основании распоряжения Ленинской районной администрации в г.Севастополе от 24.09.1997 года № зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 158,3 кв.м, 3 этажа, и право собственности на земельный участок, площадью 265 кв.м., категория земель - для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 247, 304 Гражданского кодекса российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что собственником 3-этажного жилого дома литер «М» и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик Спиридонов А.Ф., за которым зарегистрировано право собственности и которое в установленном законом порядке до настоящего времени не оспорено. Районный суд такжеустановил, что земельный участок предметом договора дарения от 07.04.1998 года, на основании которого истцу принадлежит 1/4 часть жилого дома с надворными строениями по <адрес>, не являлся, что демонтаж гаража литер «Ж», расположенного на земельном участке по <адрес>, был произведен ответчиком. Также, суд исходил из отсутствия со стороны истца доказательств её попыток вселиться в спорное жилое помещение – жилой дом литер «А», возможности пользоваться спорным жилым помещением, отсутствие доступа в него, отсутствия доказательств о препятствиях со стороны ответчика пользовании истцом частью жилого дома литер «А» и его придомовой территорией. Также, районный суд исходил из обстоятельств того, что фактически спорный дом не являлся и не является местом жительства истца, которая в нём не проживает в течение длительного времени, поскольку постоянно проживает в другой стране, не несла бремени расходов по его содержанию, не принимала участия в строительстве дома литер «М», попыток вселиться не предпринимала, с 2003 года по 2010 год в части жилого дома, которой пользовалась истец в соответствии с ранее определенным порядком пользования, по договору найма проживали иные лица жилом доме, представителем истца Спиридоновой Е.Ф. неоднократно с 2010 года по 2012 год подавались в различные инстанции заявления об отключении электроэнергии, воды в спорном жилом помещении, о привлечении ответчика к административной ответственности за самовольное незаконное строительство жилого дома литер «М» и пристройки литер «П» к дому литер «А», с жалобой о привлечении ответчика к уголовной ответственности за самовольно возведенный объект.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались и не оценены доказательства, подтверждающие заключение 08.02.2005 года между сторонами договора о совместном строительстве трехэтажного жилого дома на участке, расположенном по <адрес>, от 08.02.2005 года, определении порядка его ввода в эксплуатацию и совместного использования, судебной коллегией признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку право собственности на данный трехэтажный дом (литер «М») зарегистрировано за ответчиком, и данное право в установленном законом порядке не оспорено. Наличие-отсутствие договора о совместном строительстве, на которое ссылается истец, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

Доводы о необоснованном указании суда в мотивировочной части решения, что истец не принимала участия в строительстве дома литера «М», выводов суда первой инстанции также не опровергают, поскольку доказательств обратного стороной истца суду не представлено, при этом при разрешении данного спора судом приняты во внимание обстоятельства обращения истца в уполномоченные органы относительно самовольного строительства ответчиком данного жилого дома.

Не подтверждены допустимыми доказательствами и доводы стороны истца о том, что ответчиком чинятся препятствия истцу в пользовании частью жилого дома литер «А».

Материалами дела подтверждено, что согласно сведений БТИ ранее между истцом и ответчиком был определен порядок пользования жилым домом литер «А», указаны конкретные помещения, переданные в пользование сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно дана правовая оценка письменным распискам, объяснениям Б.П.Ю. отклоняет судебная коллегия, поскольку указанные доказательства не подтверждают обстоятельств препятствования ответчиком истцу в пользовании и проживании части жилого дома литер «А», они не влияют на правильность судебного акта, основанием к отмене решения не являются.

Доводы жалобы истца о наличии приговора суда в отношении К.А.А., которым, по ее мнению, подтверждены обстоятельства отсутствия доступа и препятствий ответчика в пользовании территорией и домовладением, не принимает судебная коллегия, поскольку данным приговором подтверждено, что действия по недопущению на территорию дома осуществлены К.А.А. в отношении иных лиц, а не истца. Доказательств о том, что иные лица, которых не допустил К.А.А., имеют право проживания, пользования домом (его частью), являются собственниками или зарегистрированы в данном доме и на законных основаниях имеют право попасть в жилой дом литер «А», истцом не представлено. Кроме, того, приговором не установлено каких-либо обстоятельств в отношении самого истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом в нарушении требований ст.ст. 133, 134, 135 ГПК Российской Федерации отказано в принятии измененного иска без указания причины и без принятия решения в виде определения, также основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции не является, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 28 сентября 2017 года судом протокольно принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии искового заявления о признании за истцом права собственности на 1/4 долю жилого дома литер «М» и земельного участка по <адрес>, поскольку истцом измен и предмет, и основание иска. Судебная коллегия соглашается с такими выводом, поскольку такие обстоятельства противоречат правилам части 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, порядок вынесения определения определен в статье 224 ГПК Российской Федерации, которая, закрепляет правило о том, что судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда (часть первая), при этом допускает возможность суда или судьи разрешать несложные вопросы посредством вынесения определения без удаления в совещательную комнату. Такие определения должны быть занесены в протокол судебного заседания (часть вторая). Таким образом, определение суда может излагаться в виде отдельного документа (ч. 1 ст. 224 ГПК РФ), либо заноситься в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 224 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права при рассмотрении дела, применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Спиридоновой Г.Ф. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                             Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                       А.С.Сулейманова