Решение по делу № 2-8633/2021 от 08.10.2021

Дело№2-8633/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Д. А. к СПАО «Инсгоссрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

Установил:

Истец Мартынов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Инсгоссрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: автомашиной КАМАЗ 43105, регистрационный знак С023ТХ/56, находящейся под управлением Колотухиным Д. А., автомашиной Порше Кайен, регистрационный знак №, находящейся под управлением Мартыновым Д. А..

Виновным в данном ДТП признан водитель Колотухин Д. А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложением документов необходимых для осуществления выплаты. Автомобиль был предоставлен на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес Мартынова Д. А. решение по убытку, в котором известила о выплате страхового возмещения в размере 68 500 рублей.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен регистрационный знак № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ расходы на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 363 413 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ. на адрес электронной почты СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление-претензия о возмещении недостающей суммы страхового возмещения. В ответ на заявление

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания направила в адрес Мартынова Д. А. письмо с отказом.

ДД.ММ.ГГГГ. было подано обращение к Финансовому уполномоченному. Обращение было принято к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ от службы финансового уполномоченного было получено решение с отказом в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Мартынов Д. А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недостающей суммы страхового возмещения. В процессе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза. По результатам судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила доплату страхового возмещения в размере 294 913 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу было вынесено решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ.    данное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. на адрес электронной почты СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление по форме финансового уполномоченного о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответа на заявление не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. было направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного в отношении СПАО «Ингосстрах» стребованиемо взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. 21.09.2021г. Служба Финансового Уполномоченного вынесла решения с отказом в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в силу. Данное решение истец считает незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей, юридические услуги в сумме 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Балнов Д.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в иске в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 05 мин. У <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины КАМАЗ 43105, регистрационный знак № находящейся под управлением Колотухиным Д. А., и автомашины Порше Кайен, регистрационный знак №, находящейся под управлением Мартыновым Д. А., принадлежащей ему на праве собственности.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, виновным в ДТП был признан водитель Колотухин Д.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Как потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещение в размере 68500рублей.

      Истец с размером выплаты не согласился, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

      Однако, претензия истца, а также его требования, предъявленные к финансовому уполномоченному, были оставлены без удовлетворения.

      В связи с чем, истец обратился в суд. Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мартынова Д.А. были удовлетворены частично. При этом в ходе рассмотрения дела, а именно, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 294 913рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно разъяснениям п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, что не противоречит действующему законодательству.

          Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то обстоятельство, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств у истца не возникло, а также учитывая, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, считает возможным уменьшить размер неустойки до 200000 руб., полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

        В соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, почтовые расходы 200 рублей.

        В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5200рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мартынова Д. А. неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, почтовые расходы 200 рублей.

В остальной части иска Мартынову Д. А. отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья:                                                                                             Байкова О.В.