Решение от 27.05.2019 по делу № 2-2589/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-2589/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                       27 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя истца Тихонова А.В.,

с участием ответчика Мишенева Е.П.,

при секретаре Гончаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева Валерия Валерьевича к Мишеневу Евгению Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

    Истец Корнеев В.В. обратился в суд с иском к Мишеневу Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.11.2018 в размере 456 716 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7847 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.11. 2018 в 21час 20минут в г. Санкт-Петербург на пересечении пр. Стачек с ул. Трефолева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа г.н.з. №, принадлежащего на праве собственности Корнееву В.В. и под его управлением, с автомобилем Ниссан Альмера, г.н№ под управлением и принадлежащего на праве собственности Мишиневу Е.П.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении №18810078170000954182 от 10.01.2019 столкновение автомашин Шкода и Ниссан произошло по вине водителя Мишинева Е.П. Постановлением по делу об административном правонарушении №18810078170000954182 от 10.01.2019 ответчик признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ст.12.13.ч.2 КоАП РФ. Ответчик вину в ДТП не оспаривал. В результате ДТП автомобилю Шкода были причинены механические повреждения. Ответчиком, в нарушение действующего законодательства РФ, не была застрахована гражданская ответственность, а именно у ответчика на момент ДТП не был оформлен действующий полис страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Вследствие чего истец был лишен права получения страхового возмещения от страховой компании по ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода, истцом была проведена независимая экспертиза автомобиля Шкода в Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт»», по результатам которой составлено заключение специалиста №А 19/93 АТВ от 06.03.2019, о чем ответчик был извещен, но не явился. Согласно Заключению специалиста сумма причиненного ущерба автомобилю Шкода в результате ДТП составила 456 716,00 руб. без учета износа. Добровольно ответчик причиненный ущерб не возместил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

    Истец Корнеев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Тихонову А.В.

Представитель истца Тихонов А.В., действующий на основании доверенности (л.д.69), в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлевторить.

Ответчик Мишенев Е.П. в судебное заседание явился, против исковых требований по праву не возражал, возражал по размеру. Пояснил, что не намерен ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, так как не имеет денежных средств.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды.

Судом установлено, что 29.11. 2018 в 21 час 20 минут в г. Санкт - Петербург на пересечении пр. Стачек и ул. Трефолева произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности Корнееву В.В. (ПТС л.д. 90-91) и под его управлением, с автомобилем № под управлением и принадлежащего на праве собственности Мишиневу Е.П.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении №18810078170000954182 от 10.01.2019 (л.д. 8-9) столкновение автомашин Шкода и Ниссан произошло по вине водителя Мишинева Е.П., который нарушил пункты 13.4 Правил дорожного движения, а именно: «при совершении маневра поворота налево на пересечении с пр. Стачек по зеленому сигналу светофора ответчик не уступил дорогу транспортному средству автомобилю Шкода под управлением истца с преимуществом проезда регулируемого перекрестка».

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810078170000954182 от 10.01.2019 ответчик признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ст.12.13.ч.2 КоАП РФ. Согласно материалам дела об административном правонарушении ответчик вину признал (л.д. 9). В действиях водителя Корнеева В.В. нарушений правил ПДД не установлено.

В результате ДТП автомобилю марки Шкода Октавиа г.н.з. №, принадлежащему Корнееву В.В., были причинены механические повреждения

Гражданская ответственность Корнеева В.В. по договору ОСАГО (страховой полис серии №) была застрахована в ООО «Ингосстрах» (л.д. 14).

Гражданская ответственность Мишенева Е.П. не была застрахована в нарушение норм законодательства Российской Федерации, Закона «Об ОСАГО», что не отрицал ответчик.

На момент подачи иска суд, 06.03.2019 истцом, в подтверждение своих доводов, была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода в Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт»», по результатам которой составлено заключение специалиста №А 19/93 АТВ от 06.03.2019 (л.д. 18-61). Стоимость восстановительного ремонта составила 456 716,00 руб. без учета износа.

Письменных возражений на экспертное заключение ответчиком не представлено, намерений назначать судебную экспертизу ответчик не выразил, что являлось предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств обратному, в части размера, причиненного истцу ущерба, не представил.

С учетом отсутствия иных доказательств о повреждениях автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению от №А 19/93 АТВ от 06.03.2019.

Оценив представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 456 716,00 руб., подтвержденный заключением независимой оценкой №А 19/93 АТВ от 06.03.2019 г. АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт».

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что убытки лицу, которому причинен вред, должны возмещаться в полном объеме.

Данное право собственника, вытекает из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец заявил требование о возмещении судебных расходов, а именно, расходы по составлению независимого заключения эксперта в размере 8000 рублей.

В связи с отсутствием обоснованных возражений ответчика относительно взыскания судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения эксперта в размере 8000 рублей.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 7847 руб. 00 коп. (л.д.4), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 29.11.2018 ░ ░░░░░░░ 456 716 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7847 ░░░░░░, ░ ░░░░░ — 472 563 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 27.05.2019.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.06.2019.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                               ░░░░░░░ ░.░.