Решение по делу № 2-2154/2024 (2-5008/2023;) от 21.06.2023

78RS0006-01-2023-004368-68

2-2154/2024 (2-5008/2023;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года                                                         г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего Максименко Т.А.,

С участием прокурора Дунчевой Ю.А.,

при помощнике Шамриной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зименковой Татьяны Евгеньевны к Алексееву Максиму Владимировичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Зименкова Т.Е. обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Алексееву М.В. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, расходов на покупку лекарственных препаратов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что ответчик применил в отношении истца физическую силу при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ истец в период нахождения на территории работодателя ФГБОУ ВО «РГПУ им. ФИО7» обратилась к своему коллеге Алексееву М.В. по служебному вопросу, а также с целью одолжить денежные средства в сумме 2 000,00 руб. В 16 ч 30 мин истец посетила кабинет Алексеева М.В. и после того как они остались в помещении наедине, ответчик совершил в отношении истца насильственные действия: швырнул Зименкову Т.Е. к стене, сломал очки, ударил ее несколько раз головой о стену, стал душить и угрожать увольнением. В тот же день в Университете было организовано вечернее мероприятие. Около 19 ч 06 мин истец вышла на улицу с целью проверить пожарный выход. Алексеев М.В. догнал истца во дворе, рядом с охранной частью, схватил истца руками за куртку и ударил, продолжая оскорблять и кричать, используя нецензурные выражения, зная о наличии у истца инвалидности 2 группы по зрению, а также перенесенных инсультах и транзиторных атаках (прединсультное состояние). После этого ответчик несколько раз ударил истца, затащил в пункт охраны, где, продолжая издевательства, требуя поехать вместе с ним, угрожая отсутствием наступления в отношении ответчика какой-либо ответственности за данные действия. Когда ответчик покинул помещение, у истца наступило чувство сильной тошноты, она потеряла сознание и упала. На следующий день истец обратилась в поликлинику, а ДД.ММ.ГГГГ посетила травматологическое отделение поликлиники №, где истцу был поставлен диагноз: «СГМ. Закрытая черепно-мозговая травма». Истец проходила длительное амбулаторное лечение. В результате полученных травм у истца произошло резкое ухудшение зрения; в ходе наблюдения у врача было выявлено снижение остроты зрения, подтверждены диагнозы – «<данные изъяты> Истец перенесла три операции на глаза. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с заявлением в 28 Отдел полиции. 18.11.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Противоправные действия ответчика причинили истцу материальный ущерб в виде расходов на проведение операции с имплантацией интраокулярной линзы в размере 274 240,70 руб., а также расходов на приобретение лекарственных средств в общей сумме 5 207,81 руб.

Согласно заключению специалиста №-СМЭ вред, причиненный здоровью Зименковой Т.Е., квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, чувстве незащищенности, постоянном чувстве опасности; в результате инцидента у истца ухудшились взаимоотношения с коллегами на работе, истец была вынуждена сменить место работы.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального вреда в размере 274 240 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., расходы на покупку лекарственных препаратов в размере 5 207 руб. 81 коп., судебные расходы в размере 105 138 руб. 84 коп.

Истец в судебное заседание явились, исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что динамика состояния ее здоровья не улучшилась.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные истцом требования частично, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, Зименкова Т.Е. в период с 2012 по 2020 осуществляла трудовую деятельность ФГБОУ ВО «РГПУ им. ФИО7».

Алексеев М.В. являлся сослуживцем истца, исполнял должностные обязанности главного энергетика в данном учреждении.

Согласно пояснениям сторон, изначально взаимоотношения между истцом и ответчиком носили личный интимный характер, однако впоследствии их отношения стали конфликтными.

В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком приводились противоположные объяснения причин возникшей неприязни.

Истец настаивала, что Алексеев М.В. злоупотреблял алкогольными напитками на рабочем месте и демонстрировал агрессивное поведение (л.д. 149—150 том 1).

Ответчик указал, что причиной конфликтной ситуации явилось испытываемое Зименковой Т.Е. чувство ревности к Алексееву М.В. и неприязненное отношение к сотруднику Университета ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ находилась в кабинете ответчика и обсуждала с ним вопросы делового характера.

В судебном заседании ответчик настаивал, что в действительности конфликт произошел между Зименковой Т.Е. и ФИО8 на почве ревности; инициатором конфликта являлась Зименкова Т.Е., которая нанесла ФИО8 побои. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ответчик обнаружил повреждения принадлежащего ему автомобиля. После инцидента Алексеев М.В. обратился в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба имущества. В тот же день в отдел полиции обратилась ФИО8 с заявлением о нанесении побоев.

Таким образом, ответчиком не оспаривались обстоятельства получения Зименковой Т.Е. травмы ДД.ММ.ГГГГ на территории ФГБОУ ВО «РГПУ им. ФИО7».

С целью проверки доводов сторон судом были исследованы материалы проверки КУСП-8831, КУСП-8741 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании заявления ФИО8 по факту нанесения Зименковой Т.Е. телесных повреждений на территории Университета и порчи Зименковой Т.Е. принадлежащего Алексееву М.В. имущества.

Материалы проверки содержат телефонограмму от ДД.ММ.ГГГГ из поликлиники №, в которой указано, что ФИО8 была доставлена в учреждение с диагнозом «ЗЧМТ. СГМ, кровоподтеки затылочной области».

Согласно объяснениям ФИО8, она ДД.ММ.ГГГГ находилась в кабинете Алексеева М.В., с которым обсуждала рабочие вопросы; в кабинет зашла Зименкова Т.Е., которая была настроена агрессивно, устроила скандал, высказывая в адрес ФИО8 угрозы. Поскольку раннее поведение Зименковой Т.Е. по отношению к ФИО8 было неадекватным, ФИО8 попросила Алексеева М.В. сопроводить ее до рабочего места, обеспечивая безопасность. После того как ФИО8 вышла из кабинета, Зименкова Т.Е. набросилась на нее, нанесла 2-3 удара рукой по голове, кричала и оскорбляла ФИО8 После этого ФИО8 осталась в своем кабинете, а Алексеев М.В. продолжал выяснять отношения с Зименковой Т.Е. на улице.

Постановлением УУП 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Зименкова Т.Е. обратилась в 28 отдел полиции по Центральному району Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела по пп. «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеев М.В. нанес ей телесные повреждения.

В ходе проведенной проверки были получены объяснения Алексеева М.В., который отрицал причинение Зименковой Т.Е. вреда здоровью и указал, что конфликт между ФИО8 и Зименковой Т.Е. произошел на почве ревности.

ДД.ММ.ГГГГ ст. участковым уполномоченным 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности (л.д. 41 том 1).

Из материалов дела следует, что истец обратилась в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что не имела возможности вызвать скорую помощь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее преследовал Алексеев М.В. Вечером, находясь у себя дома, истец позвонила своей подруге Свидетель №4, которая рекомендовала Зименковой Т.Е. обратится за медицинской помощью.

Указанные пояснения истца согласуются с нотариально удостоверенными объяснениями Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следуе, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч 40 мин между Зименковой Т.Е. и Свидетель №4 состоялся телефонный разговор, в ходе которого Зименкова Т.Е. сообщила о случившемся с ней ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае, а именно применении Алексеевым М.В. в отношении нее насилия и высказанных им оскорблениях и угрозах (л.д. 99-100 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Зименкова Т.Е. была доставлена бригадой скорой помощи в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница». После проведенных исследований и осмотра неврологом истец выписана на амбулаторной лечение с подтвержденным диагнозом «СГМ. Закрытая черепно-мозговая травма от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрясение головного мозга». (л.д. 26об. -27 том 1).

Как следует из ответа СПб ГБУЗ «Городская больница № «Максимилиановская» на запрос суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зименкова Т.Е. проходила лечение в данном учреждении в отделении дневного пребывания для медицинской реабилитации больных с последствиями травм и заболеваниями центрально нервной системы и органов чувств; в отделении медицинской реабилитации – в июне 2019 с диагнозом «Последствия перенесенной ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от 01.04.2019». В отношении пациента проведен курс реабилитационного лечения: ЛФК, массаж, ФТЛ (дорсанвализация), медикаментозная терапия (л.д. 113 том 1).

Согласно ответу СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» Зименкова Т.Е. с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается врачами с диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение мозга от 01.04.2019». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациент прошла курс физиотерапевтического лечения, лечение в дневном стационаре (л.д. 115-115об. том 1).

Общий период нетрудоспособности истца составил 85 дней, что подтверждается листками нетрудоспособности №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 337 329 823 005 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.04.2019; 337 163 904 384 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 337 329 935 194 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 348 429 174 148 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 348 429 213 064 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86об. том 1).

Согласно Заключению специалиста №-СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспресс Эксперт» по заказу Зименковой Т.Е., исходя из представленных медицинских документов и продолжительности патологических процессов (85 календарных дней) Зименковой Т.Е., причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 59-81 том 1). Ответчиком заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №1 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ видела Зименкову Т.Е. на Казанской ул., около Университета им. ФИО7; на ней была грязная куртка с оторванным рукавом. Поскольку в тот период, свидетель и Зименкова Т.Е. не общались, обстоятельства инцидента стали известны свидетелю позднее.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей знакомой ФИО9 находился около здания Университета, напротив актового зала. Он, свидетель, видел, как в помещении учреждения происходит ссора, видел, как мужчина таскал женщину за одежду и слышал их крики; через две минуты мужчина затащил женщину в здание. Других людей, участвующих в драке, свидетель не видел. Через некоторое время, после посещения свидетелем кафе, он снова увидел Зименкову Т.Е., предложил ей помощь.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 он знает Зименкову Т.Е. с 2020. ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ, была сестрой свидетеля. Зименкова Т.Е. обратилась к Свидетель №3 с вопросом, известно ли ему об инциденте со слов сестры, которая была очевидцем события. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ находилась около Университета со своим молодым человеком Свидетель №2 и видела, как мужчина бил женщину.

Суд, оценив показания свидетелей, которые являются достоверными, оснований сомневаться не имеется, поскольку показания свидетелей согласуются как между собой, так и с объяснениями самого Алексеева М.В., подтвердившего факт обращения к нему истца с просьбой личного характера, а также посещение ДД.ММ.ГГГГ Зименковой Т.Е. его рабочего кабинета, и получение травмы в этот же день.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, раннее истец обращалась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга к ФГБОУ ВО «РГПУ им. ФИО7» с иском об установлении факта несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории работодателя, взыскании утраченного заработка и пособия по временной нетрудоспособности.

Фактические обстоятельства, на основании которых Зименковой Т.Е. были заявлены исковые требования к работодателю тождественны тем обстоятельствам, на которых истец основывает настоящие требования, а именно причинение истцу телесных повреждений Алексеевым М.В.

При рассмотрении дела судами было сделан вывод об отсутствии для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием достоверных и надлежащих доказательств того факта, что имевший место несчастный случай произошел с истцом именно на территории Университета в связи с исполнением Зименковой Т.Е. трудовых обязанностей. Суд констатировал получение истцом травмы в результате возникшего с Алексеевым М.В. межличностного конфликта, являющегося единственной причиной несчастного случая, (л.д. 152-153 том 1).

При таком положении суд полагает установленным факт причинения вреда здоровья Зименковой Т.Е. и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и получением истцом травмы.

Презумпция вины в причинении вреда здоровью Зименковой Т.Е. ответчиком не опровергнута.

Также не опровергаются выводы суда о причинении вреда здоровью истца противоправными действиями Алексеева М.В. представленной ответчиком видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «б» пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом, в период истец находилась на лечении в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО10», оплатив указанному медицинскому учреждению 246 500,00 руб. на основании Договора на оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Зименковой Т.Е. были выполнены операции по факоэмульсификации и имплантации интарокулярных линз (л.д. 36; 96-97 том 1, л.д. 1-3 том 2).

Согласно выписному эпикризу по результатам осмотра пациента после выполненной операции врачом-офтальмологом истцу было рекомендовано закапывание капель Левофлоксацина, Дексаметазона, Бромфенака (л.д. 46 том 1).

Расходы истца на приобретение лекарственных препаратов подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 9 141,40 руб. (л.д. 34, 40,56 том 1).

С целью выяснения обстоятельств, подтверждающих невозможность получения Зименковой Т.Е. бесплатной специализированной медицинской помощи, судом был направлен запрос в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга (л.д. 122 том 1).

Согласно представленным по запросу суда сведениям при наличии медицинских показаний в медицинских организациях системы ОМС могли выполняться в том числе операции факоэмульсификации, факофрагментации, факоаспирации с имплантацией интарокулярных линз. В 2023 году оперативное лечение катаракты осуществляется в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», СПб ГБУЗ «Городская больница № Курортного района», СПб ГБУЗ «Городская больница №», ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина», АО «Современные медицинские технологии», ООО «Ава-Петер», ООО «Ава-мед», ООО «Диагностический центр «Зрение». Обеспечение в рамках территориальной программы лекарственным средствами по рецептам врачей при амбулаторном лечении за сет средств ОМС не предусмотрено (л.д. 129-131 том 1).

Таким образом, учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что медицинские услуги, которые были оказаны в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО10», не могли быть получены истцом бесплатно, суд полагает удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного здоровью денежные средства в размере 9 141 руб. 40 коп.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты медицинских услуг по оперативному вмешательству надлежит отказать.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 15 постановлении Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусматривает, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 указанного постановления Пленума ВС РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Суд принимает во внимание подтвержденную материалами дела отрицательную динамику состояния здоровья Зименковой Т.Е., наступившую вследствие получения травмы, наличие у потерпевшей инвалидности 2 группы по зрению, неоднократные обращения истца в СПб ГБУ «Кризисный центр помощи женщинам» с целью получения психологических консультаций и коррекции эмоционального состояния (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 44 том 1), а также характер противоправных (аморальных) действий ответчика.

Материалами дела подтверждается, что в период с 02.04.2019 по 2021 Зименкова Т.Е. регулярно наблюдалась у невролога, офтальмолога, терапевта с жалобами на головокружение, головные боли, нарушение сна.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, личность и возраст Зименковой Т.Е., характер и степень тяжести причиненного вреда, факт нахождения потерпевшей на стационарном лечении, период адаптации и восстановления здоровья, последствия травмы в виде ухудшения зрения, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 105 138 руб. 84 коп., состоящих из расходов на оплату нотариальных услуг, услуг почтовой связи, расходов на оплату внесудебной экспертизы и услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы Зименковой Т.Е. на оплату заключения специалиста подтверждены договором на оказание экспертных услуг (исследование по вопросам судебно-медицинской экспертизы) от 10 марта 2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 40 000,00 руб. (л.д. 13-15 том 2).

Поскольку несение данных расходов связано с реализацией истцом процессуальных прав и обязанностей в рамках рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг специалиста, почтовых расходов.

Почтовые расходы на отправление ответчику копии искового заявления в размере 247,84 руб. руб. (л.д. 101 том 1) также подлежат взысканию в пользу истца с процессуального оппонента, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела.

Требование в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в общем размере 22 300 руб. (л.д. 246-249 том 1) суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку свидетели были допрошены судом в судебном заседании, в обоснование принятого судом решения положены данные свидетелями показания; документов, обосновывающих невозможность явиться в суд свидетеля Свидетель №4 по медицинским либо иным объективным основаниям в материалы дела истцом не представлено.

Также истцом необоснованно включены в состав судебных расходов расходы на нотариальное заверение свидетельства о смерти ФИО11, свидетельства о смерти ФИО9, поскольку указанные документы не являются доказательствами, на основании которых судом сделан вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно разъяснениям в пункте 12 вышеуказанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-0-0, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представила в материалы дела Договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на суму 40 000,00 руб. (л.д. 16-19 том 2).

Для определения разумности судебных издержек суд принимает во внимание, что представителем истца при рассмотрении настоящего дела были оказаны услуги правового характера, однако в судебных заседаниях представитель Зименковой Т.Е. не участвовал, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-135 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-180 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-198 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229-230 том 1), ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание характер спорных правоотношений, цену иска, обстоятельства совершения представителем процессуальных действий по делу, сложившиеся в регионе цены на услуги соответствующего вида, суд с учетом частичного удовлетворения требований истца находит возможным частично удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истцом понесены расходы на нотариальное оформление показаний свидетелей, который также судом признаются необходимыми.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины, нотариальные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая в пользу истца с ответчика, составляет 15 000,00 рублей.

В силу ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 872 руб. 72 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Зименковой Татьяны Евгеньевны к Алексееву Максиму Владимировичу о возмещении о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с Алексеева Максима Владимировича№ в пользу Зименковой Татьяны Евгеньевны, № в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 9 141 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 400000 рублей, судебные издержки в сумме 15000 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований – отказать.

    Взыскать с Алексееву Максиму Владимировичу в доход бюджета госпошлину в размере 1 872,72 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт - Петербурга.

Судья                 /подпись/                      Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья                                                                                        Т.А. Максименко

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024г.