Решение по делу № 33-801/2021 от 12.03.2021

Судья Тупицына И.В. дело № 33-801/2021 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А. дело по апелляционным жалобам АО «СОГАЗ», Юдина Алексея Ивановича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 28 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Мартасова Леонида Тимофеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к Юдину Алексею Ивановичу о взыскании ущерба в результате ДТП

УСТАНОВИЛА:

Мартасов Л.Т. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и Юдину А.И. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом изменения исковых требований просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу: страховое возмещение - 134019 руб., неустойку 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в период с 19.02.2018 г. по дату вынесения решения не более 400000 руб. в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; сумму расходов в счет оплаты услуг независимого эксперта – 8000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы – 15000 руб., почтовые расходы – 710 руб.; с Юдина А.И. в свою пользу сумму ущерба – 66381 руб., почтовые расходы – 510 руб.; с АО «СОГАЗ» и Юдина А.И. в равных частях судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика АО «СОГАЗ» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности при использовании истцом транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2018 г., виновником которого признан Юдин А.И., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 28 октября 2019 г., с учетом исправленной определением суда от 31.07.2020г. арифметической ошибки, исковые требования Мартасова Л.Т. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Мартасова Л.Т. взыскано 217729 руб., из которых: страховое возмещение - 134019 руб., неустойка - 15000 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего - 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., почтовые расходы - 710 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 8000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы - 15000 руб. с АО «Согаз» в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере 3880,40 руб. Исковые требования Мартасова Л.Т. к Юдину А.И. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. С Юдина А.И. в пользу Мартасова Л.Т. взыскано 76842 руб., из которых сумма причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - 66332 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., почтовые расходы - 510 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что истцом по собственной инициативе осуществлена смена формы страхового возмещения ан страховую выплату, от проведения восстановительного ремонта истец отказался.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик Юдин А.И., который просил отменить решение Ивановского районного суда Ивановской области от 28 октября 2019 г. и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мартасова Л.Т. к АО «СОГАЗ» и Юдину А.И. отказать, указав на недостоверность заключения судебной экспертизы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09.06.2020 года решение Ивановского районного суда Ивановской области от 28 октября 2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Юдина А.И. и АО «СОГАЗ»- без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09.06.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик Юдин А.И., истец Мартасов Л.Т., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ-Росэнерго», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Кашникову М.А., представителя ответчика Юдина А.И.- Хомякову Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Мартасова Л.Т. по доверенности Снежневскую Т.И., возражавшую против удовлетворения жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Мартасову Л.Т. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

26.01.2018 г. в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и находившегося под его управлением, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Юдина А.И., признанного виновником ДТП, нарушившего п.13.9 ПДД РФ. В отношении Юдина А.И. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, гражданская ответственность виновника ДТП - в ООО «НСГ-Росэнерго».

29.01.2018 г. Мартасов Л.Т. в рамках прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховщик 01.02.2018 г. организовал осмотр поврежденного транспортного средства специалистом ООО «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению № от 25.02.2018 г., подготовленному ООО «<данные изъяты>» по заказу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 84788,07 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 63587,55 руб.

13.03.2018 г. истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>», который станцией технического обслуживания не произведен.

В связи с получением от станции технического обслуживания сведений о невозможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в установленные сроки, истец 02.07.2018 г. направил заявление страховщику о выплате страхового возмещения в денежной форме, в котором указал, что <данные изъяты> отказался произвести ремонт.

14.08.2018 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере, определенном экспертной организацией ООО «<данные изъяты>», с учетом устранения дефектов и износа заменяемых деталей в размере 82000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мартасов Л.Т. обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно Экспертному заключению № от 03.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 177530 руб., утрата товарной стоимости – 23140 руб.

19.11.2018 г. истец направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № от 03.10.2018 г., выполненного ООО «<данные изъяты>».

АО «СОГАЗ» письмом от 06.12.2018 г. отказало в пересмотре размера выплаченного страхового возмещения в соответствии с предъявленными требования истца, мотивировав отказ произведенной ранее выплатой страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. При этом, сообщило о дополнительном перечислении суммы УТС в размере 17399,50 руб., определенном на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>».

06.12.2018 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату суммы УТС в размере 17399,50 руб.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО НОК «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от 18.04.2019 г. и дополнительному экспертному заключению № от 01.07.2019 г. определены характер повреждений автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта, которая с применением Единой методики составила 169500 руб., без учета износа - 233419 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с учетом корректировки уровня инфляции на дату ДТП от 26.01.2018 г., по среднерыночным ценам <данные изъяты> региона составила 299800 руб., величина УТС - 25612,80 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Юдина А.И. судом также была назначена дополнительная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от 27.09.2019 г.водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не имел техническую возможность избежать ДТП; действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» соответствуют требованиям ПДД РФ и не находятся в причинной связи с ДТП от 26.01.2018 г.; водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнил пункты Правил дорожного движения, а именно п. 1.2 определением «Преимущество», определением «Уступить дорогу», п. 1.3, п. 1.5, п.8.1, п. 13.9; действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют требованиям ПДД РФ и находятся в причинной связи с ДТП от 26.01.2018 г.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая в период действия договора страхования и возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, которое страхователем произведено не в полном объеме, взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Мартасова Л.Т. страховое возмещение в размере, определенном судебным экспертом в соответствии с положением о Единой методике без учета износа. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судом со страховой компании в пользу истца взысканы неустойка и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которых снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также понесенные истцом расходы по составлению отчета об оценке. Суд первой инстанции, учитывая право потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мартасова Л.Т. к Юдину А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, рассчитав сумму ущерба как разницу между суммой фактического ущерба, определенной по средней рыночной стоимости, и суммой, которая должна быть выплачена страховщиком в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» ссылаясь на положения п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает на то, что при изменении истцом формы страхового возмещения, страхователь не был лишен права проведения восстановительного ремонта в более длительный срок или смены СТОА. Поскольку истец по собственной воле отказался от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то в соответствии с абз. 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы в связи со следующим.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Пунктом 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» определены требования к организации восстановительного ремонта. Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что со стороны истца выполнены требуемые законом действия по извещению страховой компании о наступлении страхового случая, предоставлении автомобиля на осмотр и последующее предоставление автомобиля на СТОА для осуществления его восстановительного ремонта. Невозможность осуществления ремонта станцией, с которой страховая компания имеет договорные отношения, вызвана не действиями или бездействием истца, который заявлением от 29.07.2018 г., вопреки доводам жалобы, не отказывался от производства восстановительного ремонта, а поставил в известность страховщика об отказе СТОА в осуществлении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 Постановления N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В данном случае, при обращении на СТОА Мартасову Л.Т. было отказано в проведении ремонта в установленный законом срок ввиду невозможности произвести ремонт по ценам ЕМР, что подтверждается отметкой СТОА ООО «<данные изъяты>» на выданном страховщиком направлении на ремонт. Данное обстоятельство также подтверждается представленными на запрос суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела сведениями из АО «СОГАЗ» и ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что после представления истцом 30.03.3018г. автомобиля на ремонт 16.05.2018г. был составлен акт скрытых повреждений и предварительный заказ-наряд, который после длительной переписки не был в полном объеме согласован страховой компанией, сроки проведения ремонта были нарушены, в связи с чем 25.06.2018г. СТОА отказалась от проведения ремонта, о чем было сообщено собственнику и страховщику.

Таким образом, страховщик не согласовал со СТОА стоимость ремонта. Действия станции технического обслуживания, выразившиеся в отказе от осуществления ремонта автомобиля истца, свидетельствуют о том, что между страховой компанией и СТОА не были надлежащим образом согласованы условия ремонта поврежденного автомобиля. В связи с чем, в рассматриваемом случае обязательства страховщика АО «СОГАЗ» по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего при неосуществлении восстановительного ремонта СТОА поврежденного транспортного средства истца по направлению страховщика нельзя считать исполненными надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик мог выдать истцу второе направление на ремонт, не может быть принят во внимание, поскольку направление было бы выдано с нарушением сроков, установленных для предоставления страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание действия сторон при исполнении договора об обязательном страховании транспортных средств, страховая компания должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по ремонту поврежденного транспортного средства, потерпевший имеет право на возмещение убытков в виде расходов на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Как верно указано судом первой инстанции, иное толкование указанных положений делает оплату страхового возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении. Страховщик может извлечь преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из пояснений представителя истца, поврежденный автомобиль был восстановлен, им представлены документы по ремонту автомобиля, выполненного ООО «<данные изъяты>» на сумму 335389 рублей.

Судебной экспертизой по данному гражданскому делу установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа- 169500 руб., без учета износа - 233419 руб. Оснований не доверять экспертному заключению суд не усматривает. В связи с чем с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков 63919 (233419-169500) рублей. Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, с учетом стоимости ремонта, определенного судебной экспертизой, за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, в сумме 70100(169500 – 82000-17399,5) рублей. В связи с этим судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика АО «СОГАЗ» 134019 рублей (63919+70100) руб. Указание судом на взыскание данной суммы в качестве страхового возмещения не влияет на правильное по существу решение в данной части.

Судом первой инстанции верно установлено, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем ответчик в установленный законом сроки должен был исполнить свою обязанность по осуществлению страхового возмещения, что им сделано не было. Выданное направление на ремонт не может быть признано надлежащим исполнением обязательств ввиду невозможности проведения ремонта из-за несогласованности его полной стоимости. Следовательно, срок выплаты страхового возмещения нарушен. В связи чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки и штрафа.

Судом произведен расчет неустойки за период с 07.12.2018 по 28.10.2019г. в размере 435562 (134019*1%*325) рублей, штраф 67010 (134019*50%). Вместе с тем, судом не учтены положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым неустойка оплачивается потерпевшему страховщиком в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения. Штраф подлежит оплате в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем неустойка и штраф должны быть исчислены исходя из размера недоплаченного страхового возмещения (70100 руб.), при этом с суммы взысканных со страховщика убытков предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф не начисляются. В связи с чем размер штрафа составит 35050 (70100*50%) руб., неустойка 227825 (70100*1%*325) руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции, по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ произведено снижение размера штрафа до 25000 рублей, неустойки – до 15000 рублей. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа, у судебной коллегии не имеется оснований для определения подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа в ином размере. При таких обстоятельствах неверное исчисление судом первой инстанции размера штрафных санкций не повлекло вынесение неправильного решения в указанной части. В связи чем оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа, отклоняются судебной коллегией. Учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, вывод суда об уменьшении размера неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» также не соглашается с размером присужденных судом расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., полагая размер взысканных убытков завышенным, однако судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании убытков по оплате услуг независимого оценщика по составлению отчета об оценке в указанном размере, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо оснований для уменьшения присужденной суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Юдина А.И. о несогласии с заключением судебного эксперта ФИО8, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, неполноту или противоречие выводов эксперта, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт вышел за пределы своих полномочий, взяв на себя юридическую оценку действий водителей, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы о наличии вины Юдина А.И. в совершенном ДТП сделаны судом, а не экспертом, по результатам исследования всех доказательств совокупности, в том числе схемы и фотографий с места ДТП, записи с видео-регистратора, материалов административного дела, объяснений сторон в судебном заседании. Кроме того, в отношении Юдина А.И. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое до настоящего момента ответчиком Юдиным А.И. не оспорено.

Ссылка в жалобе на использование экспертом в заключении ПДД РФ в редакции недействующей относительно рассматриваемого ДТП, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что указанное обстоятельство не свидетельствует о неверной оценке обстоятельств ДТП и не влечет недействительность выводов судебного эксперта.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков АО «СОГАЗ» и Юдина А.Е. о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, также не могут быть приняты во внимание, поскольку размер взысканных расходов по оплате юридических услуг представителя определен судом верно, с учетом требований разумности и пропорциональности, в связи с чем, оснований для его уменьшения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «СОГАЗ», Юдина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи