Решение по делу № 33-9748/2022 от 04.08.2022

Судья Бех О.В.     24RS0048-01-2021-004145-23

Дело № 33-9748/2022

А-2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Вердаловой Светланы Сергеевны к Арефьеву Сергею Валерьевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Арефьева Сергея Валерьевича к Вердаловой Светлане Сергеевне о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Вердаловой С.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска края от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Встречный иск Арефьева Сергея Валерьевича удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от 12.03.2020.

Иск Вердаловой Светланы Сергеевны к Арефьеву Сергею Валерьевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вердалова С.С. обратилась в суд с иском к Арефьеву С.В. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, мотивируя требования тем, что 12.03.2020 Арефьев С.В. взял у нее в долг денежные средства в размере 519 000 руб. на срок до 12.08.2020. Вместе с тем, в указанные сроки ответчик денежные средства не вернул, а расписку, подтверждающую наличие долговых обязательств, уничтожил. В исковом заявлении Вердалова С.С. просила взыскать с Арефьева С.В. задолженность по договору займа в размере 519 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 12 304 руб. 74 коп., а также оплаченную государственную пошлину в размере 8 390 руб.

Арефьев С.В. обратился к Вердаловой С.С. со встречным исковым заявлением о признании договора незаключенным, мотивируя требования тем, что денежные средства по вышеуказанной расписке ему не передавались. Кроме того, указанную расписку он не подписывал, в связи с чем, просил договор займа от 12.03.2020 признать незаключенным.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вердалова С.С. просит отменить решение как необоснованное и незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вердаловой С.С. - Игольникова Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, представитель Алрефьева С.В. - Богомолова Т.В. полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Вердалова С.С., обращаясь с настоящим исковым заявлением, ссылается на то, что 12.03.2020 Арефьев С.В. взял у нее в долг денежные средства в размере 519 000 руб., в подтверждение чего была написана расписка (л.д.12), согласно которой Арефьев С.В. в течении пяти месяцев обязан вернуть указанную сумму.

Вместе с тем, суду была предоставлена только копия указанной расписки, распечатанная с фотографии в телефоне Вердаловой С.С., поскольку подлинник расписки Арефьев С.В. уничтожил в марте 2020 года. Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции Вердалова С.С., с Арефьевым С.В. они проживали совместно с 2018 по 2021 год. На протяжении указанного времени Арефьев С.В. постоянной работы не имел, пытался заниматься бизнесом. В то же время у Вердаловой С.С. имелся постоянный, стабильный заработок, она копила на собственную квартиру. В марте 2020 года Арефьев С.В. попросил у нее в долг деньги, необходимые на развитие бизнеса. В подтверждение указанных обязательств и была написана спорная расписка. Вместе с тем, в последующем, в ходе ссоры Арефьев С.В. нашел и разорвал расписку, а денежные средства не вернул.

Возражая против заявленных требований, Арефьев С.В. указывал на безденежность данной расписки, а также ссылался на то, что данную расписку он не писал.

Отказывая в удовлетворении требований Вердаловой С.С., суд первой инстанции исходил их того, что достоверных доказательств заключения договора займа между ней и Арефьевым С.В. на указанных в копии расписке условиях, заявителем не представлено, а учитывая, что оригинал расписки отсутствует и Арефьевым С.В. факт заключения договора оспаривается, копия расписки не может быть отнесена к допустимым доказательствам, поскольку не соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель Арефьева С.В. признала факт написания расписки, а также то обстоятельство, что в последующем она была уничтожена Арефьевым С.В., поскольку денежные средства ему не передавались.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Как поясняла сама Вердалова С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подлинник расписки был найден и уничтожен Арефьевым С.В. через непродолжительное время после ее написания. Однако, ни после указанного события, ни после истечения срока, на который, согласно тексту копии расписки, были предоставлены денежные средства, она в правоохранительные органы по факту совершения Арефьевым С.В. противоправных действий не обращалась. В суд с настоящим иском она обратилась только в марте 2021 года после прекращения отношений с Арефьевым С.В.

Более того, в период, когда должно быть исполнено обязательство по расписке и уже после ее уничтожения, Вердалова С.С. продолжала оплачивать за Арефьева С.В. кредит (31.12.2020). Также согласно пояснениям Вердаловой С.С., она, не получив исполнение по спорной расписке, 27.02.2021 предоставила Арефьеву С.В. еще один заем в сумме 250 000 руб., о чем также написана расписка.

В данном случае, исходя из указанных обстоятельств дела, в том числе поведения самой Вердаловой С.С., последующего после написания и уничтожения спорной расписки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достоверных достаточных доказательств, свидетельствующих как о передаче Арефьеву С.В. денежных средств в заявленном размере, так и о наличии у Арефьева С.В. неисполненных перед Вердаловой С.С. денежных заемных обязательств по расписке от 12.03.2020.

Более того, доводы Вердаловой С.С. о том, что на дату написания спорной расписки у нее имелись денежные средства, накопленные из пенсии, получаемой по потере кормильца, не подтверждаются представленными доказательствами. Как следует из представленной в материалы дела копии сберкнижки, денежные средства снимались сразу после их поступления на счет, в том числе и сумма в 433 026 руб., снятая со счета 24.12.2018, то есть более чем за год до рассматриваемых событий (л.д.13-15).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы в целом не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска края от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вердаловой С.С.. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2022