Решение по делу № 2-2050/2022 от 26.04.2022

16RS0036-01-2022-003578-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2050/2022

04 июля 2022 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова В.Ю. к Перфирьеву М.В. о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Денисов В.Ю. обратился с иском к Перфирьеву М.В. о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства указывая, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 19.04.2022г., заключенного между ним и Перфирьевым М.В.

20.02.2022г. ему (истцу) стало известно, что приобретенный автомобиль находится в запрете на какие-либо ограничения регистрационных действий в органах ГИБДД. Уведомление о залоге движимого имущества ему стало известно только после приобретения автомобиля.

Оригинал паспорта транспортного средства находился у продавца, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствуют.

Таким образом, при совершении сделки он (истец) не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>; признать прекращенным залог транспортного средства <данные изъяты>; исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста указанный автомобиль.

Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик извещен, в судебное заседание не явился.

Представители третьего лица Управления федеральной службы судебных приставов по РТ в Альметьевском районе, ПАО Банк Зенит, не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. ст. 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (п.4).

Согласно ст. 119 того же закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из смысла указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что 19.04.2022 года между Денисовым В.Ю. и Перфирьевым М.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

Судебными приставами-исполнителями на указанный автомобиль наложены запреты на регистрационные действия по исполнительным производствам №<данные изъяты>ИП от 17.08.2020г. - взыскатель ПАО Банк Зенит, №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – ПАО Банк Зенит.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля <данные изъяты> отсутствуют.

Предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на истца, как на нового собственника, не соблюдена сторонами сделки.

Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

При проявлении разумной осмотрительности и заботливости, покупатель автомобиля Денисов В.Ю. с учетом вышеуказанных обстоятельств, при заключении сделки по купле-продаже автомобиля должен был проверить на наличие ограничений в органах ГИБДД, что им сделано не было.

Осуществление указанных действий позволило бы истцу выявить то обстоятельство, что в отношении автомобиля наложено ограничение в виде регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Определив в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора, то, что Денисов В.Ю. не представил доказательств в подтверждение добросовестности приобретения автомобиля, приобретая транспортное средство 19.04.2022 г., истец не проявил должную осмотрительность, поскольку имел возможность узнать, что указанное имущество находится под арестом.

При таких данных, с учетом, что запреты на регистрационные действия наложены до заключения договора купли-продажи, оснований для удовлетворения требований истца о признании его добросовестным приобретателем не имеется.

Разрешая требования о снятии арестов на автомобиль наложенные Альметьевским РОСП УФССП России по РТ в рамках исполнительных производств №<данные изъяты> от 17.08.2020г., №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему выводу.

Поскольку на автомобиль наложен арест в соответствии ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктами 22, 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от17.11.2015г. №50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа совершила исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащей должнику Перфирьеву М.В. по вступившим решения суда о взыскании задолженностей по кредитным договорам 20.08.2022г.

Впоследствии 20.04.2022г. из-за не погашения Перфирьевым задолженностей взысканных судом по кредитным долгам Судебный Пристав-исполнитель принял меры об изъятии арестованного транспортного средства в счёт погашения долгов.

В настоящие время Парфирьевым долги не погашены, данный автомобиль находится на штраф стоянке. При таких обстоятельствах суд находит оснований для освобождения автомобиля <данные изъяты> от арестов, наложенных судебным приставом в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Требование истца о прекращении залога транспортного средства суд считает необходимым отказать, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ о наличии залога в отношении спорного автомобиля не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Денисова В.Ю. а Перфирьеву М.В. о признании себя добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>; признании прекращенным залог транспортного средства <данные изъяты>; об исключении из описи арестованного имущества и об освобождении от ареста указанный автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 11.07.2022г.