Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5668/2024 от 14.08.2024

УИД 73MS0024-01-2024-001541-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               № 16-5668/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2024 года                                                город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу защитника Болотиной Екатерины Александровны, действующей в интересах администрации г.Ульяновска, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 7 июня 2024 года, определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г.Ульяновска,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 7 июня 2024 года (№5-270/2024) администрация г.Ульяновска (далее– администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи защитник Болотина Е.А. подала жалобу в Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от                                    26 июля 2024 года вышеуказанная жалоба оставлена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Впоследствии защитником Болотиной Е.А. вновь подана жалоба в Ленинский районный суд г.Ульяновска, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от                                    24 сентября 2024 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Защитник Болотина Е.А.. выражает несогласие с состоявшимися постановлением мирового судьи от 7 июня 2024 года и определением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2024 года, считая их незаконными, необоснованными, и просит отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В силу частей 1, 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что копия постановления мирового судьи о привлечении администрации к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 07 июня 2024 года, в котором указаны срок и порядок его обжалования, была администрацией получена 14 июня 2024 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.16), а жалоба подана 26 июня 2024 года (л.д.24).

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для обжалования постановления мирового судьи срок истек в данном случае                    24 июня 2024 года, постановление мирового судьи вступило в законную силу 25 июня 2024 года, соответственно, жалоба на указанное постановление подана с пропуском процессуального срока обжалования.

Данная правовая позиция соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 13 декабря 2022 года                                      № 71-АД22-4-К3, постановление от 06 октября 2023 года № 65-АД23-3-К9) и закреплена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи не заявлялось.

Данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Мировым судьей были созданы надлежащие условия для реализации права на обжалование.

Выводы судьи районного суда в определении соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок и сроки подачи жалобы, принятый судебный акт является законным.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 июля 2024 года не имеется.

В части несогласия защитника администрации с постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 7 июня 2024 года прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением врио начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Ульяновской области № 1492/23/73017-АП от 05 декабря 2023 года администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Названное постановление вступило в законную силу 05 февраля 2024 года.

Сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат, с настоящей жалобой не представлены.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи о наличии в бездействии администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Бездействие квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса, доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях администрации события административного правонарушения являются несостоятельными.

Довод жалобы о невозможности уплаты административного штрафа ввиду отсутствия финансирования на указанные цели, на выводы мирового судьи относительно наличия в бездействии администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет.

Обязанность уплаты административного штрафа по вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении не относится к выполнению уставных задач администрации, в связи с чем довод о применении положений части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельным.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи не является.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом характера правонарушения с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 7 июня 2024 года (№5-270/2024), определение судьи Ленинского районного суда                  г. Ульяновска от 26 июля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г.Ульяновска, оставить без изменения, а жалобу защитника Болотиной Екатерины Александровны, действующей на основании доверенности в интересах администрации г.Ульяновска, оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                    С.И. Шкуров