Решение по делу № 2-125/2023 от 08.02.2023

Дело (УИД) 21RS0019-01-2023-000062-45

Производство № 2-125/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года <адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ООО «ВиКа» - директора ФИО5, ФИО10, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВиКа» к Осипову А.Ю,, Галкину Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ВиКа» через своего представителя ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, которым, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере ФИО12 - разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, ФИО13 - стоимость услуг эксперта, ФИО14 - стоимость услуг юриста, а также расходы по уплате госпошлины в размере ФИО15

В обоснование иска указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 20 мин. возле <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2 при управлении автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, совершил наезд на автомашину марки «<данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ООО «ВиКа», и в результате ДТП автомашина <данные изъяты>)» получила технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, источником повышенной опасности является автомашина марки <данные изъяты>, принадлежащая на праве личной собственности ФИО1 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>)» определен размер расходов в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО16 В виду того, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» возместила ущерб ООО «ВиКа» от ДД.ММ.ГГГГ максимальную сумму по ОСАГО в размере ФИО17, истец ООО «ВиКа» считает, что ответчик ФИО1 должен выплатить ему в счет возмещения ущерба ФИО18, а также возместить расходы на проведение оценки в размере ФИО19, стоимость услуг юриста в размере ФИО20 и расходы по оплате госпошлины в размере ФИО21

Представители истца ООО «ВиКа» - директор ФИО5 и ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по делу поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 реализовал свое право на участие в суде через своего представителя ФИО6, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании по делу просила в удовлетворении исковых требований отказать, считая ФИО1 ненадлежащим ответчиком, с указанием о продаже водителем ФИО2 указанной автомашины покупателю ФИО7

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился и не сообщил о причинах своей неявки на судебное заседание по делу.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании по делу не участвовал, возражений против требований истца суду не представил.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО1, и автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей ООО «ВиКа».

Виновником ДТП признан водитель автомашины марки <данные изъяты> ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДТП произошло в результате нарушении ФИО2 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем водитель ФИО2 управляя автомашиной марки <данные изъяты> при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомашине марки «<данные изъяты> под управлением ФИО5, движущейся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение. В результате ДТП транспортное средство марки <данные изъяты> получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ФИО2 по указанному факту ДТП был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП ответчиками не оспариваются.

В результате ДТП автомашине марки <данные изъяты> были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомашины марки «<данные изъяты> является ООО «ВиКа» (истец по делу).

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу ООО «ВиКа» автомашине марки «<данные изъяты> были причинены механические повреждения, следовательно, истцу был причинен материальный ущерб.

Из сообщения МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «ГАЗ-2790» с гос. рег. знаком М846К21 было зарегистрировано за Осиповым А.Ю. (ответчик по делу); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных транспортных средств за ФИО2 не имеется.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство находилось в собственности ответчика Осипова А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ и снято с учета в связи с продажей собственником Осиповым А.Ю. покупателю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Данное обстоятельство опровергает доводы представителя ответчика Алексеевой Е.В. о заключении договора купли-продажи между Осиповым А.Ю. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчуждение ФИО8 покупателю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу приведенных выше правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения, либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ обяз0анность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В рассматриваемом случае, факт передачи собственником транспортного средства Осиповым А.Ю. права управления автомобилем ФИО2 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, при этом не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суде, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Стороной ответчиков в материалы дела представлен Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Осиповым А.Ю. (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «<данные изъяты>.

При этом согласно исследованным в суде материалам дела, указанный выше договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не был представлен ответчиками Осиповым А.Ю. или Галкиным Ф.В. ни в момент ДТП, ни в ходе рассмотрения административного дела в ГИБДД. Напротив, при оформлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении водитель ФИО2 указывал на принадлежность транспортного средства ФИО1 В связи с чем суд приходит к выводу о том, что письменные доказательства, связанные с установление факта ДТП, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений о том, что водитель ФИО2, в целях подтверждения законности владения автомобилем «<данные изъяты> представлял договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении указанного транспортного средства, второй стороне ДТП, и лицу его оформлявшему или сотруднику ГИБДД.

С учетом изложенного, по мнению суда, действия ответчиков по предоставлению Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение доводов о законности владения Галкиным Ф.В. транспортным средством <данные изъяты> только на стадии рассмотрение в суде спора о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с очевидностью характеризуются как злоупотребление со стороны ответчиков своими правами, направленными на уклонение о ответственности за причиненный ущерб.

Иных оснований для того, чтобы считать Галкина Ф.В. лицом, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Осипову А.Ю., на законных основаниях, судом не установлено, сторонами о таковых не заявлялось. Также суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств наличия трудовых отношений между Осиповым А.Ю. и Галкиным Ф.В.

Таким образом, при решении вопроса о возможности возмещения причиненного ущерба за счет собственника источника повышенной опасности, суд руководствуется положениями ст. 1079 ГК РФ.

Гражданская ответственность ответчика Осипова А.Ю. по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из представленных суду документов о страховом возмещении водитель Галкин Ф.В. не вписан в полис ОСАГО, как лицо, имеющее право управления данным транспортным средством. Кроме этого, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ водитель Галкин Ф.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ по факту управления автомашиной <данные изъяты> на момент ДТП без указания в страховом полисе ОСАГО, т.е. с нарушением Правил страхования на управление лицами указанными в данном полисе. Данное обстоятельство также указывает об управлении водителем Галкиным Ф.В. транспортным средством, принадлежащим ответчику Осипову А.Ю., без законных на то оснований.

Из материалов дела видно, что в связи с произошедшим ДТП истец ООО «ВиКа» в лице директора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и получил страховое возмещение в размере лимита по ОСАГО в сумме ФИО22, недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства.

Истец обратился к независимому оценщику для установления суммы восстановительного ремонта.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу истца частнопрактикующим оценщиком ФИО9, по определению размера расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений причиненных транспортному средству <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет ФИО23

Оценивая указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что выводы эксперта, изложенные в его заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда сомнения не вызывают, который содержит последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ, при этом оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и законодательством, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, альтернативный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба стороной ответчика суду не были представлены, и в ходе судебного разбирательства ответной стороной не оспаривался размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, в результате обращения истца к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме ФИО24

Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда.

Поскольку судом установлено причинение ущерба транспортному средству истца виновными действиями ответчика, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственника транспортного средства - ответчика Осипова А.Ю.

Возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховщика (с учетом изложенного порядка определения выплаты по договору обязательного страхования) недостаточно для полного покрытия убытков, что достоверно установлено судом.

При таких обстоятельствах, когда установленный судом размер подлежащего выплате страхового возмещения не соответствует фактическому размеру причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать разницу между установленным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба с ответчика, виновного в его причинении.

Поскольку ответчиком не было доказано отсутствие его вины в причинении ущерба и обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение ущерба, а истцом представлены доказательства вины ответчика, причинения ущерба, причинно-следственная связь действий ответчика с причинением ущерба, а также его размер, требования истца о возмещении ущерба с ответчика являются обоснованными.

Таким образом, сумма ущерба составляет ФИО25 (ФИО26 - ФИО27) и требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы по оплате услуг технической экспертизы транспортного средства по определению размера расходов на восстановительный ремонт в размере ФИО28, которые истец просил взыскать с ответчика. Учитывая, что указанные расходы понесены истцом с целью определения размера причиненного ему ответчиком ущерба и дальнейшей защиты своих прав, и являлись необходимыми, в том числе, для обращения в суд с иском, суд полагает несение указанных расходов истцом обоснованным, в связи с чем приходит к выводу о необходимости их возмещения истцу ответчиком в заявленном размере.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО29, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом ФИО10 и истцом ООО «ВиКа» (доверитель), по которому адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи ООО «ВиКа», юридической консультации, составления претензии, искового заявления и участия представителя по делу в суде о взыскании суммы денег после (п.1.1). Пунктом 3.1 данного соглашения предусмотрен размер вознаграждения адвоката в сумме ФИО30 за участие в качестве представителя истца по указанному делу. Исходя из оказанных услуг, сложности дела, участия в судебных заседаниях и проделанной работы, согласно принципу разумности, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым определить подлежащим возмещению истцу размер расходов на представителя в размере ФИО31

Кроме того, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере ФИО32, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере ФИО33

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 100, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Осипова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВиКа» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО34, расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО35, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО36, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО37.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.<адрес>