Решение по делу № 22-2784/2024 от 02.11.2024

Судья ФИО26 ФИО27 № к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием: подсудимого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО5,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Каспийского городского суда РД от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ на 3 месяца, то есть до <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО7, выступления подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО5, полагавшего постановлении суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, уголовное дело поступило в Каспийский городской суд РД для разбирательства по существу предъявленного обвинения и находится на стадии судебного разбирательства, в ходе которого обжалованным постановлением суда от <дата> в соответствии со ст.255 УПК РФ продлен срок содержания ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства дела на 3 месяца, то есть до <дата>

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, указав на то, что постановление не отвечает требованиям ст.ст.7,97,99 УПК РФ, вынесено без учета разъяснений п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.20213 г. № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, суд оставил без должной оценки все доводам стороны защиты, полагает, что суду не представлено стороной обвинения и в материала дела отсутствуют конкретные доказательства о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, также подтверждающих то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, обращает внимание на то, что стороной защиты были представлены суду нотариально заверенные документы, подтверждающие, что в случае избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста или другой не связанной с лишением свободы меры пресечения обвиняемый может проживать по указанному адресу, суд также не учел то, что подсудимый ФИО1 находится под стражей в течение длительного времени, вина его не доказана, последний оговорен в совершении особо тяжкого преступления ФИО8, который с целью избежание длительного срока наказания за многочисленные эпизоды преступлений, заключил досудебное соглашение и оговорил его, в материалах уголовного дела имеются лишь показания ФИО8 и его супруги, которые противоречат друг другу, что усматривается из протоколов судебного заседания при их допросе, кроме того, суд не учел семейное положение ФИО6, который является единственным кормильцем семьи, положительно характеризуется, является участником боевых действий, судом не обсужден вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключения под стражу с учетом в том числе представленных стороной защиты документов для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционной жалобы или иным основаниям.

Как следует из материала, мера пресечения в отношении подсудимого в ФИО1 виде заключения под стражу избрана, и срок действия данной меры пресечения продлен судом с соблюдением требований ст.ст.97 и 99,108, 109, 255 УПК РФ.

В постановлении суда приведены основания, достаточные для продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, дана надлежащая оценка сведениям о личности обвиняемого, характеру и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется органом следствия.

В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению вменяемого ему деяния, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания и последующего продления срока действия избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии вынесении постановления суд учел сведения о личности подсудимого ФИО1, тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и сведения о личности подсудимого, ранее послужившие в соответствии со ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 и 255 УПК РФ основанием для избрания и последующего продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, квалифицированного органом следствия по п.п. «а», «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, или иным образом воспрепятствовать производству дела, к настоящему времени не отпали и не изменились указанные обстоятельства, учтенные судом ранее при избрании и дальнейшем продлении срока действия данной меры пресечения, также не установлены иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения избранной ему меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью обеспечения своевременного и эффективного производства судебного разбирательство, отправления правосудия и принятия законного и обоснованного итогового решения по уголовному делу в разумные сроки.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что судом оставлены без внимания и не учета при вынесении постановления в качестве основания для изменения меры пресечения в виде заключения на более мягкую меру пресечения, в том числе домашнего ареста, приведенные сведения о положительной характеристике подсудимого ФИО1, наличии у него постоянного места жительства и регистрации, также жилья в <адрес>, временно предоставляемого в пользование собственником, по которому возможно исполнение домашнего ареста, поскольку, как обоснованно признано судом первой инстанции, сведения о положительной характеристике, наличии постоянного места жительства обвиняемого не являются сами по себе исключительными обстоятельствами, исключающими применение и дальнее продление действия меры пресечения в виде заключения под стражу, которые дают основание для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкий вид, а отнесены к обстоятельствам, подлежащим проверке, оценке и учету при принятии судебного решения о мере пресечения с учетом совокупности всех обстоятельств дела, характера и степени тяжести деяния, инкриминированного обвиняемому, иных обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Что касается доводов апелляционной жалобы о недоказанности материалами уголовного дела виновности обвиняемого в совершении преступления по предъявленному обвинению, то они не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку разрешение приведенных и иных вопросов, связанных с установлением события и состава преступления, доказанности подозрения и виновности лица в совершении преступления, правильностью юридической оценки деяния и квалификации действий обвиняемого, не отнесены к предмету рассмотрения на данной стадии разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу и решению о невозможности применения в отношении подсудимого ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, на применение которого также указывается в апелляционной жалобе, обоснованно продлил срок действия содержания подсудимого ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства дела.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами и решением суда первой инстанции, также находит, что изменение подсудимому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что подсудимый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному разбирательству уголовного дела в судебном заседании и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Каспийского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: