Решение по делу № 33-14568/2023 от 22.11.2023

Судья Солодовникова Ю.В. 24RS0046-01-2022-001535-21

Дело № 33-14568/2023                                              2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-4865/2023 по исковому заявлению ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шмакову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Шмакова Евгения Анатольевича

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ИП Шаймухаметовой З.Ф. – Финк Ю.Ю. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ИП Шаймухаметову Зульфию Флюровну по гражданскому делу № 2-4865/2023 по исковому заявлению ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шмакову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество».

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 34 537,67 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 522,19 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 35% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, автомобиль марки «TOYOTA COROLLA SPACIO, год изготовления 2001, шасси (рама) отсутствует, кузов NZE121-3089614, цвет кузова серый, путём реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 120 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между КБ «Канский» ООО и ФИО2 заключен кредитный договор №пк-ПМ, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 160 000 руб. с уплатой 25% годовых сроком возврата до <дата> В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор залога от <дата> №пка-ПМ, предметом которого является автомобиль марки «TOYOTA COROLLA SPACIO, год изготовления 2001, модель номер двигателя 1NZ-А293797, шасси (рама) отсутствует, кузов NZE121-3089614, цвет кузова серый. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи по кредиту не погашает, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность, которая составляет сумму 34 537 руб. 67 коп., из которых: 16 970 руб. 91 коп. – задолженность по основному долгу; 9 663 руб. 76 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 7 903 руб. – задолженность по повышенным процентам. <дата> Банком России у КБ «Канский» ООО отозвана лицензия на осуществление банковский операций. <дата> КБ «Канский» ООО признан банкротом, в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Банка назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

<дата> от представителя ИП ФИО1 – ФИО6 в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стадии судебного разбирательства.

Заявление мотивировано тем, что <дата> между ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права требования по кредитному договору №пк-ПМ от <дата> о взыскании задолженности с должника ФИО2 перешли к ИП ФИО1

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указано на то, что ИП ФИО1 не имеет право на взаимодействие по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, исходя из положений Федерального закона от <дата> N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Полагает, что им полностью исполнены обязательства в рамках кредитного договора №пк-ПМ от <дата>, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Обращает внимание на то, что судом нарушены процессуальные права заявителя, в частности, на ознакомление с материалами дела и получение процессуальных документов.В возражениях на частную жалобу представитель ИП ФИО1 – ФИО6, указывая на необоснованность доводов частной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, <дата> между ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права требования по кредитному договору №пк-ПМ от <дата> о взыскании задолженности с должника ФИО2 перешли к ИП ФИО1

Пунктом 13 кредитного договора №пк-ПМ от <дата>, заключенного между ООО КБ «Канский» и ФИО2, предусмотрено право кредитора уступить права требования к заемщику по настоящему договору другому лицу.

При таком положении, производя замену взыскателя по требованиям к должнику ФИО2 на ИП ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из договора цессии от <дата>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы ФИО2 не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Так, вопреки доводам частной жалобы ФИО2, исходя из положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы о том, что ИП ФИО1 не имеет право на взаимодействие по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, исходя из положений Федерального закона от <дата> N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку положения указанного Федерального закона не ограничивают право взыскателя на уступку прав требований ИП ФИО1

Ссылки в частной жалобе на то, что ФИО2 полностью исполнены обязательства в рамках кредитного договора №пк-ПМ от <дата>, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку эти доводы подлежат проверке при рассмотрении дела по существу и не могут повлечь отказ в правопреемстве.

Иные доводы частной жалобы, в том числе, на нарушения процессуальных прав ФИО2, также не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку судом процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Как видно из представленных материалов, ФИО2 принимал участие в судебном заседании <дата>, давал объяснения, в том числе, по заявлению о правопреемстве.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Шмакова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров