Решение по делу № 2-1582/2016 от 16.06.2016

Дело №2-1582/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 13 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Замосковной А. А.

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО6,

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование». Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 35457 рублей 82 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23873 рублей 47 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг за составление копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием автомобиля марки № под управлением ФИО5 и автомобиля марки № под управлением ФИО13 принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство № получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО13, нарушившей Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. ООО «Зетта Страхование» признало заявленное событие страховым и произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 175321 рубля. ФИО2 посчитал размер выплаченного страхового возмещения заниженным, поскольку согласно экспертному заключению №-Э/16 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ФИО9, за услуги которого ФИО2 уплатил 9000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota № составляет 215432 рубля 40 копеек, величина утраты товарной стоимости равна 79557 рублям 50 копейкам. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости. По результатам рассмотрения претензии страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 44120 рублей 41 копейки. Действия ООО «Зетта Страхование», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в полном объеме, ФИО2 расценивает как нарушающие его права потребителя, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает на наличие оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда. ФИО2 также усматривает поводы для применения к ООО «Зетта Страхование» санкций, установленных и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в виде неустойки и штрафа ввиду не исполнения страховщиком обязательства по выплате в установленный законом срок в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Кроме того, ФИО2 считает, что ООО «Зетта Страхование» подлежат возмещению ему понесенные судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 48), уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований (том 2, л.д. 70-71).

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» - ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 63), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО2 требований, указав, что обязательства перед истцом страховщик исполнил, выплатив страховое возмещение в размере, определенном специалистом ООО «Страховой эксперт».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав представителей сторон, получив заключение эксперта, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, в том числе материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства № что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 9), копии паспорта транспортного средства № (том 1, л.д. 7-оборот л.д. 7).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 25 минут у <адрес> с участием автомобиля марки № под управлением ФИО5 и автомобиля марки № под управлением ФИО13 принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство № получило механические повреждения.

Настоящее дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с тем обстоятельством, что водитель ФИО13, управляя автомобилем №, совершила наезд на припаркованное транспортное Toyota № принадлежащее ФИО2, право управления которым на момент дорожно-транспортного происшествия было передано ФИО5, при этом в действиях водителя ФИО8 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В силу вышеприведенных обстоятельств суд приходит к заключению, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде причинения вреда имуществу ФИО2 послужили действия водителя ФИО13, противоречащие требованиям Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается представленной в материалы дела копией страхового полиса серия ЕЕЕ № (том 1, л.д. 8), согласно сведениям, отраженным на сайте ФИО1 союза автостраховщиков (страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае, приложив к нему документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 65-68).

ООО «Зетта Страхование» по результатам рассмотрения заявления ФИО2 признало наступивший случай страховым, о чем свидетельствует произведенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплата страхового возмещения в размере 175321 рубля 77 копеек, в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 100), акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 99).

ФИО2 посчитал размер выплаченного страхового возмещения заниженным и обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» с претензией (том 1, л.д. 101-104), ссылаясь на выводы специалиста ФИО9, изложенные в заключении №-Э/16 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 15-41). Настоящая претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 103).

По результатам рассмотрения претензии ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ осуществило доплату ФИО2 страхового возмещения в размере 35120 рублей 41 копейки, а также выплатило расходы на оплату услуг специалиста в размере 9000 рублей, что усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 108) и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 109).

ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО2 ответ на претензию (том 1, л.д. 105-107), в котором указало, что стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля истца специалистом ФИО9 рассчитаны с нарушением технологии ремонта и принципа экономической целесообразности, в расчете не учтены детали, каталожные номера которых не соответствуют комплектации исследуемого автомобиля, в результате чего стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) завышена на 44510 рублей 22 копейки, а величина утраты товарной стоимости на 40037 рублей 50 копеек, о чем свидетельствует заключение специалиста № (том 1, л.д. 110-124).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика ООО «Зетта Страхование» в целях определения перечня и характера повреждений, имеющихся на транспортном средстве, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, размера ущерба, причиненного автомобилю № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертами ФИО10, ФИО11 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 133-178), в котором, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты пришли к следующим выводам: все повреждения деталей автомобиля № зафиксированные в акте осмотра ТС №-Э/15 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО9, и акте осмотра №, составленном специалистом ООО «Страховой эксперт», соответствуют заявленным обстоятельствам и не противоречат механизму исследуемого дорожно-транспортного происшествия, за исключением отражателя бампера заднего правого, поперечины пола багажника средней и лонжерона заднего правого, повреждения которых на представленном фотоматериале обнаружены не были, следовательно, исследование на причастность данных деталей к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось; в ходе исследования на представленном фотоматериале поврежденного автомобиля № были обнаружены поврежденные детали, не указанные в акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО9 и акте осмотра №, составленном специалистом № а именно: усилитель нижней боковины задней левой, усилитель нижней боковины задней правой и усилитель панели пола заднего; повреждения данных деталей соответствуют заявленным обстоятельствам и не противоречат механизму исследуемого дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет 197500 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota RAV-4 (государственный регистрационный знак А 445 СВ/37) составила 56676 рублей 50 копеек.

Однако, поскольку представленное заключение вызывало сомнения в правильности ввиду наличия в нем противоречий, судом была назначена по делу дополнительная автотехническая экспертиза.

В представленном заключении экспертов ФИО10, ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 2-49) содержатся следующие выводы: все повреждения деталей автомобиля Toyota RAV-4 (государственный регистрационный знак А 445 СВ/37), зафиксированные в акте осмотра ТС №-Э/15 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО9, и акте осмотра № составленном специалистом ООО «Страховой эксперт», соответствуют заявленным обстоятельствам и не противоречат механизму исследуемого дорожно-транспортного происшествия, за исключением отражателя бампера заднего правого, поперечины пола багажника средней и лонжерона заднего правого, повреждения которых на представленном фотоматериале обнаружены не были, следовательно, исследование на причастность данных деталей к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось; в ходе исследования на представленном фотоматериале поврежденного автомобиля № были обнаружены поврежденные детали, не указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО9, и акте осмотра №.16, составленном специалистом № а именно: усилитель нижней боковины задней левой, усилитель нижней боковины задней правой и усилитель панели пола заднего; повреждения данных деталей соответствуют заявленным обстоятельствам и не противоречат механизму исследуемого дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет 193700 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota № равна 52200 рублям 50 копейкам.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11 ранее данное заключение поддержал.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов ФИО10, ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено на основании всех имеющихся материалов, выполнено с учетом пояснений специалистов ФИО12, ФИО9 данных ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и считает правильным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля № настоящим экспертным заключением.

Соответственно, представленные истцом и ответчиком заключения суд не принимает в качестве доказательств размера причиненного автомобилю истца ущерба в дорожно-транспортном происшествии.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных законоположений, размер подлежащего выплате ФИО2 ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 35457 рублей 82 копейки (193700 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 52200 рублей (величина утраты товарной стоимости) – 210442 рубля 18 копеек (выплаченное страховое возмещение)).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение права на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

ООО «Зетта Страхование» осуществило частичную выплату страхового возмещения ФИО2 в установленные законом сроки - ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения была произведена после получения претензии в сроки, определенные ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - ДД.ММ.ГГГГ, при этом о том, что истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, ответчику стало известно только после получения претензии.

В силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, установленных по делу обстоятельств неустойка по заявленному страховому случаю подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за заявленный истцом период представляется следующим: 400000 х 1%х 214 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 856000 рублей.

Между тем, поскольку истец ограничился взысканием неустойки в размере 96916 рублей 58 копеек, суд обязан принять решение по заявленным заявителем требованию и не может выйти за его пределы, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о несоразмерности суммы неустойки в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 15000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной в установленный законом срок части суммы страхового возмещения - в размере 17728 рублей 91 копейки.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения ООО «Зетта Страхование» права ФИО2 на получение страхового возмещения в полном объеме по договору имущественного страхования в установленный законом срок в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 500 рублей.

В остальной части требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 11000 рублей подтверждено документально расписками в получении денежных средств (том 1, л.д.73-74), предъявлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 72), заключенный между ФИО2 и ФИО6, которая подготовила и подала от имени ФИО2 в суд исковое заявление и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основан иск, а также представлял интересы истца в судебных заседаниях.

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к ООО «Зетта Страхование» на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: на оплату расходов по составлению копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 14) в размере 500 рублей.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности представителю не подлежит удовлетворению, так как из содержания доверенности не видно, что она была выдана только на ведение настоящего дела, подлинник доверенности истцом в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2013 рублей 73 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 35457 рублей 82 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 17728 рублей 91 копейки, расходы на оплату услуг по составлению копии отчета об оценке в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 2013 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

№