Решение по делу № 33-8044/2019 от 19.11.2019

Стр.152г, госпошлина 150 руб.

Судья: Поздеева Ю.М. Дело № 33-8044/2019 19 декабря 2019 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Юдина В.Н., Котова Д.О., Роговой И.В. Бабушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3174/2019 по апелляционной жалобе ФИО11 в лице представителя на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО17 и просил взыскать со страховщика страхового возмещения в сумме 12 900 руб. неустойку в сумме 48 073 руб. с 31 января 2019 года по 12 сентября 2019 года, неустойку на будущее в размере 129 руб. в день с 13 сентября 2019 года по дату фактического исполнения решения, штраф. С причинителя вреда просил взыскать ущерб 17 849 руб., расходы на уплату государственной пошлины, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП от 29 декабря 2018 года автомобилю ФИО11 причинены механические повреждения. Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО15 ФИО11 представил автомобиль на СТОА, но в приемке транспортного средства отказано в связи с невозможностью проведения ремонта согласно одобренной страховщиком суммы. В связи с этим истец потребовал денежной формы страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 45 100 руб. Просит взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение с учетом санкций и производных расходов, а с причинителя вреда ущерб, не покрытый страховым возмещением.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично: взыскал со страховщика страховое возмещение в размере 9 400 руб. (из которых 2 000 руб. - расходы на составление и отправку претензии), неустойку в твердой сумме в размере 10 000 руб. за период до 18 сентября 2019 г. и с 19 сентября 2019 года на будущее в размере 1% в день, начисляемой на 9 400 руб. с учетом фактического уменьшения.

Суд также взыскал с ФИО17 ущерб в сумме 17 849 руб., расходы на оценку 2 056 руб., 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 390 руб., в возврат уплаченной госпошлины 713 руб., 96 коп.

Суд также взыскал со страховщика в пользу бюджета государственную пошлину в сумме 776 руб.

Расходы на оплату судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения: со страховщика в сумме 11 455 руб. 20 коп., а с причинителя вреда в сумме 3 344 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт не согласен с тем, что суд снизил расходы на составление претензии. Полагает их неснижаемыми, поскольку они включаются в состав страхового возмещения. Наряду с изложенным, не соглашается со снижением неустойки. Возражает против применения пропорции, поскольку исковые требования были изменены и суду следовало исходить из последних заявленных требований. Полагает, что суд необоснованно снизил расходы на уплату государственной пошлины, которые взыскал с ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате ДТП от 29 декабря 2018 года автомобилю ФИО11 FIAT 178 CYN1А ALBЕА, №, причинен ущерб по вине ФИО17

10 января 2019 года ФИО11 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

23 января 2019 года страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА, но ремонт не произведен в связи с невозможностью проведения ремонта, согласно одобренной страховщиком суммы.

В досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 45 100 руб., с размером которого истец не согласился.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы определил сумму ущерба и взыскал со страховщика недоплаченную часть страхового возмещения (включая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и расходы на составление претензии, которые снизил с 5 500 руб. до 2 000 руб.), а также неустойки в твердой сумме и на будущее, штраф.С причинителя вреда суд взыскал сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением в виде разницы между стоимостью ущерба с учетом износа деталей и без него.

Суд также распределил судебные расходы в суммах, указанных в резолютивной части решения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном применении указанных судом норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1072, 15 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, надлежащей оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

    Вопреки доводам апеллянта тот факт, что расходы на составление досудебной претензии включаются в состав страхового возмещения, не свидетельствует о том, что они неснижаемы и не подотчетны оценке суда.

    Данные расходы остаются по своей природе оплатой услуг и могут быть оценены на предмет разумности таких услуг, обоснованности, справедливости в сравнении соотношения трудозатрат исполнителя и эффективности достигнутой правовой цели, поскольку это входит в дискреционные полномочия суда.

    Принцип разумности, обоснованности и справедливости применим и к убыткам как правовой категории. Закон вменяет суду устанавливать убытки с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Это следует из положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

    В настоящем деле суд при снижении расходов на составление досудебной претензии действовал обоснованно, привел убедительные мотивы для снижения таких расходов с 5 500 руб. до 2 000 руб. Снижение сопоставимо со среднерыночными расценками на аналогичные услуги, доказательства которых приведены в деле ответчиком.

    Снижая неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учел все значимые для дела обстоятельства, привел надлежащий закон, свои выводы мотивировал. Судебная коллегия согласна с тем, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Присужденная судом неустойка в твердой сумме отвечает требованиям справедливости и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы не усматривается. Каких-либо убедительных тезисов (включая экономически обоснованные расчеты возможных потерь в результате просрочки должника) в пользу переоценки апеллянтом не приведено.

    Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил судебные расходы.

    Суд учел исковые требования, заявленные в последнем виде представителем истца. При этом судом применено не пропорциональное снижение судебных расходов, присуждаемых истцу, в значении ст. 98 ГПК РФ, а судебные расходы лишь распределены в соответствующих частях между ответчиками сообразно возложенным на них денежным обязательствам (как при взыскании в пользу истца, так и при взыскании в пользу экспертного учреждения или бюджета), что прав истца не затрагивает.

Применение процентного показателя к судебным расходам на уплату государственной пошлины, взысканной с причинителя вреда в пользу истца, является отсылкой к правилам расчета, указанным в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а не пропорциональным снижением расходов в контексте ст. 98 ГПК РФ.

Со страховщика взыскана государственная пошлина в бюджет, поскольку истец в этой части от нее освобожден, и это соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Если истец полагает, что он переплатил государственную пошлину при подаче иска, то вправе поставить вопрос о ее возврате из бюджета, обосновав свои требования доказательно и в отдельном заявлении в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений при распределении судебных расходов. Апеллянт ошибочно истолковал выводы суда. Каких-либо убедительных суждений и обоснований, которые бы влекли изменение или отмену решения суда в данной части, апеллянтом не приведено. Декларативные заявления апеллянта о несогласии с решением суда не являются основанием для вмешательства в судебный акт.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 в лице представителя – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	И.В. Рогова
Д.О. Котов