Решение по делу № 8Г-9629/2023 [88-13548/2023] от 16.03.2023

50RS0033-01-2022-003376-66

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13548/2023

№ 2-2377/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                               1 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тер Александра Михайловича, Тер Дарьи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Тер Александра Михайловича, Тер Дарьи Николаевны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Тер А.М., Тер Д.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – ООО «Главстрой-СПб СЗ») о взыскании в равных долях расходов на устранение недостатков квартиры в размере 763 452 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период со 2 апреля 2022 г. по 2 июня 2022 г. в размере 763 452 руб., расходов на составление доверенности в размере 1 900 руб., штрафа, взыскании в пользу Тер A.M. расходов по оплате услуг специалиста за составление заключения по результатам проведения строительно-технического исследования квартиры в сумме 65 000 руб. и дополнения к нему по исследованию силовой электропроводки квартиры в размере 10 000 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Главстрой-СПб СЗ» в пользу Тер А.М. расходы на устранение недостатков в размере 75 295,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период со 2 апреля 2022 г. по 2 июня 2022 г. в размере 46 683,03 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы на составление доверенности в размере 190 руб., на оплату услуг специалиста по составлению заключения по результатам проведения строительно-технического исследования квартиры в размере 13 000 руб.;

взыскал с ООО «Главстрой-СПб СЗ» в пользу Тер Д.Н. расходы на устранение недостатков в размере 75 295,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период со 2 апреля 2022 г. по 2 июня 2022 г. в размере 46 683,03 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы на составление доверенности в размере 190 руб.

В удовлетворении исковых требований Тер А.М., Тер Д.Н. в остальной части отказано.

В удовлетворении заявления Тер А.М. в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста по изготовлению дополнительного заключения по исследованию силовой электропроводки квартиры в размере 10 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Тер А.М., Тер Д.Н. оспаривают законность судебных постановлений в части снижения расходов на оплату услуг специалиста по проведению досудебного исследования, полагают, что судебные постановления в данной части подлежат изменению.

В соответствии со ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 3796 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг специалиста по проведению досудебного строительно-технического исследования квартиры составила 65 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату указанных услуг в размере 13 000 руб., суд основывался на том, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов в соответствующей части, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам могут быть отнесены расходы, которые понесены истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку исковые требования Тер А.М. удовлетворены частично, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы на оплату проведения досудебного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, вопреки доводам истцов, судом понесенные расходы по собственной инициативе не снижены, выводов о чрезмерности данных расходов судебные акты не содержат.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области                    от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тер Александра Михайловича, Тер Дарьи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи