Решение по делу № 11-268/2019 от 05.11.2019

Мировой судья судебного участка №

Котласского судебного района

Архангельской области

М.В. Евграфова

Дело № 11-268/2019 (2-3922/2019)                                                27 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 года в городе Котласе с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кондрашова А. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области» к Кондрашову А. Г. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

     Взыскать с Кондрашова А. Г. в пользу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области» ущерб от повреждения имущества в размере 3 600 рублей.

Взыскать с Кондрашова А. Г. государственную пошлину в доход местного бюджета МО «Котлас» в размере 400 рублей»,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ СИЗО-2) обратилось к мировому судье с иском к Кондрашову А.Г. о взыскании материального ущерба в размере 3 600 рублей.

В обоснование требований указано, что 6 апреля 2018 года содержащийся в ФКУ СИЗО-2 Кондрашов А.Г. повредил имущество учреждения, причинив своими действиями ущерб на сумму 3 600 рублей, который и просили взыскать с ответчика.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик Кондрашов А.Г., в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что мировым судьей не разрешен вопрос о судьбе остатков поврежденного имущества, оставление их у истца приведет к неосновательному обогащению последнего. Ссылался на то, что имущество истца было повреждено до падения на него ответчика. Мировым судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что в силу Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» ответственность при порче имущества в камере несет дежурный по камере. Полагает, что иск надлежало оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдена процедура обращения в суд. Взыскивая государственную пошлину, мировой судья не принял во внимание его тяжелое материальное положение.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело с участием подателя жалобы Кондрашова А.Г., представителя истца Щелкунова А.А. в отсутствие третьего лица УФСИН России по Архангельской области, представитель которого надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность постановленного мировым судьей решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и это следует из материалов дела, в период с .... года Кондрашов А.Г. содержался в ФКУ СИЗО-2.

6 апреля 2018 года Кондрашов А.Г., находясь в камере №, сломал установленный в камере унитаз в результате падения на него.

Своими действиями ответчик причинил материальный ущерб ФКУ СИЗО-2 на сумму 3 600 рублей, что подтверждается имеющейся в деле справкой о стоимости имущества, выданной бухгалтерией учреждения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика, в связи с чем лицом, ответственным за причиненный вред, является ответчик.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом были представлены письменные доказательства, на основе анализа которых мировой судья установил факт повреждения имущества истца в результате действий ответчика.

Вместе с тем доказательств причинения ущерба не по его вине ответчиком суду не представлено.

Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на иных лиц, в том числе дежурного по камере, на что ссылается ответчик, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, возникающим из возмещения вреда, действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы апеллянта о том, что ему не было объявлено постановление о возмещении ущерба, как того требует статья 41 Федерального закона № 103-ФЗ от 15 июля 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», касающаяся порядка привлечения к материальной ответственности подозреваемых и обвиняемых, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи по изложенным мотивам и не освобождают виновного от гражданско-правовой ответственности, в частности обязательств по возмещению нанесенного ущерба, поскольку факт совершения действий, причинивших материальный вред ФКУ СИЗО-2, установлен и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Несогласие ответчика с результатами рассмотрения мировым судьей заявленных им ходатайств о допросе в качестве свидетеля Лапухова А.Н. и запросе журнала регистрации устных жалоб сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении гражданского процессуального законодательства, прав ответчика и не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку по правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Как правильно установлено мировым судьей, дальнейшая эксплуатация имущества невозможна, в связи с чем доводы жалобы о возврате годных остатков поврежденного имущества не имеют правового смысла ввиду отсутствия таковых.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец был освобожден.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кондрашова А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                         А.А. Жирохова