Решение по делу № 33-3978/2021 от 29.06.2021

Председательствующий: Еленская Ю.А. Дело № 33-3978/2021

№ <...>

55RS0№ <...>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Паталах С.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании               22 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе ПЮВ на решение Первомайского районного суда <...> от <...> по иску ЯЕВ к ПЮВ и ПНА о взыскании расходов по содержанию общей долевой собственности, которым постановлено:

«исковые требования ЯЕВ к ПЮВ и ПНА о взыскании расходов по содержанию общей долевой собственности удовлетворить частично.

Взыскать с ПЮВ в пользу ЯЕВ 84734,79 рублей, а ПНА в пользу ЯЕВ 2493,67 рублей в счет возмещения коммунальных платежей.

Взыскать с ПЮВ в пользу ЯЕВ 3200 рублей, а ПНА в пользу ЯЕВ 150 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуг представителя.

Взыскать с ПЮВ в пользу ЯЕВ 2742 рубля, а ПНА в пользу ЯЕВ 99,74 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ЯЕВ обратилась в суд с иском к ПЮВ и ПНА о взыскании расходов по содержанию общей долевой собственности. В обоснование требований указала, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> между нею и ПЮВ расторгнут брак, произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате которого за бывшими супругами признано право собственности по ? доли за каждым на земельный участок и жилой дома по адресу: г. Омск, <...>. Впоследствии, <...> ПЮВ подарил своей матери ПНА 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> ПНА вселена в жилой <...>, этим же решением определен порядок пользования жилым помещением соразмерно долям каждого собственника. Так, в пользование ЯЕВ выделены комнаты № <...> (15 кв. м) на первом этаже, № <...> (18 кв. м), № <...> (14.4 кв. м), № <...> (8,6 кв. м) в мансарде, в пользование ПЮВ и ПНА определена комната № <...> (24,4 кв. м) на первом этаже, № <...> (6,6 кв. м), № <...> (6,8 кв. м) в мансарде. С сентября 2017 года по июль 2020 года истец единолично оплачивает коммунальные платежи и несет бремя содержания долевой собственности. За указанный период за услуги по газоснабжению, электроснабжению, вывозу ТКО она оплатила в общей сумме 239 242 руб. 40 коп. Кроме того, понесла дополнительные расходы в размере 21 224 руб. 09 коп., из которых 7 000 руб. - оплата технического обслуживания газового котла, 6 500 руб. - замена оборудования на газовом котле, 1 350 руб. - на поверку газового счетчика, 2 464 руб. 57 коп. - замена автомата на щитовом устройстве, 112 руб. - техническое обслуживание ВГДО 2018-2020 годы, 1 015 руб. 52 коп. - замена кранов, 1 782 руб. - замена дверных ручек.

С учетом размера принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности ПЮВ (1/6 доля) и ПНА (1/6 доля), просит взыскать с ответчиков в счет компенсации расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере 86 822 руб.17 коп. и 43 411 руб. 05 коп. соответственно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 804 руб. и 1503 руб. соответственно, и солидарно расходы по оплате юридической помощи.

Истец ЯЕВ в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Полагала, что ответчики должны нести расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности.

Ответчики ПЮВ и ПНА в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В возражениях на иск ответчик ПЮВ исковые требования не признал. Указал, что в связи с наличием между ним и истцом постоянных конфликтов, он не мог проживать и не проживал в спорном жилом помещении с февраля 2016 года. После очередного конфликта с истцом в декабре 2017 года он уехал к матери в <...>, где проживает до настоящего времени, работая удаленно. С <...> приезжает в г. Омск периодически и на короткое время, в течение которого проживал либо в летней кухне, либо у родственников. С декабря 2017 года в летней кухне не проживал. Поскольку он с указанного времени в доме не проживает, то не пользуется коммунальными услугами и не производит ТКО. Общими расходами на содержание долевой собственности, учитывая, что ни он, ни его мать в доме не проживали, могут быть приняты только расходы по газоснабжению в зимнее время на минимальное отопление дома и содержание в исправном состоянии газовых котлов и системы отопления.

Представитель ответчиков КОП исковые требования не признала. Полагала, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт непроживания ответчиков в доме в спорный период, в связи с чем коммунальными услугами ответчики не пользовались. В периоды приездов ответчика из Казахстана в г. Омск он не проживал в доме в связи с препятствиями со стороны истца. Ответчик обращался в ресурсоснабжающие организации для расторжения договоров в связи с непроживанием в доме.

Третье лицо ООО «ОЭК» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на иск, согласно которому лицевой счет по адресу: г. Омск, <...> г. Омске открыт на имя ПЮВ Жилой дом оборудован индивидуальным прибором учета электрической энергии, при этом идентифицировать плательщика не представляется возможным. В октябре 2017 года от ПЮВ поступило обращение о расторжении договора энергоснабжения, на которое ему было сообщено, что жилой дом находится в долевой собственности трех лиц, в связи с чем платежный документ может быть оформлен на любого из них. Иных обращений, в том числе о непроживании ПЮВ и ПНА в ООО «ОЭК» не поступало (л.д.110 том 2).

Третье лицо ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно отзыву в жилом помещении по адресу: г. Омск, <...>, установлен один прибор учета газа, начисления производятся исходя из объема фактически потребленного природного газа, в связи с чем определение доли каждого из потребителей в произведении оплаты газоснабжения невозможно.

Третьи лица ТКО ООО «Магнит» и БУ г. Омска «УДХиБ», будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседании не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПЮВ просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании с него половины суммы расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, приходящихся на двоих несовершеннолетних детей. Вновь указывает, что с сентября 2017 года не проживал в спорном жилом доме. Считает, что поскольку он не пользуется коммунальными услугами по электроснабжению, газоснабжению, следовательно, расходы по их оплате нести не обязан. Полагает необоснованным вывод суда о том, что на нем лежит обязанность по несению расходов на оплату коммунальных услуг за своих несовершеннолетних детей, поскольку на их содержание он выплачивает алименты, размер которых судом не выяснялся.

В представленных в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе ПЮВ приводит доводы о том, что истец препятствует его проживанию в спорном доме, равно как и его матери, а также продаже принадлежащих им долей в данном жилом помещении. Ссылается на наличие злоупотребления правом со стороны истца, указывая, что все имущество, приобретенное в браке, в том числе дом, находится в пользовании ЯЕВ Вновь приводит доводы о том, что выплачивает алименты на содержание детей, что полностью исчерпывает его обязанность по содержанию детей. Ссылается на то, что указанный в решении суда размер выплат на содержание детей не соответствует ежемесячному размеру фактически выплачиваемых алиментов.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПЮВ – КОП, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как предусмотрено ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по полному и своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

По разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2006 года (вопрос 27, в редакции <...>).

Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Предоставление коммунальных услуг, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № <...> от <...>.

Исходя из нормы ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и положений ч. 2 ст. 325 ГК РФ, определяющей последствия исполнения общей обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Применительно к спорному периоду (с сентября 2017 года по июль 2020 года) жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ЯЕВ (1/2 доли), ПЮВ (1/3 доли), ПНА (1/6 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.135-137 т.1).

Согласно свидетельству № <...> № <...>, <...> прекращен брак между ЯЕВ и ПЮВ (л.д.12 т.1). От брака имеются дети: Я (ранее Потылицин) Д.Ю., <...> года рождения, ПВЮ, <...> года рождения, ПЕЮ, <...> года рождения, (л.д.13-14, 16 т.1); несовершеннолетние дети после расторжения брака остались проживать с матерью ЯЕВ

Согласно сведениям домовой (поквартирной) книги № <...> в указанном доме зарегистрированы по постоянному месту жительства: истец ЯЕВ, ответчик ПЮВ, а также их дети ПВЮ, <...> года рождения, ПЕЮ, <...> года рождения, Я (ранее Потылицин) Д.Ю., <...> года рождения, внук бывших супругов ЯЛД, <...> года рождения (л.д.19-21 т.1).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> ответчик ПНА (мать бывшего супруга) вселена в жилой <...> в г. Омске. Этим же судебным актом определен порядок пользования жилым домом, приведенный также в решении суда первой инстанции (л.д.22-29 т.1).

Обращаясь в суд, истец просила взыскать с сособственников жилого дома ПЮВ и ПНА за период с сентября 2017 года по июль 2020 гола с учетом принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности расходы на коммунальные платежи (газоснабжение, электроснабжение) и вывоз ТКО в размере 79 747 руб. 47 коп. и 38 873 руб. 70 коп. соответственно, а также расходы на содержание дома, затраченные на оплату технического обслуживания газового котла, замену оборудования на газовом котле, проверку газового счетчика, замену автомата в щитовом устройстве, техническое обслуживание ВГДО (2018-2020 г.г.), замену кранов и дверных ручек в следующем порядке: с ПЮВ – 7 074 руб. 70 коп., с ПНЮ – 3 537 руб. 35 коп.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец оплачивала расходы за пользование электроэнергией и газом на основании показаний индивидуальных приборов учета, то есть за фактически потребленный объем коммунального ресурса, а за вывоз ТКО согласно нормативу и исходя из количества лиц, фактически проживающих в жилом помещении, что следует из квитанций на оплату.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в заявленный истцом период времени с сентября 2017 года по июль 2020 года в жилом доме постоянно проживали истец ЯЕВ и несовершеннолетние дети ПВЮ (достигла совершеннолетия в августе 2020 года) и ПЕЮ, при этом ответчики ПЮВ и ПНА в спорном жилом помещении не проживали, коммунальными ресурсами не пользовались. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках материала проверки № <...> от <...> по заявлению ПЮВ (л.д.78-84 т. 2); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> по материалам проверки по заявлению ПВЮ (КУСП № <...>, № <...>) (л.д.45 т.2); медицинскими документами о состоянии здоровья ПНА за период с мая 2016 по июль 2020 года (л.д.147-163 т. 1); сведениями о регистрации ПНА по месту жительства в <...> с 2006 года (л.д.144-146 т. 1); сведениями об отсутствии регистрации по месту жительства ПНА в Омской области по состоянию на октябрь 2020 года (л.д.140А т.1); справкой Управления полиции <...> от <...>, согласно которой ПЮВ с декабря 2017 года по дату выдачи справки временно пребывал на территории Республики Казахстан практически постоянно за исключением нескольких дней убытия для последующего временного пребывания (л.д.108-109 т. 2); справкой департамента пограничной службы комитета национальной безопасности Республики Казахстан по Павлодарской области от <...> № <...> эк, согласно которой с <...> по дату выдачи справки ПНА границу Республики Казахстан не пересекала (л.д.176 т. 1).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что ответчики, в спорный период времени в жилом доме не проживали, жилое помещение оснащено приборами учета по всем видам энергоресурсов, а оплата за вывоз ТКО определяется исходя из числа лиц, проживающих в доме, районный суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков расходов за потребленную электроэнергию, газоснабжение и вывоз ТКО в размере принадлежащей им доли в жилом доме не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 60, 61, 64, 80 СК РФ, ст. ст. 21,26, 28 ГК РФ, установив, что в жилом доме, кроме истца ЯЕВ в спорный период времени были зарегистрированы и проживали несовершеннолетние дети ПВЮ и ПЕЮ, поскольку на ответчика как на отца несовершеннолетних возложена обязанность по несению в равных долях с истцом расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетних детей, пришел к выводу о необходимости распределения расходов по оплате коммунальных услуг за двоих несовершеннолетних детей по 1/2 доле на истца и ответчика, удовлетворив иск в части.

Согласно произведенному судом расчету, правильность которого ответчиком не оспаривается, с учетом подтверждённых истцом фактически понесенных расходов за потребление коммунальных ресурсов с сентября 2017 года по июль 2020 года, сумма расходов по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетних детей, приходящаяся на каждого из родителей, составила: за газоснабжение 53 567 руб. 65 коп. (160 702 руб. 96 коп.(общая сумма расходов) : 3(количество проживающих и указанных в квитанциях лиц) х 2 (доля детей) : 2); за электроснабжение и вывоз ТБО - 26 179 руб. 81 коп. Таким образом, судом с ПВЮ в пользу истца в счет возмещения коммунальных платежей за несовершеннолетних детей взыскано 79 747,46 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков расходов на содержание находящегося в собственности жилого дома, а именно на техническое обслуживание газового котла, замену оборудования на газовом котле, проверку газового счетчика, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, суд первой инстанции, исходя из того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, учитывая, что размер указанных расходов истцом подтвержден и ответчиками не опровергнут, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, в связи с чем взыскал в пользу ЯЕВ в счет возмещения расходов по обслуживанию газового оборудования с учетом принадлежащей каждому собственнику доли в жилом доме: с ПЮВ – 4 987 руб. 33 коп., с ПНА 2 493 руб. 67 коп.

При этом, суд первой инстанции отказал ЯЕВ в удовлетворении требований к ПЮВ, ПНА о взыскании расходов по замене автомата в щитовом устройстве, замене водопроводных кранов и дверных ручек в связи с недоказанностью несения истцом указанных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ПЮВ и ПНА в пользу ЯЕВ расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 742 руб. и 99 руб. 74 коп. соответственно, а также по оплате услуг представителя в размере 3 200 руб. и 150 руб. соответственно.

Применительно к доводам апелляционной жалобы ПЮВ и материалам дела, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Ставя вопрос об отмене решения суда, ПЮВ в апелляционной жалобе ссылается на то, что выплата им алиментов полностью исчерпывает его обязанность по содержанию детей, в связи с чем взыскание с него ? доли детей в коммунальных расходах необоснованно.

Однако указанные доводы судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

Предметно суть имущественных прав и обязанностей родителей в отношении несовершеннолетних детей конкретизируются нормами Главы 13 СК РФ, регулирующей алиментные обязательства родителей.

Пунктом 1 ст. 80 СК РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Данная обязанность в силу п. 1 ст. 61 СКРФ является равной для обоих родителей.

Права и обязанности отца и матери в отношении ребенка сохраняются и после расторжения брака. Согласно п. 2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> по вопросу взыскания алиментов разъяснено, что алиментные обязательства, установленные СК РФ, направлены на обеспечение условий жизни, необходимых для развития, воспитания и образования несовершеннолетних детей, а также на предоставление содержания иным членам семьи, нуждающимся в материальной поддержке.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (ст. 26 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм законодательства, положений ст.ст. 61, 80, 86 СК РФ уплата алиментов не освобождает ответчика от обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, так как алименты имеют иное правовое предназначение. Алименты выплачиваются на содержание ребенка, обеспечение его питанием, одеждой, удовлетворение жизненных потребностей и не могут идти в зачет обязательств по оплате коммунальных платежей.

Учитывая изложенное, обстоятельства данного спора, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ПЮВ в пользу ЯЕВ 1/2 суммы, уплаченной истцом в счет коммунальных платежей за двоих несовершеннолетних детей. Доводов о несогласии с произведенным судом расчетом взысканной суммы апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Доводы ответчика о том, что в решении суда указан неверный размер алиментов на содержание детей, судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела документов, в частности, платежных поручений и справки о безналичном зачислении по счету следует, что за февраль, март и апрель 2019 года на счет ЯЕВ перечислены алименты, удержанные из заработной платы ПЮВ, в размере 4 290 руб. за каждый месяц (л.д.178 т.1), за март 2020 года в счет погашения задолженности по алиментам перечислено 5 334,70 руб., каких-либо доказательств о выплате истцу алиментов на содержание несовершеннолетних детей в ином размере ответчиком в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчики в спорный период в жилом помещении не проживали, в связи с чем расходы на коммунальные услуги ПЮВ не обязан нести, судебная коллегия отклоняет, так как с ответчика ПЮВ взыскана ? часть расходов на коммунальные платежи, приходящаяся на детей, а не на него, при этом суд, как уже было указано выше, исходил именно из установленного факта не проживания в доме ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец создает препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением не являются основанием для освобождения ответчиков, как собственников жилого помещения от несения расходов на содержание жилья, так как доказательств того, что ЯЕВ препятствует ответчикам проживать в жилым доме в материалы дела не представлено. Каких-либо документов о том, что истцом не исполняется судебный акт, вступивший законную силу <...>, на основании которого определен порядок пользования спорным жилым помещением и произведено вселение матери бывшего супруга, также не представлено.

Применительно к данным доводам, в случае представления доказательств нарушения права собственности ответчика, последний не лишен права на обращение в суд, используя соответствующий способ защиты своего права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривают в действиях истца недобросовестности, которая бы в силу ч 2 ст. 10 ГК РФ явилась бы основанием для отказа в иске.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: