Решение по делу № 22-33/2017 от 07.03.2017

Дело № 22-33/2017

Мировой судья Золотухина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский                   11 апреля 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Ефремовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова А.Г. к ООО «Управляющая компания «ДЕЗ» о взыскании взносов на капитальный ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на решение мирового судьи участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от (дата),

У С Т А Н О В И Л :

Варламов А.Г. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту ООО «УК «ДЕЗ») о признании незаконными действий по взиманию в период с 01.01.2014 г. по 31.10.2014 г. взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, о взыскании с ответчика незаконно полученных взносов на капитальный ремонт общего имущества за названный период в сумме 2 580 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., процентов за пользование чужии денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 29.12.2016 г. в размере675 руб. 47 коп. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. По мнению истца, в связи с внесением Федеральным законом № 271-ФЗ от 25.12.2012 г. изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации (ЖК РФ), регламентирующих порядок оплаты собственниками помещений взносов на капитальный ремонт, сбор управляющей компанией после 01.01.2013 г. платы за капитальный ремонт в отсутствие решений собственников помещений, проведенных в соответствии с ч.2 ст.12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 г. №127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права собственников помещений многоквартирных жилых домов.

(дата) мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. было вынесено решение о частичном удовлетворении иска, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взысканы незаконно полученные суммы, уплаченные по статье капитальный ремонт многоквартирного дома по <адрес> за период с 01.01.2017 г. по 31.10.2014 г. в размере 2 580 руб. 30 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 1 790руб. 15 коп., проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 г. по 29.12.2016 г. в размере 579 руб. 16 коп., а также с ООО «УК «ДЕЗ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 700 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком ООО «УК «ДЕЗ» за подписью представителя по доверенности Корытова Ю.В. принесена на него апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять по гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции связаны с неверным пониманием и неполным выяснением фактических обстоятельств дела, изложенные в решении доводы противоречат нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела.

В частности указано, что с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, был заключен договор управления, условия которого являются одинаковыми для всех собственников, пунктом 4.1 которого предусмотрена обязанности собственника нести расходы капитальный ремонт общего имущества путем внесения платы за капитальный ремонт. Принятия в спорный период дополнительного решения собственниками на общем собрании при этом не требуется, поскольку собственники такое решение уже приняли. В период перехода на новую системы оплаты капитального ремонта с 26.12.2012 г. по 01.11.2014 г. обязанность собственников по содержанию общего имущества, включая капитальный ремонт, не утратилась. ООО «УК «ДЕЗ» взимало в спорный период не взносы, а плату за капитальный ремонт в порядке и размере, установленном договором управления.

Также в обоснование жалобы указали, что правомерность действий ООО «УК «ДЕЗ» по взиманию платы за капитальный ремонт собственникам помещений неоднократно проверялась и была признана правомерной как судами общей юрисдикции, так и Арбитражным судом Свердловской области. Тем самым обжалуемым решением Варламов А.Г. поставлен в неравное правовое положение относительно других собственников помещений, которые вносили плату за капитальный ремонт.

За счет средств капитального ремонта ООО «УК «ДЕЗ» в рамках условий договора управления выполнило в доме по адресу <адрес>, работы: в 2013-2014 г. – по установке детского игрового оборудования с завозом песка на сумму 269 481 руб.; в 2014 г. – замена оконных блоков в подъездах на сумму 264 800 руб., установку металлических дверей на подъезды на сумму 64 200 руб., а всего выполнило работы на сумму 598 481 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «ДЕЗ» Корытов Ю.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, дал суду аналогичные объяснения.

Истец Варламов А.Г. судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда от (дата) законным и обоснованным. Настаивал, что капитального ремонта в их доме не проводилось.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установил.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных письменных доказательств (свидетельство о государственной регистрации права от (дата), выписка ЕГРП от (дата)) Варламов А.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> Управление многоквартирным домом по адресу <адрес>, осуществляет ООО «УК «ДЕЗ», что е оспаривалось сторонами. Доказательств наличия заключенного в письменном виде договора управления в материалы дела не представлено.

Мировым судьей из представленных письменных доказательств (выписка из лицевого счета, квитанции) также установлено, и не оспаривается ответчиком, что за период с 01.01.2014 г. по 31.10.2014 г. включительно в отношении спорного жилого помещения по статье капитальный ремонт было начислено 2 580 руб. 30 коп.

Частями 1 и 2 ст.158 ЖК РФ предусматривается, как обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего им жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, так и их право по распоряжению этими денежными средствами путем принятия общим собранием решения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации о сроках, объемах работ и иных условий проведения такого ремонта.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ в действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 г. № 271-ФЗ редакции плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Федеральным законом от 25.12.2012 года № 271-ФЗ в ст.154 ЖК РФ внесены изменения: в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включен в качестве самостоятельного вида платежа взнос на капитальный ремонт, а из платы за содержание и ремонт жилого помещения исключена плата по капитальному ремонту общего имущества.

В силу ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, ч.8 ст.170 и ч.4 ст.181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч.8.1 ст.156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч.8.1 ст.156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного названным Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (ч.8.2 ст.156 ЖК РФ).

Из анализа и системного толкования указанных норм права следует, что денежные средства на капитальный ремонт собираются собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, не потребляются по мере их поступления, а являются собственностью плательщиков, которые своим решением на общем собрании устанавливают необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, перечень работ, их стоимость и порядок сбора на эти цели денежных средств. Управляющая компания вправе высказывать собственникам свои предложения по названным вопросам, но не имеет права выбирать за собственников сроки и порядок проведения капитального ремонта, размер обязательного взноса на него.

Частью 3 ст.169 ЖК РФ установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Из положений ч.1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 г. № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» усматривается, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. Региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 года № 306-1111.

Таким образом, судом установлено, что установленная с принятием Федерального закона от 25.12.2012 года № 271-ФЗ обязанность по уплате в порядке, предусмотренном ст.171 ЖК РФ, взноса на капитальный ремонт, у истца в спорный период не возникла, фактически указанные взносы истцом региональному оператору в данный период не вносились.

До наступления же обстоятельства, указанного в ч.1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 года №127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», в соответствии с федеральным законом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были в любое время принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и их расходовании.

Часть 2 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 г. №127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» установила на период формирования Региональной программы капитального ремонта и её утверждения возможность для собственников помещений многоквартирных жилых домов провести общие собрания и принять решения об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, в том числе путем аккумулирования этих денежных средств на счете управляющей компании.

Таким образом, перечисление денежных средств на счет управляющей компании с 01.01.2013 г. действующим законодательством, в частности ч.3 ст.170 ЖК РФ, не предусмотрено без наличия на то волеизъявления собственников помещений, выраженного в установленном для принятия собственниками помещений многоквартирного дома порядке, то есть посредством принятия соответствующего решения на общем собрании.

Как указано выше, мировым судьей установлено, что ООО «УК «ДЕЗ» в спорный период осуществляло функции управления многоквартирным домом по <адрес>. Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами договора управления, предусматривающего порядок, размер уплаты взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в спорный период, доказательств утверждения собственниками в установленном ч.1 ст.162 ЖК РФ порядке общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме условий договора управления, суду не представлено. Взимание платы за капитальный ремонт только на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме, в спорный период в отсутствие специального указания в нем не возможно, поскольку структура платы была изменена федеральным законом.

ООО «УК «ДЕЗ» не было представлено суду доказательств того обстоятельства, что перечисленные в возражениях на иск работы, проведенные в 2013-2014 г.г. производились за счет средств, собираемых с собственников за капительный ремонт после 01.01.2013 г., о том, что денежные средства собранные за период до 01.01.2013г. с собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, были в полном объеме израсходованы.

Использование ООО «УК «ДЕЗ» в качестве основания размера собираемой платы за капитальный ремонт с 01.01.2013 г. постановления Правительства РФ от 21.12.2011 г. № 1077 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2012 - 2014 годы», постановления Правительства РФ от 21.02.2013 г. № 146 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2013-2015 годы» является недопустимым, поскольку данные постановления устанавливают стандарт предельной стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв.м. общей площади жилья в месяц. В свою очередь собственники многоквартирного дома по адресу <адрес>, были вольны принять такую стоимость капитального ремонта, либо установить иной размер. В любом случае на это необходимо было волеизъявление собственников, а не самостоятельное решение управляющей компании.

Следовательно, сбор управляющей компанией на свой счет в период с января 2013 г. по октябрь 2014 г. взноса на капитальный ремонт с мотивировкой, что это не взнос, а плата за капитальный ремонт, и в размере, установленном не решением собственников, а самой управляющей компанией, являлся незаконным.

Как было указано выше, денежные средства на капитальный ремонт собираются собственниками не за фактически оказанную управляющей компанией услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Действующее законодательство не позволяет признать, что в будущем ООО «УК «ДЕЗ» будет вправе распоряжаться денежными средствами собственников помещений в доме по адресу <адрес>. Обязанности выполнять работы, не согласованные в договоре управления, либо не определенные решением общего собрания собственников, у ООО «УК «ДЕЗ» также не имеется.

Там самым собранные ООО «УК «ДЕЗ» с Варламова А.Г. в качестве платы за капитальный ремонт в период с января 2014 г. по октябрь 2014 г. средства являются неосновательным обогащением ответчика, и как обоснованно указано мировым судьей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Поскольку мировым судьей установлено удержание ответчиком денежных средств Варламова А.Г. и уклонение от их возврата, мировым судьей обосновано взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. При расчете процентов за пользование денежными средствами мировым судьей правильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, учтены размеры процентов за пользование денежными средствами в действующей на момент их исчисления редакции ст. 395 ГК РФ.

Также, поскольку мировым судьей было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то в силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обосновано взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей были учтены степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, соблюдены принципы разумности и справедливости, в связи с чем оснований не согласиться с установленным размером компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, поскольку добровольно требования Варламова А.Г. о возврате внесенных платежей за капитальный ремонт ООО «УК «ДЕЗ» удовлетворены не были, мировым судьей на основании положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обосновано взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной ко взысканию суммы.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы права, регулирующие возникшие правоотношения. Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных доказательств, в связи с чем оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «УК «ДЕЗ» доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом имеющих значения для дела обстоятельств, о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, сводятся по сути к изложению правовой позиции апеллянта, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, основаны на ошибочном толковании авторами жалобы норм права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Безусловных оснований к отмене обжалуемого решения, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отменяя или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от (дата) по гражданскому делу по иску Варламова А.Г. к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о взыскании взносов на капитальный ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Апелляционное определение изготовлено в компьютерном варианте и является подлинником.

Судья:      Земская Л.К.