Решение по делу № 2-908/2018 от 02.07.2018

Дело ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2018 года                                    г. Чита

    Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

    председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е.

    при секретаре Фокиной О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайникова А.В. к Козлову В.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    у с т а н о в и л:

    2 июля 2018 года Чайников А.В. обратился с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Козлову В.Г., ссылаясь на следующее. В г. Чите на пер. Октябрьский, 12, 8 января 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... RUS, принадлежащего Козловой И.В. и находившегося под управлением Козлова В.Г., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... RUS, принадлежащего Чайникову А.В. и находившегося под управлением Ефимова В.Н. Виновником данного ДТП является ответчик, допустивший нарушение п.п. 1.5, 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД). Козлов В.Г., управляя автомобилем, при повороте налево допустил встречное столкновение с автомобилем истца, в результате чего здоровью пассажира автомобиля ответчика Лошкаревой Л.А. причинен вред средней степени тяжести. Автомобиль Чайникова А.В. в результате ДТП получил механические повреждения. Ответственность Козлова В.Г. как владельца автомобиля застрахована в АО «Энергогарант». При обращении в страховую компанию виновника ДТП необходимо представить определенный пакет документов, в том числе и постановление по делу об административном правонарушении. Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности отсутствует, поскольку протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, неоднократно возвращался судьями Центрального районного суда г. Читы должностным лицам, составившим протокол, после чего постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Чите от ... г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Козлова В.Г. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Ввиду отсутствия постановления о привлечении к административной ответственности Чайников А.В. лишен возможности обратиться в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 73 278 руб. На основании изложенного Чайников А.В. просит суд признать Козлова В.Г. виновным в совершении ДТП, имевшего место 08.01.2017 г. по адресу: г. Чита, пер. Октябрьский, д. 12; взыскать с ответчика ущерб в размере 73 278 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 698,34 руб.

    Чайников А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на 16 августа 2018 года и на 31 августа 2018 года, не явился, для участия в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    Козлов В.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

    С учетом изложенного и приведенной нормы права суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Чайникова А.В. к Козлову В.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения, поскольку истец о разбирательстве дела в его отсутствие не просил и не явился в суд по вторичному вызову (ранее вызывался в судебное заседание, назначенное на 16 августа 2018 года).

    В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возвращению уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 698,34 руб. (чек-ордер от ... года).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    исковое заявление Чайникова А.В. к Козлову В.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

    Возвратить Чайникову А.В. уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 2 698,34 руб. (чек-ордер от ...).

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                            Н.Е. Буткина