Решение по делу № 22К-923/2024 от 13.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2024 года      г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи Школьной Н.И.,

при секретаре Стаднюк Н.А.,

с участием прокурора Максимовой О.Ю.,

защитника – адвоката Щербины Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, постоянного места жительства и регистрации не имеющего, не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до 14 марта 2024 года.

Заслушав защитника обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

5 октября 2023 следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Массандровский» СО УМВД России по <адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В этот же день, 5 октября 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УК РФ по подозрению в совершении данного преступления и ему предъявлено обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

6 октября 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30 октября 2023 года данное уголовное дело принято к производству старшим следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Массандровский» СО УМВД России по <адрес> ФИО5

4 декабря 2023 года ФИО1 объявлен в розыск.

5 декабря 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

14 декабря 2023 года ФИО1 задержан.

В этот же день срок предварительного следствия по уголовному делу возобновлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 14 января 2024 года.

15 декабря 2023года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СУ МВД по <адрес> на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 14 марта 2024 года.

В этот же день, 15 декабря 2023 года постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания до 14 февраля 2024 года.

8 февраля 2024 года старший следователь отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Массандровский» СО УМВД России по <адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев до 14 марта 2024 года.

В обоснование ходатайства следователь указала, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо приобщить к материалам уголовного дела заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, исходя из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы решить вопрос о переводе обвиняемого ФИО1 в психиатрический стационар, а основания, по которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2024 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до 14 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с постановлением о продлении ему срока содержания под стражей.

Как утверждает обвиняемый, ходатайство следователя о продлении ему меры пресечения необоснованно рассмотрено в его отсутствие, а его психическое состояние не исключало возможности участия в судебном заседании, поскольку он абсолютно здоров. Он полагал, что судебное заседание относительно рассмотрения вопроса о продлении в отношении него меры пресечения состоится 15 февраля 2024 года, готовился к нему, желал представить доказательства своей невиновности в инкриминируемом ему деянии. Помимо этого, указывает о том, что ему необходимо освободиться из-под стражи в феврале до начала конкурса «Евровидение», поскольку он является членом жюри и выставляет балы участникам.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. В нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 и предъявлении ему обвинения из представленных материалов не усматривается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к инкриминированному ему деянию. При этом при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали. При этом суд руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ.

Сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупности с данными о личности обвиняемого, который постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроен, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что к ФИО1 невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения.

Как усматривается из материалов дела, выводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Содержание ФИО1 под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам обвиняемого ФИО1, рассмотрение дела без его участия проведено в связи с его нахождением на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, что соответствует положениям ч.13 ст.109 УПК РФ. Факт нахождения обвиняемого на экспертизе документально подтвержден (л.д.38).

В апелляционной жалобе обвиняемый имел возможность изложить свою позицию, как по ходатайству следователя, так и по судебному решению. При этом каких-либо дополнительных данных о необоснованности продления ему срока содержания под стражей, требующих проверки в суде первой инстанции, обвиняемым не предоставлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Право ФИО1 на защиту не нарушено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы обвиняемого не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, продлив ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц, до 14 марта 2024 года, не указал общий срок содержания обвиняемого под стражей, который с учетом даты его задержания составит 3 месяца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующие изменения и считать срок содержания ФИО1 под стражей, продленный судом на 1 месяц до 14 марта 2024 года, продленным всего до 3-х месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2024 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей изменить.

Уточнить, что срок содержания ФИО1 под стражей, продленный судом на 1 месяц до 14 марта 2024 года, продлен всего до 3-х месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:    Н.И.Школьная