Решение по делу № 2-4877/2024 от 27.08.2024

2-4877/2024

50RS0033-01-2024-00682630

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года                                   г. Куровское Московская область.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щепелевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.А.,

         с участием представителя истца ООО «Стоматологическая клиника «Сова» адвоката МОКА «Фемида» АПМО Одиноковой Л.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стоматологическая клиника «Сова» к Морозовой ТВ о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Стоматологическая клиника «Сова» обратилось в суд с иском к Морозовой Т.В. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 200 000, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 759,4 руб., возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с обращением в суд гражданки Аристовой М.Н. с исковым заявлением «О защите прав потребителей», которой, по её мнению, были оказаны некачественные медицинские стоматологические услуги ООО «СК «Сова», истец, не обладая познаниями в области права, для оказания квалифицированной юридической помощи обратилось к юристу Морозовой Т.В., которая осуществляла свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но в 2021г. прекратила свою коммерческую деятельность в качестве ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Сова» (Заказчик) и ИП Морозовой Т.В. (Исполнитель), осуществляющей деятельность в области права и оказывающей юридические услуги, в том числе и юридическим лицам, был заключен Договор № «Об оказании юридических услуг». По условиям которого ответчик обязывался представлять интересы ООО в Орехово-Зуевском городском суде Московской области, а также апелляционной и кассационной инстанциях, на всех стадиях судебного процесса вне зависимости от количества судебных заседаний. Согласно п.5 Договора цена Договора определялась в размере 300 000 руб. В соответствии с условиями Договора указанная сумма подлежала выплате Исполнителю при подписании Договора путем наличного расчета.

Заказчиком были исполнены обязательства по договору добросовестно и в полном объеме, без замечаний. Согласно п.3 Договора ответчик обязывалась выполнять принятые на себя обязательства качественно и в установленные законом сроки. Однако, указанные юридические услуги в суде первой инстанции (Орехово-Зуевском городском суде Московской области) по представлению интересов истца в качестве ответчика в судебных процессах по иску Аристовой М.Н. «О защите прав потребителей», по мнению истца, не отвечали понятиям «качественные и профессиональные», поскольку суд первой инстанции своим решением удовлетворил требования истца Аристовой М.Н. о расторжении договора возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг и с истца взысканы денежные средства в общей сумме 868 750 рублей, что подтверждается решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30.03.2023г. по делу №.

В связи с данными обстоятельствами, посчитав, что ответчиком оказана некачественная юридическая услуга, Истец, в лице генерального директора Мальцевой С.Г., после получения решения суда, устно заявила ответчику об отказе от его услуг, предложив расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере 200 000 руб., полученные авансом за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Ответчик против расторжения договора не возражала и обещала возвратить сумму в размере 200 000 руб. в течение месяца, в связи с отказом истца от продолжения оказания услуг, прописанных в договоре. Однако, ответчик в оговоренный срок свои обязательства не исполнила.

Истцом в начале 2023г. в электронный адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате предоплаты (аванса) по договору об оказании юридических услуг, а затем ДД.ММ.ГГГГг. почтовым отправлением досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств за неоказанные услуги, которые надлежало перечислить по банковским реквизитам ООО в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

Ответчик же данную претензию, как и письменное требование истца, игнорировала. Поскольку услуги по договору ответчиком были оказаны частично, при этом ответчику, исходя из сложившейся практики оплаты вознаграждения юриста за оказание юридических услуг в суде первой инстанции по региону, было оплачено 100 000 руб., истец считает, что эта сумма, в связи с компенсацией фактически понесенных расходов, соответствует стоимости оказанных Морозовой Т.В. юридических услуг.

При этом ответчик не оспаривала факт расторжения договора и сумму, подлежащую возврату по договору и требование о не возмещенных истцом понесенных ею расходах не заявляла, каких-либо дополнительных договоров-поручений, дополнительных соглашений, актов сдачи-приемки дополнительно оказанных услуг Заказчик с Исполнителем не заключали, то есть исполнитель дополнительных расходов по Договору не понес.

В связи с тем, что ООО для оказания квалифицированной юридической помощи и защите интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций заключило Договоры об оказании юридической помощи с адвокатом МОКА «Фемида» Одиноковой Л.С., что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи №/Г от 25.04.2023г. - на участие в апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции и №/Г от 02.11.2023г. на кассационное обжалование, результатом которых явилась отмена решения суда первой инстанции (апелляция) и оставление решения апелляционной инстанции в силе (кассация), расторжение вышеуказанного договора, заключенного с ответчиком, являлось необходимым.

Истец, исходя из суммы долга в размере 200 000 руб., количества дней просрочки-282 дня, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 759,4 руб.

Истцом, для подачи настоящего искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 200 руб., а также понесены почтовые расходы, в связи с направлением претензии и искового заявления ответчику в общей сумме 504руб. 04коп. = 262 руб. 04коп. + 242руб. 00коп.

Кроме того, 21.05.2024г. между ООО «СК «Сова» и адвокатом Одиноковой Л.С. был заключен Договор об оказании юридической помощи №/А/Г, предметом которого является подготовка искового заявления в суд с требованием к Морозовой Т.В. о взыскании денежных средств, переданных по Договору об оказании юридических услуг, процентов за уклонение от возврата денежных средств и возмещении судебных расходов.

Стоимость юридической помощи по Договору определена в сумме 55 000 руб., которые были оплачены при подписании Договора.

Представитель истца ООО «Стоматологическая клиника «Сова» генеральный директор Мальцева С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, ходатайств не представила.

Представитель ООО «Стоматологическая клиника «Сова» адвокат Одинокова Л.С. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик Морозова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд с согласия представителя истца, в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СК «Сова» (Заказчик) и ИП Морозовой Т.В. (Исполнитель), осуществляющей деятельность в области права и оказывающей юридические услуги, в том числе и юридическим лицам, был заключен Договор № «Об оказании юридических услуг».

В судебном заседании установлено, что Договор № «Об оказании юридических услуг» между сторонами заключен в связи с обращением в суд истца Аристовой М.Н. с исковым заявлением «О защите прав потребителей» к ООО «СК «Сова».

Согласно п.1 данного Договора ИП обязывался представлять интересы ООО в Орехово-Зуевском городском суде Московской области, а также апелляционной и кассационной инстанциях, на всех стадиях судебного процесса вне зависимости от количества судебных заседаний.

Согласно п.3 Договора Ответчик обязывалась выполнять принятые на себя обязательства качественно и в установленные законом сроки.

Согласно п.5 Договора цена Договора определялась в размере 300 000 руб.

В соответствии с условиями Договора указанная сумма подлежала выплате Исполнителю при подписании Договора путем наличного расчета.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Морозова Т.В. прекратил предпринимательскую деятельность и исключен из ЕГРИП.

Обязательства по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг исполнены ООО «СК «Сова» в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску Аристовой М.Н. к ООО Стоматологическая клиника «Сова» о защите прав потребителей, интересы ответчика при рассмотрении дела в Орехово-Зуевском городском суде представляла Морозова Т.В. по доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО Стоматологическая клиника «Сова», а именно в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве представителя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области исковые требования Аристовой М.Н. к ООО Стоматологическая клиника «Сова» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ Соглашением, заключенным с адвокатом МОКА «Фемида» Одиноковой Л.С. и ООО Стоматологическая клиника «Сова», защита интересов ООО Стоматологическая клиника «Сова» в Московском областном суде поручено адвокату Одиноковой Л.С.

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия Московского областного суда апелляционным определением решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области отменила в части удовлетворения требований Аристовой М.Н. о расторжении договора, о взыскании уплаченных по договору возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг денежных, средств, неустойки, штрафа. В части взыскания госпошлины решение изменить.

В отмененной части принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с Апелляционным определением Московского областного суда, истец Аристова М.Н. обжаловала данный судебный акт в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов).

Судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции Определением от ДД.ММ.ГГГГ определила: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Аристовой М.Н. - без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Морозова Т.В. при рассмотрении дела № по иску Аристовой М.Н. к ООО Стоматологическая клиника «Сова» о защите прав потребителей, интересы ответчика представляла только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Морозовой Т.В. была направлена претензия о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 200 000 рублей, которая получена ответчиком.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Учитывая наличие у истца безусловного права на отказ от исполнения договора, и отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договоров расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 200 000 рублей.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченных по договору сумм в полном объеме, суд исходит из материалов гражданского дела 2-3/2023 по иску Аристовой М.Н. к ООО СК «Сова» о защите прав потребителя, а также из того, что доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по договору об оказании юридических услуг в полном объеме в суд ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед истцом суду не представлено, в связи с чем, требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не установлен размер процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 24 759,4 рублей (200 000 (сумма долга) ? ставка Банка России, действующая в период просрочки / количество дней в году ? 282 ( количество дней просрочки).

Оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ с учетом суммы задолженности по основному долгу и процентам по нему, длительности неисполнения условий договора, суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб., почтовые расходы в размере 504 руб.04 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными между указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Договор оказания юридических услуг в соответствии со ст. 432 ГК предполагается возмездным. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя истца, удовлетворение иска в части, принципы разумности и справедливости.

Суд полагает определить размер расходов на услуги представителя ООО «Стоматологическая клиника «Сова» в 40000 рублей,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Стоматологическая клиника «Сова» (ИНН № к Морозовой ТВ (ИНН №, паспорт №) о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор «Об оказании юридических услуг» №, заключенный между ООО СК «Сова» и ИП Морозовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Морозовой ТВ в пользу ООО «Стоматологическая клиника «Сова» полученные по договору «Об оказании юридических услуг» № в качестве аванса денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 759 рублей 41 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, почтовые расходы в размере 504 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем взысканный, отказать.

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                         А.С. Щепелева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                         А.С. Щепелева