Решение по делу № 2-5410/2012 от 19.06.2012

Дело № 2-5410/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2012 года                                                                                             г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ванюшина В.З. к Смирновой Э.Н., Филиппову Б.В., Миронову В.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ванюшин В.З. обратился в суд с иском к Смирновой Э. Н., Филиппову Б.В., Миронову В.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками недействительным; признании за Ванюшиным В.З. право собственности на автомашину <данные изъяты>.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ванюшиным В. З. и Пыркиным Н. А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым Пыркин Н.А. продал, а Ванюшин В.З. купил автомашину <данные изъяты>, принадлежащий Смирновой Э.Н.. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ Ванюшин В.З. оплатил стоимость автотранспортного средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей до подписания данного договора, а оставшаяся сумма в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей была оплачена за счет заемных средств ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство находилось в залоге Миронова В.И., при том, что данное автотранспортное средство оставалось в пользовании истца.

Продавец, Пыркин Н.А., при продаже автотранспортного средства, действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выдав, впоследствии, истцу доверенность на управление данным автотранспортным средством.

Автотранспортное средство, согласно п. 3.3. договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, было передано истцу при подписании данного договора купли-продажи, после заключения которого, истец фактически пользовался транспортным средством, но при этом не обращался в органы ГИБДД для снятия и постановки автотранспортного средства на регистрационный учет.

После заключения договора купли-продажи автотранспортного средства и в период его эксплуатации истцу стало известно о том, что доверенность продавца отменена. Из содержания Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство было продано представителем ответчика Смирновой Э.Н. - Чугаровым Р.П. второму ответчику Филиппову Б.В. ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в связи с тем, что договор купли-продажи, согласно пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяющемуся на транспортные средства, заключается в простой письменной форме, не требующей государственной регистрации, и считается заключенным с момента его подписания, право собственности на автотранспортное средство, в соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, ст. 218, 223, 224 ГК РФ, перешло к истцу в момент передачи ему автотранспортного средства при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автотранспортного средства, но отсутствие у истца документов на данное автотранспортное средство препятствует в постановке его на регистрационный учет в ГИБДД, права истца, как собственника автотранспортного средства нарушены, что выражается в виде наличия препятствий в управлении, пользовании и распоряжении истцом, принадлежащим ему автотранспортным средством, ввиду совершения ответчиками вышеуказанных действий.

В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ответчиками является недействительным по причине его ничтожности, ввиду нарушения ответчиком Смирновой Э.Н. ст.209 ГК РФ, ч.2 ст.218 ГК РФ, ст.454 ГК РФ.

Истец Ванюшин В.З., представитель Петров Э.Н., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела без их участия, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Смирнова Э.Н., Филиппов Б.В., Миронов В.И. в судебное заседание не явились, в то время как извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Смирновой Э.Н. - Кузнецов А.В., действующий на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.35) исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве(л.д.68), показав суду, что Пыркин Н.А. продал транспортное средство Ванюшину В.З. за 300000,00 рублей согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по смыслу п. 1 ст. 154 ГК РФ денежное вознаграждение Смирнова Э.Н. ни от доверителя, ни от покупателя не получала. Истец предоставил договор купли-продажи подписанный от имени продавца Пыркиным Н. А. и покупателем Ванюшиным В.З.. Однако Пыркин Н.А. не являлся собственником транспортного средства и не мог выступать в роли продавца. Истец предоставил доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, где Пыркин Н. А. от имени Смирновой Э.Н. доверяет Ванюшину В.З. право управлять, пользоваться, распоряжаться вышеуказанным автомобилем. Согласно п. 2 ст. 187 ГК РФ передававший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность. Ни каких подтверждений о том, что Смирнова Э.Н.была извещена о передоверии суду не предоставлено. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 185 ГК Р противоречит ранее составленному договору о купли-продажи, приводя к казусу о понятии собственности, не возможно собственнику доверить его имущество. Генеральная доверенность на автомобиль, как документ не фиксирует факт купли-продажи машины, а только отражает лишь факт, что собственник автомобиля (которым юридически остается продавец автомобиля) разрешает пользоваться транспортным средством другому человеку с правом передоверия и перепродажи. Ссылка истца о том, что он не имел возможности перерегистрировать т/с <данные изъяты> в виду отсутствия у доверителя Пыркина Н.А. паспорта транспортного средства на т/с. Ванюшин В.З. не предоставил в суд документы подтверждающие, что он ранее пытался связаться с собственником и оформить договор купли-продажи должным образом. О продаже транспортного средства она узнала только из искового заявления поданного Ванюшиным В.З. Данная сделка совершенна лишь для прикрытия каких либо других действий не связанных с правовыми отношениями с Смирновой Э.Н.

Ответчики - Филиппов Б.В., Миронов В.И., извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей.

3-и лица - Чугаров Р.П., Пыркин Н.А. извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей.

Изучив материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в т.ч., путем признания права.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрении сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Способы выражения воли исчерпывающим образом закреплены в положениях ст. 158 ГК РФ, согласно которым сделки могут совершаться устно или письменно - в простой или нотариально удостоверенной форме.

Требования, предъявляемые к каждой из таких форм, а также особенности их применения для отдельных видов сделок определены в отдельных нормах ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Передачей признается вручение вещи приобретателю.

По правилам ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД по ЧР автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за Смирновой Э.Н.(л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Э.Н. выдала Пыркину Н.А. доверенность заверенную нотариусом Л., на право управления, пользования, распоряжения автомобилем <данные изъяты> с правами: заключать все разрешенные законом сделки по его распоряжению, в т.ч. продать за цену и на условиях по своему усмотрению и т.д.. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.

ДД.ММ.ГГГГ между Ванюшиным В. З. и Пыркиным Н. А., действующим от имени Смирновой Э.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Л., был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Пыркин Н.А. продал, а Ванюшин В.З. купил автомашину <данные изъяты>.

Согласно п.п.3.1.,3.2,3.3 договора продажная цена автомобиля определена соглашением сторон в размере 300 000 рублей, из которых 100 000 (сто тысяч) рублей покупатель оплатил до подписания договора за счет собственных средств, в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей - за счет заемных средств, полученных покупателем от Миронова В.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль считается переданным покупателю при подписании договора без дополнительного подписания акта приема-передачи.

Из объяснений представителя истца судом установлено, что предмет спора - автомобиль <данные изъяты>, ключи от него и свидетельство транспортного средства, был передан покупателю Ванюшину В.З. после подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пыркин Н.А. выдал Ванюшину В.З. доверенность заверенную нотариусом Ш., на право управления, пользования, распоряжения автомобилем <данные изъяты> с правами: заключать все разрешенные законом сделки по его распоряжению, в т.ч. продать за цену и на условиях по своему усмотрению и т.д.. Доверенность выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия(л.д.7).

Из представленного суду страхового полиса №, выданного ОАО «СТР «<данные изъяты>» Ванюшиным В.З. застрахован спорный автомобиль по полису ОСАГО сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.59).

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Э.Н. выдала Чугарову Р.П. доверенность заверенную нотариусом Р., на право управления, пользования, распоряжения автомобилем <данные изъяты> с правом продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Чугаров Р.П. продал спорный автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Филиппову Б.В., стоимость определена сторонами в размере 150 000 рублей(л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Б.В. уведомил Пыркина Н.А. о необходимости возврата автомобиля в срок не позднее 10 дней со дня получения уведомления(л.д.10).

Ответчиками Смирновой Э.Н., Филипповым Б.В., Мироновым В. И. суду не представлено доказательств отсутствия гражданско-правовых отношений между представителем продавца Смирновой Э.Н. - Пыркиным Н.А. и покупателем Ванюшиным В.З., отсутствие факта передачи спорного автомобиля Ванюшину В.З..

Из объяснений Чугарова Р.П. имеющихся в материалах проверки следует, что им был получен ПТС на спорный автомобиль от Зарипова Ю.А.. Доказательств передачи спорного автомобиля Чугарову Р.П., Филиппову Б.В. суду не представлено.

Таким образом, оценивая условия договора и дальнейшие действия сторон, суд приходит к выводу, что сделка по купле-продаже спорного автомобиля между представителем продавца Смирновой Э.Н. - Пыркиным Н.А. и покупателем Ванюшиным В.З. заключена, договор исполнен сторонами, денежные средства в размере 300 000 рублей получены представителем продавца Пыркиным Н.А., автомобиль передан в пользование покупателя Ванюшина В.З..

Кроме того, в производстве Московского районного суда г.Чебоксары находится гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Э.Н. к Пыркину Н.А. о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб., основанием заявленных требований которого является факт признания договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв.Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 регистрация снятых с регистрационного учета в Госавтоинспекции транспортных средств, номерных агрегатов, приобретенных на основании договора, заключенного в простой письменной форме, подписанного сторонами сделки, а также заверенного печатью, если наличие печати у участников сделки предусмотрено законодательством Российской Федерации, производится при представлении договора, заявления и паспорта транспортного средства.

Из имеющихся в материалах проверки объяснений Ванюшина В.З., Пыркина Н.А. следует, что паспорт транспортного средства собственником Смирновой Э.Н. не передавался, между Зариповым Ю.А. и Пыркиным Н.А. имелись заемные правоотношения денежных средств.

Следовательно, не постановка покупателем Ванюшиным В.З. спорного автомобиля на учет в органах ГИБДД не свидетельствует о не возникновенииправа собственности на указанный автомобиль, в силу договорных отношений между сторонами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Оценив представленные доказательства, суд находит исковое требование истца о признании права собственности на автомашину <данные изъяты> подлежащим удовлетворению в связи с обоснованностью, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чугаровым Р.П. и Филипповым Б.В. является ничтожным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░          ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2012 ░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27.12.2012 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 27.03.2013 ░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 27.03.2013 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27.12.2012 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-5410/2012 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░