Решение по делу № 33-24661/2020 от 21.09.2020

УИД 50RS0<данные изъяты>-26

Судья Сидоров П.А.             дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесник Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года частную жалобу Бабина А.Ю. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о направлении дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Бабин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Луидор-Альянс» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Определением суда от <данные изъяты> гражданское дело по указанному иску передано по подсудности в Нагатинский районный суд <данные изъяты> для рассмотрения.

С определением суда не согласился Бабин А.Ю., в частной жалобе просит отменить указанное определение.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Одной из необходимых составляющих конституционного права на судебную защиту является право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации). В целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности гражданских дел в гражданском процессуальном законодательстве определены и закреплены соответствующие правила.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Постановив обжалуемый судебный акт, судья руководствовался Постановлением Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.33 ГПК РФ, и, поскольку не нашел свое подтверждение факт, что приобретенный истцом автомобиль не использовался в коммерческих целях, пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности в Нагатинский районный суд <данные изъяты>. Кроме того, п. 6.1 договора купли-продажи от <данные изъяты>, предусматривает, что в случае возникновения разногласий они разрешаются в суде по месту нахождения продавца.

Соглашаюсь с выводами суда первой инстанции, нахожу их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что вынесенное судом определение прав ответчиков на судебную защиту не нарушает, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, следовательно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Бабина А.Ю. – без удовлетворения.

Судья