Решение по делу № 2-1733/2017 от 07.03.2017

Дело № 2-1733/2017                             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    11 апреля 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе     председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

с участием старшего помощника прокурора Тимохиной Ж.Н.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Т. В. к АО «XXXX» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребёнком за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ким Т.В. обратилась в суд с выше указанным исковым заявлением к АО «XXXX», изменённым в ходе рассмотрения дела. Мотивировав его тем, что она состояла в трудовых отношениях с АО «XXXX» с ДД.ММ.ГГ, работала в филиале «XXXX». С ДД.ММ.ГГ находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет. Была уволена приказом работодателя XXXX от ДД.ММ.ГГ в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. С указанным приказом не согласна, считает своё увольнение незаконным, так как на сегодняшний день филиал «XXXX» АО «XXXX» не ликвидирован и осуществляет свою деятельность, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра. Статьей 261 ТК РФ не допускается увольнение работника, находящего в отпуске по уходу за ребёнком в связи с сокращением численности или штата работником организации. Просила признать незаконным приказ о прекращении с ней трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, восстановить её на работе в филиале «XXXX» АО «XXXX» в должности главного специалиста отдела актирования, взыскать с ответчика в её пользу в счёт компенсации морального вреда XXXX и пособие по уходу за ребёнком.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных исковых требованиях по основаниям изложенным выше.

Представитель ответчика не признала исковые требования, считает приказ о прекращении с истцом трудового договора законным, представила письменные возражения на иск, просила в иске отказать по доводам письменного возражения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя прокурора, считавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, полагает следующее.

Из материалов дела следует, что истица была принята на работу по трудовому договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ней и ОАО «XXXX» филиал «XXXX», на должность главного специалиста отдела материально-технического обеспечения, срок действия договора по ДД.ММ.ГГ – на период действия Государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию КЖФ военных городков МО РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ трудовой договор был заключен по ДД.ММ.ГГ на период действия госконтракта XXXX на оказание услуг по техническому обслуживанию КЖФ военных городков МО РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГ.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, трудовой договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Ким (Мерзляковой) Т. В. и ОАО «XXXX» филиал «XXXX»,признан заключенным на неопределенный срок. С ДД.ММ.ГГ Ким Т.В. переведена на должность главного специалиста отдела актирования филиала «XXXX» АО XXXX.

На основании Приказа от ДД.ММ.ГГ XXXX о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком Ким Т.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет.

Решением Арбитражного суда XXXX от ДД.ММ.ГГ АО «XXXX» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанности конкурсного управляющего АО «XXXX» возложена на Прилепина Н.Е.

Определением Арбитражного суда XXXX от ДД.ММ.ГГ срок конкурсного производства в отношении АО «XXXX» продлен до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Ким Т.В. под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией АО «XXXX».

Приказом директора филиала «XXXX» АО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ XXXX Ким Т.В. уволена с ДД.ММ.ГГ в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что до настоящего времени процесс ликвидации филиала «XXXX» АО «XXXX» не завершен и запись о ликвидации в ЕГРЮЛ не внесена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГ АО «XXXX» находится в стадии ликвидации. Приказом исполняющего обязанности конкурсного управляющего XXXX от ДД.ММ.ГГ приказано заместителю генерального директора Фролову С.И. в срок до ДД.ММ.ГГ организовать вручение уведомление всем работникам АО «XXXX» и филиалов Общества о предстоящем расторжении договоров и увольнении работников в связи с сокращением штата АО «XXXX» по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что решение о ликвидации юридического лица конкурсным управляющим не принималось, с момента начала ликвидационных процедур из филиала «XXXX» АО «XXXX», состоящего из 33 работников, было уволено 13 работников, все они находились в декретном отпуске или в отпуске по уходу за детьми. Сведения о высвобождении работников были направлены в центр занятости населения также только в отношении этих лиц. Остальные работники продолжают работать.

При этом из Приказа от ДД.ММ.ГГ XXXX об исключении из штатного расписания филиала «XXXX» 13 должностей, послужившего основанием для издания в отношении истца приказа о прекращении с ней трудового договора, следует, что изменения в штатное расписание вносится в связи с сокращением штата работников Общества.

Принимая во внимание, что при проведении ликвидационных процедур работодатель имеет право выбора основания прекращения трудовых отношений с работником в связи с ликвидацией, либо в связи сокращением штата или численностью работников, а из представленного ответчиком приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ, приказа от ДД.ММ.ГГ XXXX следует, что конкурсным управляющим было принято решение о сокращении штата работников Общества, следовательно, у ответчика не было оснований для увольнения истца по п.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Фактически ответчик уволил истца в связи с сокращением штата п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При этом, увольнение по данному основанию предусматривает соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной ст.ст. 179, 180 ТК РФ, что работодателем сделано не было.

Кроме того, увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недопустимо в силу ст. 261 ТК РФ, поскольку последняя находится в отпуске по уходу за ребенком.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании незаконным приказа о прекращении с ней трудового договора подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что увольнение истца проведено незаконно, требования истца о восстановлении на работе и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (пособия по уходу за ребенком) подлежат удовлетворению.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением. С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере XXXX.

В оставшейся части требований о компенсации морального вреда суд отказывает в связи их завышенным размером.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере XXXX, от уплаты которой, истец была освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ с Ким Т. В..

Восстановить Ким Т. В. на работе в филиале «XXXX» АО «XXXX» в должности главного специалиста отдела актирования.

Взыскать с АО «XXXX» в пользу Ким Т. В. пособие по уходу за ребёнком за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с АО «XXXX» в пользу Ким Т. В. в счёт компенсации морального вреда XXXX.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «XXXX» в доход местного муниципального бюджета государственную пошлину в размере XXXX.

Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края.

Судья Е.М. Рябенко

Решение составлено 17 апреля 2017 года.