Решение по делу № 33-2635/2023 от 18.09.2023

Председательствующий: Бубличенко Е.Ю.

УИД 19RS0001-02-2023-004615-47

Дело № 33 - 2635 / 2023 год

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года                                                                                  г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой ФИО9 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о понуждении к исполнению обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 августа 2023 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., объяснения истицы и её представителя, судебная коллегия

установила:

Павлова О.В. предъявила к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» вышеназванный иск, указывая, что в соответствии с их договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающие устройства её жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, но до настоящего времени обязательства по договору не выполнил. Просила обязать ответчика исполнить условия их договора, взыскать неустойку по договору, компенсацию морального вреда и штраф (л.д.3-4).

При разбирательстве дела истица и её представитель поддержали исковые требования, представитель ответчика их не признал, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и отсрочить исполнение решения суда.

Решением суда иск удовлетворён - суд обязал ответчика исполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств дома истицы в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение условий договора в размере 165 рублей за период со 02.06.2023 г. по 07.06.2023 г. и в размере 5% от суммы 550 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2023 г. до фактического исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда 2.000 рублей и штраф (л.д.92-96).

Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его изменить в части - установить срок для исполнения решения суда четыре месяца со дня вступления его в законную силу, снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей и судебной неустойки до 100 рублей, приводя доводы о том, что нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ответчика вызвано объективными причинами, в том числе тяжёлым финансовым положением общества, отсутствием доходов по статье технологическое присоединение на территории Республики Хакасия и недостаточностью финансирования инвестиционной программы. Срок для исполнения решения суда в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, о чём просил ответчик в отзыве на иск, соответствует характеру, стоимости и объёму работ по договору. Считает, что размер судебной неустойки противоречит принципам справедливости и соразмерности, и при этом суд также взыскал договорную неустойку по день фактического исполнения решения суда, что само по себе является обеспечением исполнения судебного решения. Также указал, что истицей не представлено доказательств о понесенных ею нравственных и (или) физических страданиях, нарушении нематериальных благ или личных неимущественных прав и, указывая на незначительность понесенных истицей имущественных потерь в сумме 550 рублей, просил об уменьшении взысканной суммы компенсации морального вреда до 500 рублей (л.д.104-108).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции истица и её представитель возразили относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

    Выслушав объяснения истицы и её представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований статьи 309 этого Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ответчик не выполнил принятые по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств дома истицы к электрическим сетям.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В части 2 этой статьи предусмотрено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Устанавливая для исполнения решения суда срок два месяца, суд принял во внимание обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения условий договора ответчиком.

Апелляционная жалоба представителя ответчика, выражая несогласие с этим выводом суда, не опровергает его, а её доводы об увеличении такого срока до четырёх месяцев сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки, и отмечает, что согласно подпункту «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, ред. от 30.12.2022) для категории заявителей, к которым относится истица, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать шесть месяцев.

При этом сетевая организация, заключая договор технологического присоединения и дополнительное соглашение к нему, обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору и дополнительному соглашению, и самостоятельно согласовала технические условия.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы также относительно компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 45 постановления разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции, установившего в ходе разрешения возникшего спора факт нарушения прав истицы, обладающей в рамках спорных правоотношений статусом потребителя, и взыскавшего с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, соответствуют совокупности приведенных норм и разъяснений о их применении, и обстоятельствам дела, учитывая которые судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в 2.000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, справедливости и не нарушает баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений с учетом специфики правового статуса каждого из указанных лиц.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно снижения судебной неустойки, поскольку требование о её взыскании истицей не заявлялось, судом не рассматривалось и не разрешалось.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 августа 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Россети Сибирь» без удовлетворения.

Председательствующий                                 С.Н. Шалгинов

Судьи                                                   В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2023 г.