Решение по делу № 2-1408/2018 от 01.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.K.,

с участием помощника прокурора <адрес> Сергеевой М.М.,

при секретаре Ерофеевой О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ленгазовой Н. Н. к АО «Электрощит» и ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ленгазова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Электрощит» и ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в период с <дата>. она работала в организации ОАО «Самарский завод Электрощит» в разных должностях, с <дата>. (всего: 30 лет 1мес.) в должности слесаря электромонтажника. С <дата>. принята в порядке перевода в ЗАО «ГК «Электрощит» -ТМ Самара», период работы с <дата>. (всего: 9л. 11 мес. 20дн. ), так же работала в должности слесаря электромонтажника.. При переводе из АО «Самарский завод Электрощит» в ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» условия ее труда и заработная плата для нее не изменилась, она также осталась работать в том же производственном помещении на том же оборудовании, кроме записи в трудовой книжке по смене юридического лица больше для нее ничего не поменялось. Права и обязанности ПАО «Электрощит» и ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» имеют одно основание и предметом спора фактически являются общие права и обязанности ПАО «Электрощит» и ЗАО «ГК «Электрощит» -ТМ Самара». На протяжении более чем 40 лет она подвергалась воздействию вредных производственных факторов. Наличие указанных вредных факторов подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда ее рабочего места. Ее здоровье ухудшалось. Согласно санитарно-гигиенической характеристике основными профессиями, характеризующиеся по воздействию вредных производственных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения в организме человека, приводящие к профессионально обусловленной заболеваемости, в ее трудовой деятельности оказалась - профессия слесарь электромонтажник. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в Клиники Самарского государственного университета для прохождения лечения.

Согласно заключению врачебной комиссии № от <дата>. ей противопоказана была противопоказана работа с нагрузками на позвоночник, тяжелый физический труд, а так же работа в контакте с вибрацией. Ленгазовой Н.Н. был установлен заключительный диагноз полученного заболевания: Хроническая <данные изъяты> Врачи пришли к выводу, что установленное ей заболевание, получено в результате контакта с вредными производственными факторами, которые на нее воздействовали в период трудовой деятельности.Данное извещение послужило основанием для составления Акта о случае профессионального заболевания, который был подписан ответчиком и утвержден главным государственным санитарным врачом по <адрес>. В связи с ухудшением состояния здоровья, Главным Бюро медико- социальной экспертизы установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профзаболеванием. По причине ухудшения здоровья, она вынуждена проходить лечение, принимать лекарственные средства (подтверждается выпиской из решения врачебной комиссии). При этом, она испытывает не только физические, но и нравственные страдания, так как ощущает себя неполноценным человеком, которому необходима постоянная реабилитация и помощь, прохождение лечения, непрерывное наблюдение у врачей - специалистов. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. А так же учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Причиненный моральный вред она оценивает в сумме 550 000 рублей (так как считает, что для каждого человека его здоровье бесценно, а причиненные ей страдания не могут быть выражены меньшей категорией суммовой оценочной стоимости). Ссылаясь на ст.ст. 8,12,29, 151, 1099, 1100 ГК РФ, просила суд взыскать с АО «Электрощит» в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» - 100 000 рублей. Кроме этого, просила взыскать с ответчиков расходы по оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1200 рублей, распределив между ответчиками взыскиваемые расходы пропорционально присужденным суммам.

В судебное заседание истица Ленгазова Н.Н. не явилась, извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель истицы - Никитин И.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» по доверенности Благодарова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истицы признала частично по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель АО «Электрощит» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истицы частично, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда и др.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, что в период с <дата>. Ленгазова Н.Н. работала в организации ОАО «Самарский завод Электрощит» в разных должностях, с <дата>. по <дата>. (всего: 30 лет 1мес.) в должности слесаря электромонтажника. С <дата>. принята в порядке перевода в ЗАО «ГК «Электрощит» -ТМ Самара», период работы с <дата>. (всего: 9л. 11 мес. 20дн. ), так же работала в должности слесаря электромонтажника.

Стаж работы Ленгазовой Н.Н. в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет 45 лет 1 мес. 6 дней, который совпадает с периодом работы истицы у ответчиков. Трудовая деятельность истицы сопровождалась выраженной напряженностью трудового процесса и воздействием неблагоприятных производственных факторов.

В соответствии с п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п. 14 данного Положения, центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Актом о случае профзаболевания от <дата> № установлено, что стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 45 лет 1 мес. 6 дней (на момент составления санитарно-гигиенической характеристики).

В санитарно-гигиенической характеристике условий труда Ленгазовой Н.Н. № от 02.09.2014г. имеются сведения о вредных производственных факторах, воздействовавших на истицу во время работы у ответчиков.

Медицинским заключением № от <дата>., подготовленным Областным центром профпатологии ГБУЗ <адрес> «СМСЧ №» <адрес> Министерства здравоохранения <адрес> подтвержден диагноз - <данные изъяты>

Врачи пришли к выводу, что установленные ей заболевания, получены в результате контакта с вредными производственными факторами, которые воздействовали на нее в период трудовой деятельности.

На основании вышеуказанного Акта истице установлена степень утраты трудоспособности в размере 10% в связи с профессиональными заболеваниями, что подтверждается справкой серии МСЭ-№.

Причинно-следственная связь между возникновением у истицы профессионального заболевания и исполнением ею трудовых обязанностей, в том числе у ответчиков, установлена актом о случае профессионального заболевания. Длительное, воздействие на организм истца вредных производственных факторов подтверждается также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника.

Представленные доказательства указывают на то, что несовершенство рабочего места, послужило основанием для возникновения у истицы профзаболевания. Отмеченный фактор имел место в период работы истицы на предприятии ответчиков.

Таким образом, судом установлено, что в результате профессионального заболевания Ленгазовой Н.Н. причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания истицы, необходимость постоянного медикаментозного лечения и наблюдения у специалистов, она не может вести активную жизнь, процент утраты трудоспособности составляет 10%. Все это причиняет истице моральные и нравственные страдания.

Таким образом, хотя профессиональные заболевания у истицы были установлены впервые, однако эти заболевания возникли не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что развитию профессиональных заболеваний способствовала работа истицы у ответчиков, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание стаж работы истицы во вредных условиях труда в каждом предприятии.

В связи с изложенным, а также с учетом требований разумности и справедливости, степени тяжести и установленного процента утраты профессиональной трудоспособности, характера физических и нравственных страданий Ленгазовой Н.Н., суд считает необходимым взыскать с АО «Электрощит» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., с ЗАО «Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара» - 20000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по 5000 рублей с каждого ответчика, частично удовлетворив заявленные требования.

Требования истицы о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность подтверждает полномочия представителя истца на участие только при рассмотрении данного дела.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ленгазовой Н. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Электрощит» в пользу Ленгазовой Н. Н. моральный вред в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 5600 рублей, а всего 55 600 рублей.

Взыскать с ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара» в пользу Ленгазовой Н. Н. моральный вред в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 5600 рублей, а всего 25 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Электрощит» и ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара» госпошлину в доход местного бюджета в размере по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья Л.К. Гиниятуллина