Решение по делу № 33-714/2024 от 30.01.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Царик А.А. I инстанция – дело № 2-1446/2023

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-714/2024

УИД: 48RS0010-01-2023-000942-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.П.,

судей Коровкиной А.В. и Тельных Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Вагаповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы истца Кришталя Романа Владимировича, ответчика индивидуального предпринимателя Усова Евгения Викторовича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 декабря 2023 г., которым постановлено:

«Взыскать с ИП Усова Евгения Викторовича (ИНН 482413539978) в пользу Кришталь Романа Владимировича (паспорт 4212 755649) уплаченную за товар сумму в размере 976 900 рублей, убытки в размере 523 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 72170 руб., неустойку за период с 09.06.2023 г. по 13.12.2023 г. в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 900 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 250 руб., в остальной части во взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ИП Усова Евгения Викторовича (ИНН 482413539978) в пользу Кришталь Романа Владимировича (паспорт 4212 755649) неустойку в размере 1% от общей цены товара в сумме 1 572 070 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Обязать Кришталь Романа Владимировича после получения взысканных сумм передать ИП Усову Евгению Викторовичу снегоболотоход, марки CFMOTO CFORCE 1000 EPS, 2021 года выпуска, VI№ №.

Взыскать с ИП Усова Евгения Викторовича (ИНН 482413539978) в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 20 310 руб.».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

31 мая 2023 г. Кришталь Р.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Усову Е.В. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июля 2021 г. приобрел у ИП Усова Е.В. квадроцикл (снегоболотоход) CF MOTO CFORCE 1000 EPS VIN: № в дилерском центре CF MOTO (магазин «Оранж Мото» по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 79В). 11 марта 2023 г. произошла поломка заднего редуктора (блокируются задние колеса при сбросе газа, треск). Квадроцикл был отремонтирован по гарантии и возвращен истцу 6 апреля 2023 г. 2 мая 2023 г. квадроцикл передан продавцу для гарантийного ремонта труб шноркелей (ввиду некачественной установки и плавления, что способствовало проникновению воды в вариатор), прочистки дроссельной заслонки, замены тормозного шланга. По гарантии ответчик произвел замену и перестановку шноркельных труб, за плату была осуществлена прочистка дроссельной заслонки и замена тормозного шланга. 13 мая 2023 г. квадроцикл возвращен из ремонта, однако при движении погасла приборная панель, и квадроцикл заглох, проехав около 5-10 метров, по рекомендации менеджера продавца произведена замена предохранителя. 14 мая 2023 г. квадроцикл не включался на полный привод, то есть не работали передние колеса (передний привод), также включение полного привода не отображалось на приборной панели. 15 мая 2023 г. было обнаружено, что при нажатии ручки и/или педали тормоза не загораются стоп-сигналы; квадроцикл на холостых оборотах при включении передней либо задней передачи через несколько секунд начинает произвольное движение; радиатор не закреплен (болтается). 16 мая 2023 г. квадроцикл забрали на гарантийный ремонт, и по настоящее время он не возвращен. 28 мая 2023 г. истец прибыл в магазин «Оранж Мото» для выяснения информации о ремонте, но квадроцикл не был отремонтирован. В связи с невозможностью использования квадроцикла в течение гарантийного года более 30 дней истец направил отказ от исполнения договора купли продажи от 26 июля 2021 г. и потребовал возвратить денежные средства в размере 976 900 рублей и 150 000 рублей расходов по установке выноса радиатора, шноркелей, подогрева ручек, пластиковой защиты нижней части квадроцикла, защиты переднего и заднего бампера, которые устанавливались при покупке. Согласно сведениям официального сайта дистрибьютора CF MOTO цена квадроцикла в настоящее время составляет 1 499 900 рублей. 29 мая 2023 г. истцу позвонил менеджер и выразил согласие вернуть денежные средства в сумме 1 550 000 рублей, однако выплата до настоящего времени не произведена. На основании изложенного истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 976 900 рублей, убытки в размере 523 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 72 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, неустойку в сумме 1% в день от взысканной суммы, начиная с 1 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Также 7 июля 2023 г. Кришталь Р.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Усову Е.В. о взыскании убытков в размере 150 000 рублей за вынужденную аренду аналогичного квадроцикла в связи с его невозвратом ответчиком из гарантийного ремонта, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа и неустойки в сумме 1% в день от взысканной суммы по день фактического исполнения обязательств.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 13 декабря 2023 г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец Кришталь Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ИП Усов Е.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ИП Усова Е.В. по доверенности и ордеру адвокат Стебенев А.В. против иска возражал, ссылаясь на то, что заявленные потребителем 16 мая 2023 г. недостатки квадроцикла являются эксплуатационными.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Кришталь Р.В. просит решение изменить в части отказа во взыскании с ответчика убытков в размере 150 000 рублей, связанных с арендой аналогичного квадроцикла, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки и штрафа, удовлетворив заявленные требования в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Усов Е.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом Кришталем Р.В. и ответчиком ИП Усовым Е.В. представлено подписанное ими мировое соглашение, которые они просили судебную коллегию утвердить, а производство по делу – прекратить. Кроме того, представили расписку от 21 февраля 2024 г. в получении денежных средств Кришталем Р.В. от Усова Е.В. в сумме 2 000 000 рублей и акт приема-передачи снегоболотохода на основании мирового соглашения от 21 февраля 2024 г. от истца к ответчику.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Положениями ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

На основании ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии со ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебной коллегией установлено, что условия представленного мирового соглашения соответствуют требованиям закона, не нарушают прав и законных интересов сторон.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам, как видно из текста мирового соглашения, понятны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение на согласованных сторонами условиях, поскольку оно заключено сторонами добровольно и не противоречит закону.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению, а обжалуемое решение суда в соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 декабря 2023 г. отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Кришталем Романом Владимировичем и ответчиком индивидуальным предпринимателем Усовым Евгением Викторовичем по гражданскому делу по иску Кришталя Романа Владимировича к индивидуальному предпринимателю Усову Евгению Викторовичу о защите прав потребителя, по условиям которого:

«1. Ответчик Усов Е.В. оплачивает Истцу Кришталь Р.В. стоимость снегоболотохода CFFORCE 100 EPS VIN № в сумме 976 900 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования в сумме 72 170 рублей, разницу в стоимости снегоболотохода на день подачи искового заявления в сумме 523 000 рублей и неустойку в сумме 427 930 рублей, а всего 2 000 000 рублей в день подписания настоящего мирового соглашения. Передача денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств.

2. Истец Кришталь Р.В. после получения денежных средств незамедлительно обязуется передать Ответчику Усову Е.В. снегоболотоход CFFORCE 100 EPS VIN № со всеми правоустанавливающими документами. Передача снегоболотохода CFFORCE 100 EPS VIN № оформляется актом приема-передачи.

3. Истец Кришталь Р.В. отказывается от всех остальных требований, указанных в исковом заявлении, а также от всех взысканных сумм, указанных в решении Грязинского городского суда Липецкой области от 13 декабря 2023 г. по делу № 2-1446/2023. Истец обязуется незамедлительно подать заявление судебным приставам-исполнителями о снятии обеспечительных мер, наложенных 14 декабря 2023 г. Грязинским городским судом Липецкой области на Ответчика Усова Е.В. в связи с заключением мирового соглашения и полном урегулировании всех взаимных претензий.

4. Стороны обязуются не позднее 22 февраля 2024 г. передать настоящее мировое соглашение с заявлениями о его утверждении в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда. С момента подписания настоящего мирового соглашения и выполнения указанных в нем условий стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Липецкого областного суда.

7. На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят утвердить Липецкий областной суд настоящее мировое соглашение.

8. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права нам разъяснены и понятны.

9. В случае неисполнения кем-либо из сторон условий настоящего мирового соглашения другая сторона вправе на основании ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Грязинский городской суд Липецкой области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа».

Производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2024 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Царик А.А. I инстанция – дело № 2-1446/2023

апелл. инстанция – дело № 33-714/2024

УИД: 48RS0010-01-2023-000942-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Вагаповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу индивидуального предпринимателя Усова Евгения Викторовича на определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 14 декабря 2023 г., которым постановлено:

«Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ИП Усову Евгению Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН №, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, а также на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на его имя, в пределах суммы задолженности в размере 3 985 320 руб.»,

установил:

Кришталь Р.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Усову Е.В. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июля 2021 г. приобрел у ИП Усова Е.В. квадроцикл (снегоболотоход) CF MOTO CFORCE 1000 EPS VIN: № в дилерском центре CF MOTO (магазин «Оранж Мото» по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 79В). 11 марта 2023 г. произошла поломка заднего редуктора (блокируются задние колеса при сбросе газа, треск). Квадроцикл был отремонтирован по гарантии и возвращен истцу 6 апреля 2023 г. 2 мая 2023 г. квадроцикл передан продавцу для гарантийного ремонта труб шноркелей (ввиду некачественной установки и плавления, что способствовало проникновению воды в вариатор), прочистки дроссельной заслонки, замены тормозного шланга. По гарантии ответчик произвел замену и перестановку шноркельных труб, за плату была осуществлена прочистка дроссельной заслонки и замена тормозного шланга. 13 мая 2023 г. квадроцикл возвращен из ремонта, однако при движении погасла приборная панель, и квадроцикл заглох, проехав около 5-10 метров, по рекомендации менеджера продавца произведена замена предохранителя. 14 мая 2023 г. квадроцикл не включался на полный привод, то есть не работали передние колеса (передний привод), также включение полного привода не отображалось на приборной панели. 15 мая 2023 г. было обнаружено, что при нажатии ручки и/или педали тормоза не загораются стоп-сигналы; квадроцикл на холостых оборотах при включении передней либо задней передачи через несколько секунд начинает произвольное движение; радиатор не закреплен (болтается). 16 мая 2023 г. квадроцикл забрали на гарантийный ремонт, и по настоящее время он не возвращен. 28 мая 2023 г. истец прибыл в магазин «Оранж Мото» для выяснения информации о ремонте, но квадроцикл не был отремонтирован. В связи с невозможностью использования квадроцикла в течение гарантийного года более 30 дней истец направил отказ от исполнения договора купли продажи от 26 июля 2021 г. и потребовал возвратить денежные средства в размере 976 900 рублей и 150 000 рублей расходов по установке выноса радиатора, шноркелей, подогрева ручек, пластиковой защиты нижней части квадроцикла, защиты переднего и заднего бампера, которые устанавливались при покупке. Согласно сведениям официального сайта дистрибьютора CF MOTO цена квадроцикла в настоящее время составляет 1 499 900 рублей. 29 мая 2023 г. истцу позвонил менеджер и выразил согласие вернуть денежные средства в сумме 1 550 000 рублей, однако выплата до настоящего времени не произведена. На основании изложенного истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 976 900 рублей, убытки в размере 523 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 72 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, неустойку в сумме 1% в день от взысканной суммы, начиная с 1 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Также Кришталь Р.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Усову Е.В. о взыскании убытков в размере 150 000 рублей за вынужденную аренду аналогичного квадроцикла в связи с его невозвратом ответчиком из гарантийного ремонта, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа и неустойки в сумме 1% в день от взысканной суммы по день фактического исполнения обязательств.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 13 декабря 2023 г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 13 декабря 2023 г. с ИП Усова Е.В. в пользу Кришталя Р.В. взысканы уплаченная за товар сумма в размере 976 900 рублей, убытки в размере 523 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 72 170 рублей, неустойка за период с 9 июня 2023 г. по 13 декабря 2023 г. в размере 1 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 900 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 250 рублей, в остальной части требований отказано. Тем же решением с ИП Усова Е.В. в пользу Кришталя Р.В. взыскана неустойка в размере 1% от общей цены товара в сумме 1 572 070 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

14 декабря 2023 г. Кришталь Р.В. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся в банке или иных кредитных организациях, в пределах взысканной суммы 3 985 320 рублей.

Судья городского суда постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ИП Усов Е.В. просит определение от 14 декабря 2023 г. отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы ответчика и письменных возражений на нее истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая ходатайство, судья городского суда учел характер предполагаемого истцом нарушения его права в соотношении с предложенной мерой обеспечения иска и пришел к выводу о возможности принятия в качестве меры обеспечения иска наложения ареста на имущество и денежные средства на счетах ответчика в пределах суммы иска, поскольку имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска по данному делу может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм права обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд, именно на заявителе в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 г. № 142-О указал, что положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Поскольку судебным решением с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в значительном размере, а обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о намерении добровольного погашения задолженности перед истцом, (на момент рассмотрения ходатайства об обеспечении иска) не установлено, применение обеспечительных мер являлось целесообразным, так как непринятие мер по обеспечению иска (на тот момент) могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 февраля 2024 г. решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 декабря 2023 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения, и условия данного соглашения содержат порядок действий, направленных на снятие наложенных в рамках рассмотренного гражданского дела обеспечительных мер. Отмена решения в связи с утверждением заключенного сторонами на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции мирового соглашения не является самостоятельным основанием для отмены ранее принятого определения о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Усова Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий