Решение по делу № 33-1754/2013 от 28.01.2013

Судья Запара М.А.

Дело №33- 1754/2013

13.02.2013 г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Горбуновой О.А.,Панковой Т.В. при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ОАО «организация 1»на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.12.2012 г., которым постановлено:

ОАО «организация 1» в удовлетворении иска к Ковалевой Л.Н., ООО «организация 2» о признании ничтожным договора уступки права требования от 10.11.2011г., отказать.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,пояснения Березиной А.П.-представителя ОАО «организация 1», Бахтиной Т.Б.-представителя Ковалевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «организация 1» обратилось в суд с иском к Ковалевой Л.Н., ООО «организация 2» о признании ничтожным договора уступки права требования от 10.11.2011 г.,заключенного между ООО «организация 2» и Ковалевой Л.Н., взыскании расходов по госпошлине, указывая, что между ОАО «организация 1» (ранее- ОАО «Пермэнерго») и ООО «организация 3» 26.12.2006 г. был заключен договор о техническом присоединении № ** для энергоснабжения объекта по адресу: ****. В соответствии с п. 5.5 договора о техническом присоединении, ООО «организация 3» не имеет права уступать права требования к ОАО «организация 1», вытекающие из указанного договора, без согласия ОАО «организация 1». При этом, учитывая требования п.2 ст.382 ГК РФ, безусловное согласие должника требуется в том случае, если данное требование предусмотрено в договоре. Однако, в нарушение указанной нормы и условий договора, между ООО «организация 2» и ООО «организация 3» был заключен договор уступки права требования от 05.04.2010г., в соответствии с которым, все права требования по договору о технологическом присоединении от 26.12.2006г. № ** ООО «организация 3» уступило ООО «организация 2». Ввиду того, что ОАО «организация 1» никогда не давало согласия на уступку права требования от ООО «организация 3» к ООО «организация 2», являющегося обязательным в силу условий договора о техническом присоединении, сделка по уступке права требования от 05.04.2010г., заключенная между ООО «организация 2» и ООО «организация 3», является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона. Впоследствии, 10.11.2011г., между ООО «организация 2» и Ковалевой Л.Н. подписан договор уступки права требования. В соответствии с п.1 указанного договора, ООО «организация 2» передало Ковалевой Л.Н. права требования по договору о технологическом присоединении от 26.12.2006г. № **, заключенному между ОАО «организация 1» и ООО «организация 3». При этом из п.2 данного договора следует, что право требования принадлежит ООО «организация 2», на основании ничтожной сделки по уступке прав (требований) от 05.04.2010г. между ООО «организация 2» и ООО «организация 3». При заключении договора уступки права требования от 10.11.2011г. с Ковалевой Л.Н., ООО «организация 2», уступившее право (требование) по договору о технологическом присоединении, знало о наличии в договоре о технологическом присоединении условия, запрещающего передачу прав. Доказательств согласия ОАО «организация 1» на уступку права требования по договору уступки права требования от 05.04.2010г. сторонами не представлено. При таких обстоятельствах, по мнению истца, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, не могло быть передано им другому лицу по договору уступки права требования от 10.11.2011 г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО «организация 1», указывая, что решение является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает необоснованным и не соответствующим действующему законодательству вывод суда о том, что ст. 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены исключения из общих норм гражданского законодательства, поэтому при продаже конкурсным управляющим прав требования должника (банкрота) подлежит применению ст. 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а пункт 2 статьи 382 ГК РФ при этом не применяется. По мнению заявителя, положения п.2 ст.382 ГК РФ(в соответствии с которым для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором),в данном случае не противоречит ст.ст.139-140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,( предусматривающим осуществление уступки прав требования должника путем их продажи конкурсным управляющим с согласия собрания кредиторов), а устанавливает дополнительную обязанность конкурсного управляющего получить при продаже прав требования банкрота, помимо согласия собрания кредиторов, согласие должника по договору уступки прав требования.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования от 10.11.2011 г. ничтожным в связи с тем,что первоначальная сделка- договор уступки права требования от 05.04.2010 г., заключенный между ООО «организация 3» и ООО «организация 2» истцом не оспорен и недействительным судом не признан. ОАО «организация 1» обращалось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «организация 2» и ООО «организация 3» о признании договора уступки права требования между ООО «организация 2» и ООО «организация 3» от 05.04.2010 г. недействительным.Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2012 г. производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией ООО «организация 3». Таким образом, возможности оспаривания первоначальной сделки в судебном порядке ОАО «организация 1» не имеет. Заявитель полагает, что поскольку договор уступки права требования между ООО «организация 2» и ООО «организация 3» от 05.04.2010 г. не соответствует требованиям закона, а именно, п. 2 ст. 382 ГК РФ, он является недействительным (ничтожным) не зависимо он признания его таковым судом, по основаниям ст. ст. 166.168 ГК РФ.

Заявитель считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен арбитражный управляющий Халиуллин Т.А. По мнению заявителя решение по делу затрагивает права и интересы конкурсного управляющего, так как в соответствии с п.4 ст.20.4 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» заявитель намерен обратиться с иском о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причиненных его действиями по продаже прав требований должника.

В судебном заседании представителем ОАО «организация 1» заявлено ходатайство об отказе от исковых требований предъявленных к Ковалевой Л.Н.,ООО «организация 2» в полном объеме.

Право истца на отказ от иска установлено ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с п.2 кото-рой,суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из ч.ч.2,3 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст.326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ истца от иска подан судебной коллегии в письменной форме, а также, занесен в протокол судебного заседания, подписан представителем истца, действующим по доверенности. Последствия отказа от иска и принятия его судом разъяснены представителям сторон.

Обсудив заявление представителя истца об отказе от иска, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия находит ходатайство о принятии отказа от иска подлежащим удовлетворению, так как отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ, решение подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ОАО «организация 1» от иска к Ковалевой Л.Н., ООО «организация 2».

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.12.2012 г. отменить.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: