Решение по делу № 22К-1652/2022 от 23.08.2022

Судья Ш. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

    Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Гросу О.Ф.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемой З. ,

ее защитника - адвоката Фирсикова А.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой З. на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

З. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 8 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

                                          УСТАНОВИЛ:

          Обвиняемая З. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Указывает, что судом не дана оценка приведенным стороной защиты доводам о наличии у нее <данные изъяты> и <данные изъяты> При предыдущих судимостях мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее не избиралась, однако она от следствия и суда не скрывалась и не препятствовала расследованию.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

          Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

    Срок содержания З. под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены характер и тяжесть предъявленного З. обвинения, данные о ее личности, необходимость выполнения требований ст.217 УПК РФ и последующих за этим процессуальных действий, в том числе связанных с направлением дела прокурору и в суд, а также отсутствие оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую.

    В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания З. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время не изменились и не отпали.

Учитывая, что З. обвиняется в совершении тяжких преступлений, постоянного легального источника доходов не имеет, ранее судима, в том числе за преступления против собственности, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, осознавая строгость грозящего наказания в случае признания ее виновной, она может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указал суд, эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности отмены избранной меры пресечения либо ее изменения на более мягкую.

При принятии решения суд располагал всеми сведениями о личности обвиняемой, о наличии у нее <данные изъяты>, однако при указанных выше обстоятельствах эти данные не являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и для изменения З. ранее избранной меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания З. под стражей по состоянию здоровья, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

    Юридически значимые обстоятельства для дела судом проверены и им дана надлежащая оценка в судебном решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что З. была задержана ДД.ММ.ГГГГ, а срок содержания под стражей продлен до 5 месяцев 8 суток, суд ошибочно указал на продление срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний день содержания под стражей будет приходиться на ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в постановление следует внести изменение, указав на продление срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

         Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей З. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 8 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, изменить, указав на продление срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

           В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна               судья                                                 С.В. Гаренко