Решение по делу № 22-59/2023 (22-9916/2022;) от 24.11.2022

Председательствующий: судья Шефер Д.Я. дело № 22-59/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 января 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при секретаре Голомазовой А.А.,

с участием прокурора уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А.,

защитника – адвоката Добровинского А.В.,

осужденного Паршина С.В., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Паршина С.В., апелляционной жалобе адвоката Тиванова А.Н. в интересах осужденного Паршина С.В. на приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 24 октября 2022 года, которым

Паршин Станислав Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

<дата> Шушенским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

<дата> Шушенским районным судом <адрес> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

<дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы;

<дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

<дата> Шушенским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; <дата> постановлением Свердловского районного суда <адрес> на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Шушенского районного суда <адрес> от <дата> с наказанием по приговорам мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> и <дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии наказания;

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено время содержания под стражей Паршину С.В. с 24 октября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, Паршин С.В. взят под стражу в зале суда.

Удовлетворен гражданский иск.

Взыскано с Паршина Станислава Владимировича в пользу Потерпевший №1 4600 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Паршина С.В., в его интересах адвоката Добровинского А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушевой А.А., полагавшей приговор отменить в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Паршин С.В. осужден за кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 3976 рублей, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Паршин С.В. считает приговор незаконным, не обоснованным вследствие его несправедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом признаны в качестве смягчающих ряд обстоятельств, в том числе наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, положительная характеристика с места жительства, инвалидность 3 группы. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств судом было назначено слишком суровое наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, несмотря на то, что прокурор просил назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Тиванов А.Н. в интересах осужденного Паршина С.В. считает приговор незаконным, не обоснованным вследствие его несправедливости, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, снизить назначенное Паршину С.В. наказание, ссылаясь на данные о личности Паршина С.В., возраст, состояние здоровья. Кроме того, указывает, чо Паршин С.В. частично возместил ущерб, активно способствовал раскрытию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела Паршиным С.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Паршин С.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, потерпевшей и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении Паршина С.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены, в том числе, и все указанные в апелляционных жалобах осужденного и защитника обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, причины и условия совершения преступления, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, ранее судимого, его состояние здоровья, влияние наказания на исправление Паршина С.В. и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.В соответствие со ст.63 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Паршина С.В. - рецидив преступлений.

При этом судом обоснованно назначено наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Невозможность исправления осужденного Паршина С.В. без назначения реального наказания судом так же мотивирована, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных значимых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также данных о личности осужденной оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ также не находит.

Таким образом, наказание, назначенное Паршину С.В. за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ отвечает целям и задачам, предусмотренным ст.ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, личности осуждённого, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, по смыслу закона назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда. В связи с этим суд не связан с позицией государственного обвинителя при назначении наказания, так как государственный обвинитель высказывает свои предложения о мере наказания, которые не являются для суда обязательными в силу положений ч. 5 ст. 246 УПК РФ. При таких обстоятельствах, позиция государственного обвинителя, предлагавшего назначить осужденному наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, на что ссылается в своей жалобе осужденный, не является основанием для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части.

Как усматривается из приговора, суд удовлетворил гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в размере 4600 рублей и постановил взыскать указанную сумму с осужденного в пользу потерпевшей.

Однако, из представленных материалов уголовного дела следует, что в результате совершенной осужденным кражи потерпевшей причинен материальный ущерб на общую сумму 3976 рублей, который был возмещен осужденным в ходе предварительного следствия.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

В приговоре отсутствуют убедительные мотивы, обосновывающие удовлетворение заявленного гражданского иска в размере 4600 рублей, не подтвержденного доказательствами, кроме того, в судебном заседании было установлено, что ущерб в сумме 3976 рублей потерпевшей был возмещен на предварительном следствии (т.1 л.д.102).

Допущенные при рассмотрении уголовного дела нарушения уголовного-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска подлежат отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 24 октября 2022 года в отношении Паршина Станислава Владимировича в части решения по гражданскому иску потерпевшей Шульминой Н.В. отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Паршина С.В., адвоката Тиванова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, апелляционного постановления, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     Н.Ю. Абрамова