Решение по делу № 8Г-14205/2020 [88-13662/2020] от 21.07.2020

          ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         N 88-13662/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                  17 августа    2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив гражданское дело 2- 1263/2019 по иску Манохиной Екатерины Сергеевны к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Манохиной Екатерины Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска от 5 декабря 2019 года, апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 1 июня 2020 года,

                                                   УСТАНОВИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от 1 июня 2020 года, в удовлетворении заявления Манохиной Е.С. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Манохина Е.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, выражая несогласие с оценкой доказательств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г., N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Суды установили, что 9 мая 2015 года истцом был приобретен планшетный компьютер SAMSUNG <данные изъяты>, стоимостью 32990 рублей. В период гарантийного срока у товара были обнаружены недостатки, в связи с чем истец обратилась к ответчику, являющемуся импортером товара, с требованием о возвращении уплаченной за товар суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска от 28 августа 2017 года с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» (дело 2-1321/17) в пользу Манохиной Е.С. взысканы убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 6647 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3823 рублей 92 копейки, а всего 11471 рублей 76 копеек.

Обращаясь с настоящим иском Манохина Е.С. указала, что установленный законом десятидневный срок рассмотрения требований потребителя был нарушен. Фактически требование о возврате уплаченной за товар суммы поступило ответчику 23 марта 2016 года, денежные средства за товар выплачены истцу только 26 мая 2016 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере 17814 рублей 60 копеек, почтовые расходы в сумме 128 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а так же штраф в пользу потребителя.

       Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска от 23 мая 2019 года удовлетворены частично требования Манохиной Е.С. к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани».

      С ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в пользу Манохиной Е.С. взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, за период с 4 апреля 2016 года по 26 мая 2016 с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4500 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 124 рублей 18 копеек, а всего 13 624 рублей 18 копеек.

       Манохина Е.С. обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, почтовые расходы 711 рублей 50 копеек.

      Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9,10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что на момент предъявления к ответчику исковых требований от 10 апреля 2017 года (гражданское дело №2-1321/2017) истцу не могло не быть известно о нарушении её прав в результате просрочки ответчиком удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы за период с 2 апреля 2016 года по 26 мая 2016 года. На момент подачи указанного иска уплаченная за товар сумма уже была возвращена истцу ответчиком, в связи с чем период просрочки удовлетворения её требований истцу также был известен, между тем, соответствующее требование о взыскании неустойки истцом в рамках гражданского дела №2-1321/2017 заявлено не было.

         Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, что действия Манохиной Е.С., связанные с искусственным разделением исковых требований, в данном случае привели к существенному затягиванию судебного процесса, в том числе повлекли за собой необходимость повторного исследования аналогичных обстоятельств в рамках нового гражданского дела (гражданское дело №2-1263/2019).

         При этом вопрос о возмещении истцу судебных расходов, в том числе на оплата услуг представителя, был разрешен в рамках дела № 2-1321/17.

         Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, выражающих несогласие с оценкой доказательств по делу, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска от 5 декабря 2019 года, апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 1 июня 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья