Решение по делу № 2-2987/2024 от 27.06.2024

Дело № 2-2987/2024 64RS0004-01-2024-003354-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Токаревой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хмелевских С.Ю.,

с участием представителя истца Багдалова Р.Я., действующего на основании доверенности от 17 июля 2024 года,

ответчика Рябовой И.В.,

представителя ответчика адвоката Пономарева М.С., действующего на основании ордера № 229 от 27 августа 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигаль А. Е. к Рябовой И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Мигаль А.Е. обратился в суд с иском к Рябовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит взыскать с Рябовой И.В. в пользу Мигаль А.Е. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 153355 рублей 34 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 267 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Мигаль А.Е., управляя своим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял движение по <адрес> перекресток, двигаясь прямо по равнозначной дороге по <адрес>, ему навстречу при проезде нерегулируемого перекрестка, не равнозначных дорог, автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Рябовой И.В., при повороте налево не уступил автомобилю под управлением Мигаль А.Е. дорогу и допустил столкновение с автомобилем под управлением Мигаль А.Е. в правую переднюю часть. В соответствии с пунктом 13.12. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Ответчиком данные требования ПДД не были соблюдены и именно его действия стали причиной столкновения автомобилей и наступивших последствий. Инспектором было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ответчика за нарушение пункта 13.12. ПДД, а также за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 13.12 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль, принадлежащий истцу Мигаль А.Е., получил следующие повреждения: крыло переднее правое, капот, петли капота левая и правая, бампер передний, накладка переднего бампера, средний и нижний усилители переднего бампера, стойка рамки радиатора правая, фара правая, радиатор, стойка рамки радиатора правая, замок капота, балка переднего бампера, щиток левого переднего и правого переднего крыла, гос. номер, рамка гос. номера. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 153355 рублей 34 копейки. В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в страховой компании, ущерб, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей не был выплачен истцу и подлежит взысканию с ответчика. Для определения размера причиненного ущерба Истец обратился в независимую экспертную организацию. По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы истцом оплачено 9 500 рублей. Для защиты своих прав и законных интересов по возмещению ущерба истцом заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Багдаловым Р.Я. на сумму 20000 рублей. По указанному договору Багдалову Р.Я. истцом уплачены денежные средства в сумме 20 000,00 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. За подачу искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 4267 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Багдалов Р.Я. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что согласно исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что водитель Мигаль А.Е. двигался прямо и включил поворотник, так как объезжал ямы на дороге, а затем продолжил движение прямо. Однако ответчик Рябова И.В., управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

В судебном заседании ответчик Рябова И.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала объяснения, изложенные ее представителем Пономаревым М.С.

В судебном заседании представитель ответчика Пономарев М.С. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующее. После вынесения в отношении Рябовой И.В. постановления о привлечении к административной ответственности ею была получена видеозапись произошедшего ДТП. Согласно видеозаписи причиной ДТП послужила обоюдная вина истца и ответчика. На видеозаписи видно, что истец Мигаль А.Е. двигался на своем автомобиле прямо и перед перекрестком остановился и включил поворотник, однако продолжил движение прямо. Водитель Мигаль А.Е. нарушил пункт 8.2 Правил дорожного движения, фактически своими действиями ввел участников дорожного движения в заблуждение. Учитывая, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей – истца и ответчика, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

Выслушав объяснения представителя истца Багдалова Р.Я., ответчика Рябовой И.В., представителя ответчика Пономарева М.С., исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из положений части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу Мигаль А.Е. принадлежит автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 7, 27, 28).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчику Рябовой И.В. принадлежит автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 27, 28).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 мину по адресу Саратовская область, город Балаково, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Мигаль А.Е. и под управлением водителя Мигаль А.Е., и автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак В <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Рябовой И.В. под управлением водителя Рябовой Н.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Рябовой Н.В., которая управляя автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак В 558РТ164, при проезде не регулируемого перекрестка, не равнозначных дорог, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству LADA VESTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Мигаль А.Е., который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Пестовым А.В., Рябова И.В. нарушила пункт 13.12 Правил дорожного движения, и за указанное нарушение признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (лист дела 75).

В результате ДТП автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу Мигаль А.Е., получил механические повреждения.

Из копии приложения постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу Мигаль А.Е., получил повреждения: передний бампер, передняя панель, капот, переднее правое крыло, передняя правая фара, передняя декоративная решетка, скрытые дефекты (лист дела 72 (оборотная сторона).

Гражданская ответственность ответчика Рябовой И.В. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не была застрахована, что подтверждается копией приложения постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Пестовым А.В., согласно которому Рябова И.В. признана виновной в совершении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Не согласившись с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Рябова И.В. обжаловала его путем подачи жалобы в Балаковский районный суд Саратовской области.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Пестова А. В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рябовой И.В. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, Рябова И.В. обжаловала его путем подачи жалобы в Саратовский областной суд.

Решением судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Пестова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рябовой И.В. оставлены без изменения.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Пестова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рябовой И.В. вступили в законную силу.

Представитель ответчика Пономарев М.С. ссылается на видеозапись ДТП с участием автомобилей под управлением истца и ответчика, согласно которой, по его мнению, подтверждается обоюдная вина истца и ответчика в произошедшем ДТП. Кроме того, представитель ответчика Пономарев М.С. утверждает, что на видеозаписи, к материалам дела, видно, что автомобиль под управлением истца Мигаль А.Е. осуществляет движение прямо по <адрес> города Балаково, включает правый поворотник и перед перекрестком на <адрес> останавливается, а затем продолжает движение прямо. Такими действиями водитель Мигаль А.Е. ввел участников дорожного движения в заблуждение, нарушив пункт 8.2 Правил дорожного движения. В результате ответчик Рябова И.В., двигаясь на своем автомобиле во встречном направлении по <адрес> города Балаково, при повороте налево на <адрес>, допустила столкновение с автомобилем под управлением истца.

Исследовав представленную видеозапись, содержащуюся на флэш-носителе, суд, приходит к выводу, что доказательства обоюдной вины истца и ответчика в произошедшем ДТП не представлены, учитывая, что при повороте налево на нерегулируемом перекрестке ответчик Рябова И.В., двигаясь на своем автомобиле, не убедилась в безопасности своего маневра, и допустила столкновение с автомобилем под управлением истца.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых установлена вина Рябовой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ступили в законную силу.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая вину ответчика Рябовой И.В. в совершении ДТП, ответственность которой не была застрахована, суд приходит к выводу, что факт ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Рябовой И.В. При этом ответчиком Рябовой И.В. не представлено доказательств своей невиновности, что свидетельствует о том, что ДТП произошло по вине ответчика.

Для определения стоимости ремонта повреждений, истец Мигаль А.Е. обратился к индивидуальному предпринимателю Кудрякову С.П., что подтверждается заключенным между ними договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Мигаль А.Е., 153355 рублей 34 копейки (листы дела 33-70).

Данное заключение суд признает доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Ответчиком размер ущерба не оспорен и не опровергнут, а также не представлено доказательств иного размера ущерба.

В процессе рассмотрения гражданского дела, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком представлено не было.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам не представлено.

Анализируя представленные доказательства, с учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принимая во внимание то факт, что ответчик Рябова И.В. является владельцем источника повышенной опасности, учитывая вину ответчика в совершении ДТП, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 153355 рублей 34 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом Мигаль А.Е. заявлено о взыскании с ответчика по оплате экспертного заключения по установлению размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в размере 9500 рублей (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на листах дела 33-70).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы по установлению ущерба, поврежденного транспортного средства, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кудряковым В.П. (исполнитель) и Мигаль А.Е. (заказчик), согласно которому стоимость услуг составляет 9500 рублей (листы дела 61-62); акт № сдачи-приемки работ, являющегося приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 63); реквизиты счета индивидуального предпринимателя Кудрякова С.П. квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Мигаль А.Е. стоимости за составление экспертного заключения № в размере 9500 рублей (лист дела 64).

Указанные расходы истца Мигаль А.Е. являются необходимыми, связаны с установлением размера причиненного имуществу истца ущерба в результате ДТП в целях реализации прав истца на судебную защиту. Указанные расходы по оплате экспертного исследования в размере 9500 рублей суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика Рябовой И.В. в пользу истца Мигаль А.Е.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей истец представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мигаль А.Е. (заказчик) и Багдаловым Р.Я. (исполнитель) (лист дела 19).

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мигаль А.Е. (заказчик) и Багдаловым Р.Я. (исполнитель) (лист дела 19), исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблем; подготовить необходимые документы в суд (исковое заявление, при необходимости письменные ходатайства, доверенность на представление интересов истца и другие процессуальные документы) и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции; представлять интересы заказчика в государственных, муниципальных органах, организациях и учреждениях по вопросам, связанным с судебным процессом; информировать заказчика о ходе судебного процесса на всех его стадиях и складывающейся обстановке; проводить консультирование по правам и обязанностям, предоставленным заказчику законом как участнику иного процесса, возможным вариантам его действий и связанных с ними последствий (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей. Оплата производится в полном размере перед подписанием договора; получение денежных средств исполнителем оформляется распиской (приложение № к договору) (пункт 3.2 договора). В стоимость услуги входят командировочные и иные расходы, связанные с выполнением исполнителем вручения заказчика (пункт 3.3 договора).

Распиской Багдалова Р.Я. от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 20) подтверждается, что Багдалов Р.Я. получил от Мигаль А.Е. денежные средства в размере 20000 рублей в счет оплату услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика Рябовой И.В. в пользу истца Мигаль А.Е. подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4267 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 5).

Учитывая, что исковые требования Мигаль А.Е. удовлетворены в полном объеме, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика Рябовой И.В. в пользу истца Мигаль А.Е. подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мигаль А. Е. удовлетворить.

Взыскать с Рябовой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ЧИАССР Россия <адрес>, зарегистрированной по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>А, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково, в пользу Мигаль А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Балаково Саратовской области, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел города Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 153355 рублей 34 копейки, в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования 9500 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 4267 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.В. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2024 года.

Судья Т.В. Токарева