Решение по делу № 33-241/2022 от 13.01.2022

Судья: Рамазанова И.И. дело № 33 – 241/2022

номер дела суда первой инстанции № 2-4635/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2022 года      г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - Хапачевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мосейко Е.В. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

возвратить ПАО СК «Росгосстрах» частную жалобу на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 октября 2021 о назначении повторной судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлениюТаркил Виолеты Ониковны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Таркил В.О. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Определением суда от 22.10.2021 назначена по гражданскому делу по исковому заявлению Таркил В.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр».

12.11.2021 в Майкопский городской суд поступила от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» частная жалоба на указанное определение суда от 22.10.2021, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции указал, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, тогда как в отношении данных обстоятельств определение не было обжаловано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизсы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как следует из содержания частной жалобы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на определение суда от 19.11.2021 года, она не содержит доводов относительно несогласия с приостановлением производства по делу либо с распределением судебных расходов.

Мнение заявителя о том, что необоснованное назначение экспертизы влечет незаконное его приостановление, ввиду чего определение подлежит обжалованию в целом, основано на ошибочном толковании процессуального закона.

При подобной трактовке закона допускается обжалование определения о назначении экспертизы по мотиву его необоснованности, что не предусмотрено положением ГПК РФ о назначении судебной экспертизы. ПАО «Росгосстрах» вправе привести доводы о необоснованном, по мнению ответчика, назначении судебной экспертизы в апелляционной жалобе, после принятия окончательного судебного акта, в случае несогласия с его результатом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

Таким образом, вывод суда о возврате частной жалобы на определение от 19.11.2021 года является правильным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                         Р.А. Хапачева