Решение от 25.11.2021 по делу № 33а-7859/2021 от 28.10.2021

Дело № 33а-7859/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                 25 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего      Григорьевой Н.М.,

судей                  Морозовой С.Г., Муратовой С.В.,

при секретаре Голушко П.Е.,

рассмотрела административное дело № 2а-4989/2021 (47RS0004-01-2021-002227-65) по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ленинградской области» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2021 года по административному иску Филатова Р.О. к Призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ленинградской области» о признании незаконным бездействия, признании незаконным решения Призывной комиссии, обязании Призывной комиссии принять решение об освобождении о призыва и выдать военный билет с указанием категории годности «В».

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителей Призывной комиссии и Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ленинградской области» Огибениной С.М. и Емельянова А.В., возражения представителя административного истца – адвоката Климович О.В., судебная коллегия

установила:

Филатов Р.О. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области, указав в качестве административного ответчика Военный комиссариат г. Всеволожска и Всеволожского района, с административным иском об оспаривании решения о признании Филатова Р.О. годным к военной службе с присвоением категории «А-2» и бездействия Военного комиссариата, выразившегося в невыдаче ему заверенной копии решения (заключения) призывной комиссии от 07.10.2020 г., которым ему присвоена категория годности к военной службе. В дальнейшем запись о присвоении категории годности к военной службе «А-2» признана ошибочной (т.1,л.д. 48), в личное дело призывника внесена запись о решении призывной комиссии от 05.11 2020 г. о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б-3» ( т.1, л.д. 48-50).

Всеволожский городской суд привлек в качестве административных ответчиков Призывную комиссию, осуществляющую призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области и Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ленинградской области».

Уточнив требования, Филатов Р.О. просил признать незаконным бездействие Военного комиссариата, выразившееся в непредоставлении ему надлежащим образом заверенной копии решения (заключения) призывной комиссии МО Всеволожский муниципальный район от 07.10.2020 г. и от 05.11.2020 г.; признать незаконным решение Призывной комиссии от 05.11.2020 г. о признании Филатова Р.О. годным к военной службе по категории «Б-3», предоставлении ему отсрочки от призыва до 31.08.2022 г.; обязать Призывную комиссию принять решение об освобождении Филатова Р.О. от призыва на военную службу по состоянию здоровья, обязать Военный комиссариат г. Всеволожск и Всеволожского района выдать ему военный билет с указанием категории годности «В» (заявление об уточнении требований на л.д. 178, 179, т.1).

Кроме того, административным истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов об оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 45.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что 08.07.2020 г. он был поставлен на воинский учет в военном комиссариате г. Всеволожска Всеволожского района. 07.10.2020 г. Филатов Р.О. прошел медицинское освидетельствование, результаты которого ему сообщены не были. Однако, позднее ему стало известно о том, что по результатам медицинского освидетельствования административный истец признан годным к военной службе по категории «А-2». Вместе с тем, решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан РФ, проживающих на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области, административному истцу была представлена отсрочка от призыва на военную службу по учебе до 31.08.2022 г. О существовании данного решения ему стало известно 29.12.2020 г.

12.03.2021 г. административному истцу стало известно о том, что запись в учетной карте призывника Филатова Р.О. о решении от 07.10.2020 г. со ссылкой на протокол №3 о признании годности к военной службе по категории «А-2» признана ошибочной; 05.11.2020 г. призывной комиссией, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области, принято решение о признании административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями, присвоена категория годности «Б-3» на основании ст.34-г по графе I Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 г. №565.

Административный истец не согласен с решением военно-врачебной комиссии о признании его годным к военной службе с категорией «Б-3», так как в нарушение п.1, п.4, п.15 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. №565, которым утверждено «Положение о военно-врачебной экспертизе», призывная комиссия не провела осмотр, не оценила состояние здоровья Филатова Р.О. на момент исследования, ограничившись только изучением справки от офтальмолога ООО <данные изъяты>.

    Филатов Р.О. перенес лазерную коагуляцию сетчатки, о чем сообщил врачу-офтальмологу при осмотре, однако на момент освидетельствования состояние функций глаза проверено не было, ультразвуковая биометрия глазных яблок не проведена, наличие дегенеративно-дистрофических изменений на роговице и глазном дне не проверено.

Филатовым Р.О. был пройден курс лечения по поводу отслойки сетчатки и была проведена профилактическая периферическая лазерная коагуляция обоих глаз.

Таким образом, как полагает административный истец, при имеющихся у него заболеваниях ему должна быть присвоена категория годности «В» или «Д», в связи с чем оспаривает присвоенную категорию годности.

Помимо того, административный истец 22.01.2021 г. обратился с заявлением в Военный комиссариат г. Всеволожска и Всеволожского района Ленинградской области о выдаче ему копии Заключений (решений) ВВК с целью прохождения независимой военно-врачебной комиссии в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 г. №574 «Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе».

Однако, несмотря на предусмотренную п.6 ст.28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» обязанность комиссариата выдать копию решения призывной комиссии, Филатову Р.О. требуемые копии решений так и не были предоставлены, что является незаконным бездействием, по мнению административного истца, т.к. лишает его возможности обжаловать действия по признанию его годным к службе с категорией «Б-3».

Административными ответчиками требования не признаны.

Обжалуемым решением Всеволожского городского суда от 17.06.2021 г. постановлено: «Административные исковые требования Филатова Р.О. к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан РФ, проживающих на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Военному комиссариату города Всеволожска и Всеволожского района Ленинградской области, ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» о признании незаконным бездействия, решения, обязании произвести действия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

    Признать незаконным бездействие Военного комиссариата города Всеволожска и Всеволожского района Ленинградской области в период с 01.02.2021 г. по 16.06.2021 г., включительно, выразившееся в не направлении Филатову Р.О. выписок из протоколов заседаний призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан РФ, проживающих на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области, от 07.10.2020 г. и от 05.11.2020 г. в отношении Филатова Р.О..

    Признать незаконным решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории «Всеволожского муниципального района» Ленинградской области, от 05.11.2020 г., оформленное протоколом №17 в части признания Б-3 годным к военной службе с незначительными ограничениями Филатова Р.О., <данные изъяты> года рождения.

    Возложить на призывную комиссию, осуществляющую призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории «Всеволожского муниципального района» Ленинградской области, обязанность не позднее 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда, установить Филатову Р.О. категорию годности, в соответствии с Расписанием болезней, с учётом выводов заключения экспертов №96МЭ, составленного ООО <данные изъяты> в рамках настоящего административного дела, установившего наличие у Филатова Р.О. заболеваний и категории годности, без направления Филатова Р.О. на дополнительное обследование в данной части.

    Обязать Военный комиссариат города Всеволожска и Всеволожского района Ленинградской области не позднее 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда, выдать Филатову Р.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., военный билет с учетом установленной призывной комиссией, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории «Всеволожского муниципального района» Ленинградской области, категории годности, на основании выводов заключения экспертов №96МЭ, составленного ООО <данные изъяты> в рамках настоящего административного дела, установившего наличие у Филатова Р.О. заболеваний и категории годности.

    Взыскать с Военного комиссариата города Всеволожска и Всеволожского района Ленинградской области в пользу Филатова Р.О. расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате судебной военно-врачебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований Филатова Р.О. в остальной части – отказать» ( т.1, л.д. 214 -227).

Определением Всеволожского городского суда от 05.07.2021 г. исправлена описка в части административного ответчика, с которого судом взысканы судебные расходы: в определении суд указал, что судебные расходы взыскиваются в ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» (л.д. 229, т.1).

В поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Административный ответчик полагает некорректным и неоднозначным заключение судебной военно-врачебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, считает, что осмотр истца и его органов зрения экспертами 06.05.2021 г., т.е. через полгода после обследования военно-врачебной комиссией в осенний призыв 2020 г. не может быть идентичен физическому состоянию истца, зафиксированному 02.11.2020 г. Кроме того, суд взыскал судебные расходы с Военного комиссариата Всеволожска, не являющегося юридическим лицом. Помимо того, суд не обосновал возмещение государственной пошлины в размере 600 рублей, а также, по мнению административного ответчика, судебные расходы должны присуждаться пропорционально, т.к. требования удовлетворены частично. Не согласен с решением в части обязания Военного комиссариата выдать административному истцу военный билет (т.1, л.д. 240 -243, т.2, л.д. 12 -14).

Административным истцом представлены возражения на жалобу, в которых сторона просит оставить решение без изменения ( т.1, л.д. 246 -250).

Явившиеся в суд апелляционной инстанции представители административного ответчика апелляционную жалобу поддержали.

Принявшая участие в апелляционном рассмотрении представитель административного истца просила отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом из материалов дела, что Филатов Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, с 08.07.2020 г. состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Всеволожска и Всеволожского района.

Из подлинника личного дела призывника Филатова Р.О., которое было представлено на обозрение суда военным комиссариатом г. Всеволожска и Всеволожского района, и его копии, следует, что Филатов Р.О. проходил медицинское освидетельствование в период проведения осенних призывных мероприятий в 2020 году, а именно с 07.10.2020 г. по 05.11.2020 г.

По результатам медицинского обследования Филатову Р.О. 05.11.2020 г. был поставлен диагноз: <данные изъяты> (т.1, л.д. 47 обор.), на основании которого, Филатов Р.О. признан по категории «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями по ст.34-г «Расписания болезней».

Согласно решению призывной комиссии военного комиссариата г. Всеволожска и Всеволожского района, в соответствии с пп. «а» п.2 ст.24 Закона №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Филатову Р.О. предоставлена отсрочка от призыва до 31.08.2022 г. ( т.1, л.д. 48).

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в том, что ему не направлены выписки из протоколов заседаний призывной комиссии о соответствующем решении, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 6 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 г.№53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее также – Федеральный закон №53-ФЗ от 28.03.1998 г.), согласно которому председатель призывной комиссии объявляет решение (заключение) гражданину, в отношении которого оно принято (вынесено). По письменному заявлению гражданина, поданному им в военный комиссариат, военный комиссариат в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления гражданином выдает ему под роспись выписку из протокола заседания призывной комиссии о соответствующем решении (заключении) либо направляет указанную выписку по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в заявлении гражданина адресу. При этом в случае направления указанной выписки по почте заказным письмом датой ее вручения считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Аналогичные положения об обязанности направления копии заключения по заявлению гражданина содержит п. 35 Положения о призыве на военную службу, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 663 от 11.11.2006 г.

Установив, что административным истцом 22.01.2021 г. в письменном порядке была запрошена в Военном комиссариате г. Всеволожска копия Заключения (решения) ВВК, и учитывая, что в нарушение ст.62, ч. 9 -11 ст. 226 КАС РФ стороной административных ответчиков не представлены доказательства направления в адрес Филатова Р.О. выписок из протоколов заседаний призывной комиссии, что нарушает права административного истца на обжалование принятых решений в досудебном и в судебном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о допущенном бездействии административного ответчика и правомерно удовлетворил иск в данной части.

Разрешая требования Филатова Р.О. в части признания незаконным решения, оформленного протоколом призывной комиссии №17 от 05.11.2020 г., которым Филатов Р.О. признан годным к военной службе по категории «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями, т.1, л.д. 50), суд основывал решение на заключении судебной очной военно-врачебной экспертизы.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Исходя из положений ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 г. вопрос о пригодности граждан к военной службе решается на основании медицинского освидетельствования и медицинского обследования граждан, подлежащих призыву на военную службу, при этом комиссия по постановке граждан на воинский учет, обязана организовать медицинское освидетельствование граждан, определить их годность к военной службе по состоянию здоровья, провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору граждан для определения их пригодности к подготовке по военно-учетным специальностям и принять решение о постановке гражданина на воинский учет либо внести на рассмотрение призывной комиссии вопрос о зачислении в запас гражданина, признанного ограниченно годным к военной службе, или вопрос об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к военной службе.

Согласно ч. 1 ст. 28 указанного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565.

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений (п. 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663).

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу (пункт 2 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 1 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно п. 2 ст. 5.1 того же Федерального закона врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В п. 4 ст. 8 указанного Федерального закона определены сведения о гражданине, которые должны содержаться в документах воинского учета, в их числе сведения о годности к военной службе по состоянию здоровья, прохождении военной службы или альтернативной гражданской службы.

В соответствии с п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, также предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

По ходатайству представителя административного истца определением Всеволожского городского суда от 21.04.2021 г. была назначена судебная военно-врачебная экспертиза проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Академический», перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какие заболевания были у Филатова Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 05.11.2020 г.?

2. Какой категории годности к военной службе соответствовало каждое из выявленных заболеваний?

- Какая категория годности к военной службе была у Филатова Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 05.11.2020 г.?

Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы №96-МЭ от 21.05.2021 г. эксперты пришли к следующим выводам.

Отвечая на первый вопрос, эксперты указали, что на момент 05.11.2020 г. у Филатова Р.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имели место следующие заболевания: <данные изъяты>;

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, следующее.

<данные изъяты>. Учитывая данные представленной медицинской документации, в соответствии с графой I статьи 47б – «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями. <данные изъяты>. Учитывая данные представленной медицинской документации, в соответствии с графой I статьи 34г – «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями.

<данные изъяты>. Учитывая данные представленной медицинской документации, в соответствии с графой I статьи 30б – «В» ограничено годен к военной службе.

Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что у Филатова Р.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., после проведенной профилактической периферической лазеркоагуляции сетчатки сформировалось <данные изъяты>, что подтверждается данными медицинского заключения от 02.11.2020 г. №373 (<данные изъяты>); данные объективного обследования от 06.05.2021 г. (<данные изъяты>). На основании статьи 30 п. «б» графы I «Расписания болезней» и п.1 (раздел II Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации – приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. №565 – Филатов Р.О. «В» ограничено годен к военной службе (<данные изъяты>).

Помимо того, судом первой инстанции допрошена в качестве специалиста врач-офтальмолог, работавшая в составе врачей-специалистов при освидетельствовании в период осеннего призыва 2020 г. Н. ( т.1, л.д. 209 -211).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции оценены показания специалиста и заключение судебной очной военно-врачебная экспертиза по правилам, установленным ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При оценке заключения судебной экспертизы в качестве более подробного и достоверного доказательства определения состояния здоровья Филатова Р.О. в сравнении с показаниями врача-офтальмолога Н., работавшей в составе врачей-специалистов при освидетельствовании административного истца в период осеннего призыва 2020 г., следует учесть, что по данным ею в судебном заседании показаниям, кабинет офтальмолога при ВВК не в полной мере соответствует предъявляемым требованиям в части затемнения и оснащения аппаратурой, острота зрения административного истца в ходе мероприятий по освидетельствованию была проверена без осмотра глазного дна, периферия также не была проверена в связи с отсутствием требуемого оборудования.

Суд исходил из того, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы экспертизы и ответы на поставленные судом вопросы, а также все необходимые сведения доказательственного значения соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности; нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не допущено; все эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют требуемую квалификацию и опыт работы, экспертное учреждение имеет медицинскую лицензию медицинскую лицензию №ЛО-78-01-009481 от 25.12.2018 г. на осуществление медицинской деятельности при проведении медицинских экспертиз по военно-врачебной экспертизе; каких-либо данных, с достоверностью опровергающих выводы экспертизы, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Судебная коллегия согласна с приведенной судом первой инстанции оценкой добытых доказательств и оснований для иной оценки не усматривает, доводы административного ответчика о недостоверности экспертного заключения отклоняются, поскольку сводятся к переоценке исследованных доказательств.

На основании полученных доказательств и их оценки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения призывной комиссии.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части обязания призывной комиссии установить определенную, в соответствии с заключением экспертизы, категорию годности.

Согласно положениям ч.2 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 г., определение категории годности отнесено к компетенции врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию. По смыслу ст. 3,4, 226, 227 КАС РФ судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, оспариваемое решение органа власти подлежит признанию незаконным с обязанием повторно рассмотреть заявление административного истца с соблюдением требований нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с изложенным, учитывая положения ч.2,3 ст. 227, п.3 ч.2 ст. 310 КАС РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению, коллегия полагает необходимым обязать призывную комиссию в разумный срок, т.е. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос об определении категории годности к военной службе Филатова Р.О. с учетом заболеваний, выявленных согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы.

Помимо того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части обязания административного ответчика выдать Филатову Р.О. военный билет, в связи со следующим.

Пунктом 1 Порядка ведения и хранения военного билета солдата, матроса, сержанта, старшины, прапорщика и мичмана (Приложение N 9 к Инструкции по обеспечению функционирования системы воинского учета, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 495) установлено, что военный билет солдата, матроса, сержанта, старшины, прапорщика и мичмана (далее - военный билет) является основным документом персонального воинского учета, удостоверяющим личность и правовое положение военнослужащего, а для граждан, пребывающих в запасе, - их отношение к исполнению воинской обязанности.

Военный билет оформляется и выдается гражданину Российской Федерации, не пребывающему в запасе и не проходившему военную службу:

при призыве его на военную службу, а также при поступлении на военную службу по контракту на должность солдата, матроса, сержанта, старшины, прапорщика и мичмана;

при поступлении его в военную профессиональную образовательную организацию;

при зачислении в запас Вооруженных Сил Российской Федерации в состав солдат, матросов, сержантов, старшин, прапорщиков и мичманов из числа граждан: не прошедших военную службу в связи с освобождением от призыва на военную службу; не прошедших военную службу в связи с предоставлением отсрочек от призыва на военную службу; прошедших альтернативную гражданскую службу; граждан женского пола, имеющих военно-учетную специальность.

Ни одно из обстоятельств, указанных в абз. 3 пункта 1 Порядка ведения и хранения военного билета в настоящем случае не наступило.

Помимо того, требование о выдаче военного билета заявлено преждевременно, поскольку военный билет, как указано в п.1 Порядка ведения и хранения военного билета выдается в зависимости от принятого решения призывной комиссии об установлении категории годности и следующего в зависимости от определенной категории годности решения: в том числе решения о призыве, либо об освобождении от призыва на военную службу, согласно ст. 23 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 г. При таких обстоятельствах обязание в судебном порядке выдать гражданину военный билет не должно предварять решение о зачислении в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, которое еще в отношении административного истца не принято. В указанной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судебные расходы взысканы Военного комиссариата города Всеволожска, который не является юридическим лицом, то подателем жалобы не учтено, что определением Всеволожского городского суда от 05.07.2021 г. исправлена описка (л.д. 229, т.1), в результате чего судебные расходы взысканы с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ленинградской области», являющегося юридическим лицом и органом, ответственным за обжалуемые в судебном порядке действия.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании государственной пошлины в размере 600 рублей не принимаются судебной коллегией, в связи со следующим.

Согласно п.7 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина оплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

При заявлении в апелляционной жалобе довода, касающегося размера государственной пошлины, представитель административного ответчика не учел, что административны░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░. 28 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 53-░░ ░░ 28.03.1998 ░., ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 102, 103 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░); ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 109,111,112 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1, 2, 10 -13, 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░".

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17.01.2021 ░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10.06.2021 ░ ░░ 14.06.2021 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.04.2021 ░. (░.1, ░.░. 170 -177), ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.03.2021, 15.04.2021 ░., 21.04.2021 ░., 11.06.2021 ░., 17.06.2021 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307 - 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №96-░░ ░░ 21.05.2021 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░.