Решение по делу № 33-4291/2020 от 18.03.2020

Судья Пустоходова Р.В.                          дело № 33-4291/2020

УИД 24RS0048-01-2019-015194-18

2.150

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2020 года                          г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудинова Виталия Геннадьевича к Козловой Елене Николаевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя Козловой Елены Николаевны – Шлягиной Юлии Александровны

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2019 года, которым в обеспечение иска Кудинова В.Г. наложен арест на имущество Козловой Е.Н., находящееся у неё или других лиц, в пределах цены иска - 298 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Кудинов В.Г. предъявил в суде иск к Козловой Е.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 298 400 руб., ссылаясь на то, что 2 августа 2019 года по вине Козловой Е.Н. произошло ДТП, в результате которого повреждён принадлежащий ему автомобиль «Volvo XC60». Поскольку гражданская ответственность Козловой Е.Н. не была застрахована, истец просит взыскать с неё в возмещение ущерба указанную сумму, одновременно с исковым заявлением им подано заявление о наложении в обеспечение иска ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Судьёй вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе представитель Козловой Е.Н. – Шлягина Ю.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, вынесенное судьёй определение, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 приведённой статьи).

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из материалов дела, Кудинов В.Г. предъявил в суде иск к Козловой Е.Н. о возмещении материального ущерба в размере 298 400 руб., причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя заявление Кудинова В.Г. и принимая решение о наложении в обеспечение его иска ареста на имущество ответчика, судья обоснованно исходил из значительной цены иска и из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного решения.

Учитывая то, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, доводы частной жалобы представителя Козловой Е.Н. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможном недобросовестном поведении ответчика, и об отсутствии вины ответчика в ДТП не могут служить основанием для отмены вынесенного судьёй определения. Вопрос об обоснованности предъявленных истцом требований будет разрешён судом при рассмотрении дела по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Козловой Елены Николаевны – Шлягиной Юлии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: