Решение по делу № 22-9/2021 от 01.12.2020

Судья Коловерда Д.И. № 22-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

судей Кожевникова С.Ю., Бутко А.А.,

при секретаре судебного заседания Панкове М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденных Драгилева О.Н. и Симоненко Ю.А. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Драгилева О.Н. – адвоката Карпова С.В.,

защитника осужденной Симоненко Ю.А. – адвоката Демченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденной Симоненко Ю.А., ее защитника - адвоката Демченко А.В. и осужденного Драгилева О.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2020 года, которым

Драгилев О.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 31.07.2019 года мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, 31.01.2020 года снятый с учета по отбытию срока наказания;

осужден по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Драгилеву О.Н. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Драгилева О.Н. под стражей с 10.04.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Симоненко Ю.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ – к 3 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Симоненко Ю.А. в виде домашнего ареста отменена.

Избрана Симоненко Ю.А. мера пресечения в виде заключения под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Симоненко Ю.А. под стражей с 10.04.2020 года по 11.04.2020 года включительно, с 03.09.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ время содержания Симоненко Ю.А. под домашним арестом с 11.04.2020 года по 02.09.2020 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Драгилев О.Н. и Симоненко Ю.А. осуждены за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Драгилев О.Н. свою вину признал частично.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Симоненко Ю.А. свою вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Демченко А.В. в интересах осужденной Симоненко Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Полагает, что Симоненко Ю.А. на протяжении всего судебного разбирательства достаточно убедительно доказывала свою невиновность по предъявленному обвинению, в судебном заседании давала подробные показания, а также пояснила, что в преступном сговоре с Драгилевым О.Н. она не находилась. Кроме того, допрошенный в судебном заседании Драгилев О.Н. полностью подтвердил показания Симоненко Ю.А. По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял данные доводы во внимание. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2020 года в отношении Симоненко Ю.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Симоненко Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и назначить более мягкое наказание, так как считает назначенное ей судом наказание чрезмерно суровым. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, в частности, то, что на иждивении осужденной находятся двое несовершеннолетних детей, 2006 и 2017 годов рождения, а также мать-пенсионерка. Обращает внимание на то, что она ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд заболеваний: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Обязуется возместить материальный ущерб потерпевшему. Просит приговор отменить и назначить более мягкое наказание, рассмотреть возможность применение ст. 82 УК РФ. В дополнительно поданной апелляционной жалобе осужденная также выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ей наказание суровым.

В апелляционной жалобе осужденный Драгилев О.Н. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что Симоненко Ю.А. не принимала участие в совершении преступления, с ним в предварительный сговор на совершение преступления не вступала. Обращает внимание, что данное деяние произошло спонтанно. Просит отменить приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2020 года в отношении Симоненко Ю.А. и Драгилева О.Н. Указывает, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годов рождения, мать-пенсионерка с хроническими заболеваниями, сам он имеет ряд заболеваний, среди которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и на момент совершения преступления он полагал, что Симоненко Ю.А. была беременна.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем – помощником прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Брель Е.С. поданы возражения, в которых он, обосновывая свою позицию, считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденного Драгилева О.Н. и его защитника – адвоката Карпова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить приговор со смягчением назначенного Драгилеву О.Н. наказания, осужденной Симоненко Ю.А. и ее защитника – адвоката Демченко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших смягчить назначенное Симоненко Ю.А. наказание, которая в настоящее время осознала свою вину и раскаялась, применить положения ст. 73 УК РФ либо применить положения ст. 82 УК РФ, выслушав мнение прокурора Костриковой И.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что расследование настоящего уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36-39 УПК РФ, закрепляющими процедуру рассмотрения уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Выводы суда о виновности как Драгилева О.Н., так и Симоненко Ю.А. в совершении разбойного нападения и неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) при установленных судом обстоятельствах основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность которых сомнений не вызывает.

Виновность Драгилева О.Н., Симоненко Ю.А. в совершении описанных в приговоре преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности: показаниями потерпевшего Потерпевший №1; показаниями представителя потерпевшего ООО «Ника» Жукова В.Г.; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2; заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о совершенных в отношении него преступлениях; протоколами предъявления лиц для опознания, в ходе которых Потерпевший №1 опознал Симоненко Ю.А. и Драгилева О.Н., как лиц, которые совершили в отношении него разбойное нападение; протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Драгилевым О.Н.; протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой Симоненко Ю.А.; протоколами следственных действий и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для иной    оценки изложенных в приговоре доказательств.

Совокупность приведенных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Драгилева О.Н. и Симоненко Ю.А., поскольку по результатам судебного разбирательства сомнений в виновности каждого из осужденных не возникло.

Не доверять показаниям потерпевшего либо ставить их под сомнение у суда оснований не имелось, поскольку в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, потерпевший опроверг позицию подсудимых, которые отрицали наличие между ними предварительного сговора на совершение преступлений и само участие Симоненко Ю.А. в их совершении, пояснил, что действия Драгилева О.Н., который в автомобиле душил его шнуром от зарядного устройства, и действия Симоненко Ю.А., которая в этот момент удерживала правую руку потерпевшего, имели согласованный характер, и эти действия при совершении нападения он воспринимал как реальную угрозу для своей жизни.

Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в том числе доводы Драгилева О.Н. о спонтанности преступлений, доводы обоих осужденных об отсутствии предварительного сговора между ними на совершение преступлений, о неосведомленности Симоненко Ю.А. о действиях Драгилева О.Н., были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В частности, с доводами защиты о спонтанности разбойного нападения суд первой инстанции обоснованно не согласился, поскольку действия осужденных, которые заранее подготовили шнур для удушения потерпевшего с целью завладения его имуществом, и характер их совместных и согласованных действий свидетельствует о том, что преступления были заранее спланированы, а роли в их совершении распределены до начала преступных действий.

Показания Драгилева О.Н. и Симоненко Ю.А. получили в приговоре надлежащую оценку суда. С оценкой суда позиций осужденных судебная коллегия соглашается, поскольку она мотивирована и опровергнута со ссылкой на конкретные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Оснований для оговора осужденных со стороны допрошенных по делу свидетелей или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлено. Показания, как потерпевшего, так и свидетелей, чьи показания приведены в приговоре, получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу.

Таким образом, вопросы причастности к совершенным преступлениям каждого из осужденных и юридической квалификации их действий были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Обвинительный приговор постановлен обоснованно, и действия как Драгилева О.Н., так и Симоненко Ю.А., квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденными не имеется.

Мотивы и выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденных как по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так и по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, подробно приведены в приговоре, подтверждены исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания как Драгилеву О.Н., так и Симоненко Ю.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень участия каждого из них в совершении преступлений, данные о личностях осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, как Драгилева О.Н., так и Симоненко Ю.А., судом не установлено.

В качестве данных о личности Драгилева О.Н. судом учтены наличие гражданства РФ, постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительная характеристика с места жительства, положительная – с места регистрации, наличие гражданской супруги, у которой имеется ребенок от предыдущего брака, а также то обстоятельство, что осужденный не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Драгилева О.Н., судом признаны и учтены при назначении наказания наличие малолетних детей, признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, молодой возраст осужденного, оказание им материальной помощи своей матери, состояние здоровья самого осужденного, имеющего ряд заболеваний, и состояние здоровья его близких родственников.

В качестве данных о личности Симоненко Ю.А. судом учтены наличие гражданства РФ, постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительную характеристику с места регистрации, наличие гражданского супруга и ребенка от первого брака, а также то обстоятельство, что осужденная не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Симоненко Ю.А., судом признаны и учтены наличие малолетних детей, молодой возраст осужденной и то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние здоровья самой осужденной, имеющей ряд заболеваний, и состояние здоровья ее близких родственников.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве смягчающих наказание Драгилева О.Н. и Симоненко Ю.А., судом не установлено, не усматривается таковых из материалов уголовного дела и не приведено в апелляционных жалобах.

С доводом стороны защиты о том, что Симоненко Ю.А. признала свою вину в стадии апелляционного обжалования приговора, что должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия согласиться не может, поскольку один лишь факт признания осужденной своей вины не является безусловным основанием для признания его в качестве смягчающего обстоятельства.

Выводы суда о назначении Драгилеву О.Н. и Симоненко Ю.А. наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивированы.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого из осужденных судом не установлено. Выводы суда об отсутствии таких оснований приведены в приговоре, они мотивированы, и их обоснованность сомнений не вызывает.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденным наказания, в материалах дела не содержится и судебной коллегии не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что назначенные Драгилеву О.Н. и Симоненко Ю.А. наказания соответствуют содеянному, конкретным обстоятельствам совершенных преступлений, личностям осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб и приведенных в суде апелляционной инстанции, чрезмерно суровыми не являются, а потому признаются судебной коллегией справедливыми. Оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ в отношении каждого из осужденных у судебной коллегии не имеется.

Не установлено судом и оснований для применения к Симоненко Ю.А. отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ. Решение суда в этой части подробно и убедительно мотивировано в приговоре, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не находит, как не находит и оснований для применения в отношении Симоненко Ю.А. положений ст. 82 УК РФ и в настоящее время.

Таким образом, приговор суда как в отношении Драгилева О.Н., так и в отношении Симоненко Ю.А. подлежит оставлению без изменения, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные в суде апелляционной инстанции, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2020 в отношении Драгилева О.Н. и Симоненко Ю.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Симоненко Ю.А., ее защитника - адвоката Демченко А.В., осужденного Драгилева О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи