Решение по делу № 33-8796/2020 от 13.08.2020

Судья Майорова О.А. 24RS0028-01-2019-004393-16

дело № 33-8796/2020 А- 176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску Левко Светланы Васильевны к МО «Город Красноярск» об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Красноярска Попандопуло Д.Н.,

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Установить факт принятия Левко Светланой Васильевной наследства, оставшегося после смерти Л. <данные изъяты>.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Орловой Н.А. 25.10.2007г муниципальному образованию «Город Красноярск» на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, недействительным.

Признать зарегистрированное право собственности МО «Город Красноярск» на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, отсутствующим.

Признать за Левко Светланой Васильевной право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Левко С.В. обратилась в суд с иском к МО «Город Красноярск» об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивировала тем, что 25 декабря 2004 года умерла ее мать – Левко Н.Н., после смерти которой открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры №<данные изъяты>. После смерти матери, она, как наследник первой очереди, в течение установленного законом шестимесячного срока к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не обращалась. Вместе с тем, фактически приняла наследство в виде спорной квартиры, совершила фактические действия по пользованию, владению и распоряжению жилым помещением, приняла меры к его сохранности, вселила в квартиру свою дочь А. производила оплату жилищно-коммунальных платежей. После предъявления в 2019 году администрацией г. Красноярска иска к ее дочери и членам ее семьи о выселении из квартиры, узнала, что 25 октября 2017 года нотариусом Орловой Н.А. ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Попандопуло Д.Н. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что истец, обратившись в суд с иском спустя более 15 лет после смерти матери, пропустил срок для принятия наследства и не представил доказательств уважительности причин пропуска срока, как и доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Полагает, что спорная квартира является выморочным имуществом, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют. В обоснование доводов ссылается на то, что Левко С.В. была выписана из квартиры в 1990 году, на момент оформления администрацией г. Красноярска прав на квартиру на регистрационном учете в жилом помещении никто не состоял, имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Левко С.В., поддержавшую решение суда первой инстанции, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 1995 года Агентство по приватизации, обмену и продаже жилых помещений заключило с родителями истца: Л. и Л.. договор на передачу в собственность квартиры №<данные изъяты>, по условиям которого жилое помещение было передано в общую долевую собственность последних (в равных долях).

<данные изъяты> года Л. умер, после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли вышеприведенной квартиры.

Его супруга Л. как наследник первой очереди, в отношении которой имелось завещание Л., обратилась к нотариусу Орловой Н.А. с заявлением о принятии наследства и выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию, подтвердив тем самым факт принятия наследства.

6 марта 1997 года Л. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад с причитающимися процентами, хранящийся в Сбербанке г. Красноярска. Свидетельства о праве на наследство на иное имущество не выдавались.

<данные изъяты> Л. умерла. После ее смерти открылось наследство, в том числе в виде квартиры №<адрес>.

Истец Левко С.В., являясь наследником первой очереди (дочерью Л.), в течение установленного законом шестимесячного срока к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, наследственное дело не заводилось.

25 октября 2017 года Муниципальному образованию «Город Красноярск» нотариусом Орловой Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеприведенную квартиру, как на выморочное имущество.

Зарегистрировав в установленном законом порядке право собственности на квартиру №<данные изъяты>, Муниципальное образование «Город Красноярск» обратилось в суд с иском к А. об истребовании указанного жилого помещения из чужого незаконного владения и выселении.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2019 года, МО «Город Красноярск» отказано в удовлетворении исковых требований к А. - внучке умершей Л. и членам ее семьи - А. А. и А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из спорной квартиры.

Приведенным решением установлено, что после смерти матери истец Левко С.В. фактически приняла наследство, совершив действия по пользованию, владению и распоряжению наследственным имуществом, а именно: приняла мебель матери, ее личные вещи, вселила в квартиру №<данные изъяты> свою дочь А. с ребенком, которая произвела ремонт квартиры, заменила в ней окна, а также частично производила оплату жилищно-коммунальных услуг.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Левко С.В., будучи единственным наследником первой очереди, фактически вступила во владение наследственным имуществом после смерти матери Л.., совершив действия по пользованию, владению и распоряжению наследственным имуществом.

Отклоняя ссылки стороны ответчика о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что оплата не в полном объеме указанных услуг не подтверждает факт непринятия истцом наследства и не может служить основанием для отнесения спорного имущества к выморочному.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, обратившись в суд со спорным иском спустя более 15 лет после смерти матери, пропустил срок для принятия наследства и не представил доказательств уважительности причин пропуска срока, признаются несостоятельными, поскольку истец не просил восстановить ему срок для принятия наследства, а ссылался на то, что фактически его принял, в связи с чем ссылка стороны ответчика на не предоставление доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства не влияет на правильность вывода суда об удовлетворении заявленных истцом требований.

Утверждения апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта принятия наследства, наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, как и ссылки о том, что спорная квартира является выморочным имуществом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Красноярска Попандопуло Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: