Решение по делу № 33-2129/2023 от 23.01.2023

Судья Мурашкина И.А. дело № 33-2129/2023

УИН № 34RS0004-01-2021-007507-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

с участием прокурора Бережного А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/2022 по иску администрации Волгограда к Ивановой Е. В. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя по доверенности Романовой Е. Е.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2022 г., которым администрации Волгограда к Ивановой Е. В. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Ивановой Е.В. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд. В обоснование заявленных требований указала, что Иванова Е.В. является собственником <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> Волгограда многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. На основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения для обеспечения переселения граждан из аварийного жилья комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчику предложена комната, площадью <.......> кв.м. в данной коммунальной квартире, однако Иванова Е.В. от указанного жилого помещения отказалась, вместе с тем предоставляемое жилое помещение является равнозначным принадлежащего ответчику. Ссылаясь на изложенное, просила изъять для муниципальных нужд у Ивановой Е.В. принадлежащую ей <.......> долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> встречным предоставлением жилого помещения (комнаты), жилой площадью <.......> кв.м. в коммунальной <адрес>, выраженной в виде <.......> долей в праве общей долевой собственности, прекратить право собственности Ивановой Е.В. на <.......> долю в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение с признанием права собственности на данную долю за администрацией Волгограда, возложить на ответчика обязанность передать данную долю по акту приема-передачи.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрацией Волгограда в лице представителя по доверенности Романовой Е.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что ответчик выбрала способ переселения из аварийного жилья, в связи с чем для переселения организованы мероприятия по закупке жилого помещения, следовательно, органами местного самоуправления обязательства исполнены в полном объеме, однако Иванова Е.В. отказываясь от предоставляемого жилого помещения, действует недобросовестно и допустила злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца - Коченкову А.О., поддержавшую доводы жалобы, возражения Ивановой Е.В. и её представителя Чащихина Н.Д., прокурора, относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 года решение суда от 16 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. У Ивановой Е.В. изъята для муниципальных нужд принадлежащая <.......> доля жилого помещения со встречным предоставлением жилого помещения (комнаты), прекращено право собственности Ивановой Е.В. на долю и признано право муниципальной собственности на изъятую долю квартиры.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 года отменено и гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, связанной с направлением соглашения в адрес ответчика до подачи настоящего искового заявления, не может быть преодолено через решение суда.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Иванова Е.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии администрации Красноармейского района г. Волгограда от 6 февраля 2013 года многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Волгограда от 19 февраля 2018 года №204 земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, изъят для муниципальных нужд. Постановлением администрации Волгоградской области от 1 апреля 2019 года № 141-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», многоквартирный жилой <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ, со сроком переселения до ДД.ММ.ГГГГ.

Частями 8 и 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее: требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что Иванова Е.В. 6 февраля 2020 г. представила в комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда решение о выборе способа переселения как представление по договору мены другого благоустроенного жилья. На основании муниципального контракта, для обеспечения переселения граждан из аварийного жилья, комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение общей площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Вместе с тем, истцом ответчику соглашение о выкупе жилого помещения для муниципальных нужд путем переселения в другое жилое помещение до подачи настоящего искового заявления направлено не было, а само соглашение получено Ивановой Е.В. в январе 2022 года, т.е. после предъявления иска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт несоблюдения истцом процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, связанной с обращением в суд с иском до момента направления ответчику соглашения об изъятии недвижимого имущества, пришел к выводу о том, что несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры не может быть преодолено через решение суда, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении ответчику в счет изымаемого жилого помещения равнозначного жилого помещения, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку администрации отказано в удовлетворении исковых требований по основаниям несоблюдения установленной законом процедуры изъятия жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя по доверенности Романовой Е. Е. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: