Решение по делу № 16-1765/2024 от 10.06.2024

№ 16-1765/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                     19 июля 2024 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица Саповского А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 27 декабря 2023 года, решение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Восток Запад»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 27 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2024 года, общество с ограниченной ответственностью «Восток Запад» (далее – ООО «Восток Запад», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель юридического лица Саповский А.Н. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, дело возвратить на новое рассмотрение.

Изучение доводов жалобы, представленных материалов позволяет прийти к следующим выводам.

Статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ), что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 названного Федерального закона, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 при рассмотрении дел об административных правонарушениях по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать, что предусмотренная частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ обязанность возникает у работодателя при заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового договора вне зависимости от размера предусмотренной им заработной платы.

Как установлено по делу, между ООО «Восток Запад» и ФИО, 26 сентября 2022 года заключён трудовой договор, приказом от 26 сентября 2022 года №-К ФИО с 26 сентября 2022 года принята на работу в Общество на должность агента.

На основании приказа УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО освобождена от замещаемой должности старшего специалиста 2 разряда (по ведению делопроизводства) отдела судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и уволена ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы.

Ранее замещаемая ФИО должность старшего специалиста 2 разряда включена в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие органов принудительного исполнения Российской Федерации обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утверждённый приказом ФССП России от 03 августа 2022 года № 536.

Вместе с тем, в нарушение требований части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции ООО «Восток Запад» уведомление о трудоустройстве бывшего государственного служащего ФИО в адрес УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в установленный срок не направлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Восток Запад» к административной ответственности, установленной статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробный перечень которых приведён в оспариваемых судебных актах, получившими оценку по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решения, судебные инстанции учли, что ООО «Восток Запад» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о том, что наименование должности «старший специалист 2 разряда (по ведению делопроизводства)» не соответствует наименованию указанной должности в Перечне, утверждённом приказом ФССП России от 03 августа 2022 года № 536, были предметом проверки судей предыдущих инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Восток Запад» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 19.29 указанного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 27 декабря 2023 года, решение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица –общества с ограниченной ответственностью «Восток Запад», оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Саповского А.Н. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                            Я.А. Римский