Решение по делу № 2-1413/2020 от 26.10.2020

Дело № 2-1413/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                         г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                       Софроновой С.В.,

с участием

представителя истцов                                       Ефимова Н.П.,

представителя ответчика                                 Александрова В.М.,

третьего лица                                                    Мидюковой Т.М.,

прокурора                                                         Тимофеевой И.М.,

при секретаре                                                    Шмелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова С.П. и Вороновой М.Н. к Латышову Е.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Воронов С.П. и Воронова М.Н. через своего представителя обратились в Канашский районный суд с иском к Латышову Е.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> в темное время суток на <адрес> водитель Латышов Е.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, допустил наезд на гужевую повозку под управлением Мидюковой Т.М., которая двигалась в попутном направлении с пассажирами Вороновой М.Н., Вороновым С.П. и В. В результате указанного ДТП пассажиры гужевой повозки Воронова М.Н. и Воронов С.П. получили телесные повреждения. Факт причинения истцам телесных повреждений установлен заключениями судебно-медицинского эксперта. Причиненные истцам физические страдания выразились в последствиях полученных ими в ДТП травм, испытаниями болей при многочисленных переломах, последствий операций, головных болей в следствие черепно-мозговых травм. Причиненные истцам нравственные страдания выразились в том, что у них появилось чувство разочарования по отношению к окружающему миру, потеря уверенности в завтрашнем дне. Постоянные переживания в связи с утратой, невозможностью продолжать активную жизнь, в том числе заниматься физическим трудом на своем подсобном хозяйстве, беспомощность, явились причиной стойкого тревожного состояния, бессонницы. Состояние их здоровья до настоящего времени в полном объеме не вернулось в состояние до происшествия. В настоящее время они также нуждаются в медицинском наблюдении, часто посещают медицинские учреждения. Воронов С.П. все еще вынужден применять костыли при передвижениях. Считают, что размер компенсации морального вреда должен быть достаточным для того, чтобы возникшие чувство разочарования, физические и душевные страдания были хотя бы частично устранены. Просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

Истцы Воронов С.П., Воронова М.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку в суд своего представителя.

Представитель истцов Ефимов Н.П. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил их удовлетворить. При этом суду пояснил, что истцы проживают в сельской местности, имеют личное подсобное хозяйство, однако телесные повреждения, полученные в результате ДТП, препятствуют им заниматься физическим трудом. Воронов С.П. ходит на одном костыле, испытывает боли в ноге. У Вороновой М.Н. боли в голове и груди. Истцы являются супругами, имеют двоих несовершеннолетних детей.

Ответчик Латышов Е.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что размер компенсации морального вреда по <данные изъяты> каждому истцу является чрезмерно завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Виновным лицом в причинении истцам морального вреда по данному ДТП подразумевается Мидюкова Т.М. В связи с чем в отношении нее возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 268 УК РФ, назначена автотехническая экспертиза. Потерпевшими по указанному уголовному делу в равной степени являются как истцы, так и он (л.д. №).

Представитель ответчика Александров В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что Латышов Е.С. управлял автомобилем отца Латышова С.В. на законном основании. При этом в результате ДТП ответчику был тоже причинен тяжкий вред здоровью. Фактически вред истцам был причинен совместными действиями. Истцы сами не проявили должную осмотрительность, садясь в гужевую повозку в темное время суток и двигаясь по автомобильной дороге без светоотражающих элементов. Просил учесть наличие грубой неосторожности со стороны истцов.

Третье лицо Мидюкова Т.М. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Латышов С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Прокурор Тимофеева И.М. исковые требования считала подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда полагала необходимым определить исходя из требований разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При этом владелец источника повышенной опасности, каковым является автомобиль, обязан возместить моральный вред даже при отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии в его действиях, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> водитель Латышов Е.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, допустил наезд на гужевую повозку под управлением Мидюковой Т.М., которая двигалась по проезжей части дороги. В результате ДТП пострадали: погонщик гужевой повозки Мидюкова Т.М. и ее пассажиры - Воронова М.Н., Воронов С.П., В., а также водитель автомобиля Латышов Е.С. (л.д. №).

В связи с данным ДТП постановлением начальника ГД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Мидюковой Т.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 268 УК РФ (л.д. 4).

Из постановления следователя СО Отдела МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мидюкова Т.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя гужевой повозкой в составе телеги и лошади на <адрес> в направлении <адрес>, являясь тем самым участником движения, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 19.1, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, п. 7 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, двигалась в темное время суток и в условиях недостаточной видимости по автодороге <адрес> при наличии иных путей на гужевой повозке, не оборудованной спереди двумя световозвращателями или фонарем белого цвета, сзади - двумя световозвращателями или фонарем красного цвета, в результате чего движущийся сзади гужевой повозки в попутном Мидюковой Т.М. направлении водитель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Латышов Е.С. совершил столкновение с задней частью гужевой повозки, при этом согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Латышов Е.С. при движении со скоростью 75км/час и 80 км/час с ближним светом фар в данных дорожных условиях не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с гужевой повозкой, путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения.

В результате ДТП пассажир гужевой повозки Воронова М.Н. получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, ран в области лба, травматического отека мягких тканей в затылочной области, переломов крестцовой кости справа, лонной и седалищной костей справа со смещением отломков, кровоизлияний в забрюшинную клетчатку, в предпузырную клетчатку, ушиба мочевого пузыря, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; пассажир гужевой повозки Воронов С.П. получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, раны в затылочной области, множественных ран в области грудной клетки, спины, ягодицы, тазобедренного сустава справа, перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков, ушиба легких, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; водитель автомобиля <данные изъяты> Латышов Е.С. получил телесные повреждения в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, перелома лобной кости справа со смещением отломков, ран в области надбровной дуги справа, в лобно-теменной области справа, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. № материала по факту ДТП).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у водителя Латышова Е.С. состояние алкогольного опьянения не установлено.

Из заключения судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует: скорость движения автомобиля <данные изъяты> максимально допустимая по условиям видимости проезжей части дороги в данных дорожных условиях при ближнем свете фар составляет 108 км/час, при дальнем свете фар - 102,2 км/час; в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения; в данной дорожно-транспортной ситуации водителю гужевой повозки следовало руководствоваться требованиям пунктов: 1.3, 1.5, 19.1 и 25.6 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями пункта 7 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ; водитель автомобиля «Шевроле Лачетти» при движении со скоростью 75 км/час и 80 км/час с ближним светом фар в данных дорожных условиях не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с гужевой повозкой путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения.

Вышеуказанным постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Латышова Е.С. в связи с отсутствием состава преступления, т.е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта № БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Воронова С.П. были обнаружены следующие повреждения:

- сочетанная тупая травма в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, раны в затылочной области, множественных ран в области грудной клетки, спины, ягодицы, тазобедренного сустава справа, перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков, ушиба легких. Данная травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Вороновой М.Н. были обнаружены следующие повреждения:

- сочетанная тупая травма в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, ран в области лба, травматического отека мягких тканей в затылочной области, переломов крестцовой кости справа, лонной и седалищной костей справа со смещением отломков, кровоизлияний в забрюшинную клетчатку, в предпузырную клетчатку, ушиба мочевого пузыря. Данная травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Латышова Е.С. было обнаружено следующее повреждение:

- открытая непроникающая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени, перелома лобной кости справа со смещением отломков, ран в области надбровной дуги справа, в лобно-теменной области справа. Данная травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. №).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ответчик Латышов С.В., что подтверждается материалами дела (л.д. №).

Управление ответчиком Латышовым Е.С. автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях подтверждается страховым полисом ОСАГО серии № №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Латышов Е.С. допущен к управлению указанным транспортным средством (л.д. №).

Поскольку вред причинен здоровью истцов источником повышенной опасности, на ответчике Латышове Е.С., который управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (источником повышенной опасности) на законных основаниях, лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного заседания, в результате дорожно-транспортного происшествия Воронову С.П., Вороновой М.Н. причинены телесные повреждения, которые вызвали физическую боль, также ими перенесены нравственные страдания, которые являются неизбежными в момент дорожно-транспортного происшествия, а также переживания за свое состояние здоровья и последствия травмы, заключающиеся в негативных эмоциях от происшедших событий.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом, согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевших, а также их грубой неосторожности, в связи с чем, суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что в действиях истцов имеется грубая неосторожность, так как истцы являлись лишь пассажирами гужевой повозки, управляемой Мидюковой Т.М., их вины или умысла в совершении ДТП не имеется.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства ДТП, характер и объем причиненных истцам Воронову С.П., Вороновой М.Н. физических и нравственных страданий, принимает во внимание физические страдания истцов в момент получения вреда здоровью, учитывает длительность и сложность их лечения, период госпитализации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Воронова С.П., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Вороновой М.Н.), количество перенесенных ими операций (две Вороновым С.П. - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; три Вороновой М.Н. - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ), степень тяжести и болезненность полученных ими травм, их переживания за свое здоровье, за последствия травм, которые неизбежно отразятся на состоянии их здоровья и их трудоспособности в последующем, повлекут ограничение истцов в возможностях заработка, необходимость продолжения ими восстановительного лечения, наличие на их иждивении двоих несовершеннолетних детей, старший из которых - инвалид (со слов соседки истцов - Мидюковой Т.М.).

Также суд принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика Латышова Е.С., не состоящего в браке, работающего водителем в <данные изъяты>.

Таким образом, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, и, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, а также принимая во внимание, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истцов, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь цель максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда Воронову С.П., Вороновой М.Н. в размере по <данные изъяты> рублей каждому, полагая, что указанный размер отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истцов, а также отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истцы были освобождены, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Воронова С.П., Вороновой М.Н. удовлетворить.

Взыскать с Латышова Е.С. в пользу Воронова С.П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Латышова М.Н. в пользу Вороновой М.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Латышова Е.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья            С.В. Софронова

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.