Решение по делу № 2-53/2023 (2-2192/2022;) от 04.05.2022

29RS0014-01-2022-003203-80                 <Дата>

Дело № 2-53/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Дейнекиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Гусева А. С. к Кармакулову С. Я. о взыскании ущерба,

установил:

Гусев А.С. обратился в суд с иском к Кармакулову С.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что <Дата> в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля <***> госномер <№>, VIN <№>, под управлением собственника автомобиля Кармакулова С.Я., автомобиля <***>, госномер <№>, под управлением собственника автомобиля Воронцова М.Е. и автомобиля <***>, госномер <№>, под управлением собственника автомобиля Гусева А.С., результате которого автомобили истца и ответчика получили механические повреждения. Виновником данного происшествия признан водитель автомобиля <***>, госномер <№>, Кармакулов С.Я., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское бюро оценки», рыночная стоимость автомобиля <***> составляет 365 700 руб., стоимость годных остатков – 105 792 руб. 99 коп., стоимость восстановительного ремонта – 406 798 руб. 13 коп., стоимость оценки составила 7 000 руб. Кроме того, дополнительно истцом были понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 2 000 руб. и на хранение поврежденного автомобиля в размере 9 200 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 259 907 руб. 01 коп. (365 700-105 792,99), расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы на автостоянку в размере 9 200 руб., расходы на подготовку досудебного требования в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 992 руб.

Истец Гусев А.С. в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен.

Представитель истца Шатолин Д.Л. иск поддержал по изложенным нем основаниям.

Ответчик Кармакулов С.Я. в судебном заседании не участвовал, направленное по месту жительства судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения заказного письма.

Третье лицо Воронцов М.Е., его представитель Семушин А.В. в судебном заседании не участвовали, о судебном заседании извещены.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В результате произошедшего <Дата> у ... ... дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Кармакулова С.Я., управлявшего транспортным средством Богдан, государственный регистрационный знак <№>, причинены повреждения принадлежащему Гусеву А.С. автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> Кармакулов С.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОАП ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от <Дата> Воронцов М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), так как <Дата> при управлении автомобилем у ... ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории, осуществляя маневр левого поворота, не уступил дорогу транспортному средству <***>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Кармакулова С.Я., двигавшемуся по проезжей части ... в направлении от ... в сторону ....

Гражданская ответственность Кармакулова С.Я. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 406 798,13 руб., рыночная стоимость автомобиля 365 700 руб., стоимость годных остатков 105 792,99 руб.

По ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения обстоятельств ДТП.

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» <№> от <Дата> следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиль <***>», намереваясь выехать с прилегающей территории на проезжую часть <***> обязан был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.5 (абзац 1) (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 8.1 (абзац 1) (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) и 8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней).

В свою очередь, водители автомобилей <***> и <***> при обнаружении опасности для своего движения, с технической точки зрения, должны были действовать в соответствии с требованием п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Также водитель автомобиля «Богдан» в своих действиях обязан был учитывать и требования пунктов 9.1(1) (на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева) и п. 9.2 ПДД РФ (на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы, запрещается выезжать для объезда на полосу, предназначенную для встречного движения).

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <***> усматриваются противоречия требованиям пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1) и 8.3 ПДД РФ. При выполнении водителем автомобиля <***>» данных требований рассматриваемое происшествие было бы полностью исключено, поскольку у водителя автомобиля <***> просто не возникало бы необходимости применять какие-либо меры во избежание столкновения с автомобилем <***>» и он бы в этом случае не применил маневра влево и, соответственно, не выехал на сторону встречного движения. То есть в данной дорожно-транспортной ситуации водитель <***>» имел техническую возможность полностью предотвратить рассматриваемое происшествие (столкновение автомобилей <***>» и <***> для чего ему необходимо и достаточно было перед выездом на проезжую часть ... строго выполнить требования пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1) и 8.3 ПДД РФ, а именно уступить дорогу автомобилю <***>», двигающемуся по проезжей части ... и имеющему перед ним преимущество в движении.

По имеющимся материалам не представляется возможным определить, имел ли в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <***> техническую возможность путем применения мер экстренного торможения только в пределах своей полосы движения (то есть без применения маневра влево) избежать столкновения с автомобилем <***> выехавшим на его полосу движения проезжей части ... с прилегающей территории, а потому и невозможно судить о том, являлся ли маневр влево, примененный водителем автомобиля <***> во избежание столкновения с автомобилем <***> вынужденным. Поэтому не представляется возможным установить, соответствовали ли в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Богдан» требованию п. 10. 1 (абзац 2), а также требованиям пунктов 9.1(1) и 9.2 ПДД РФ.

У водителя автомобиля <***> отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем <***> а потому в его действиях не усматривается несоответствия требованию п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Действия водителя «<***>», несоответствующие требованиям пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1) и 8.3 ПДД РФ, привели к возникновения опасной ситуации на дороге и вынудили водителя автомобиля «Богдан» принимать меры по предотвращению столкновения с ним, то есть водитель автомобиля «<***>» действовал уже в опасной дорожно-транспортной ситуации, созданной действиями водителя «<***>».

Эксперт <***>» имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», экспертные специальности, в том числе специальность «Исследование обстоятельств ДТП», предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В действиях Кармакулова С.Я. не установлено нарушений ПДД РФ, и установлены нарушения ПДД РФ в действиях Воронцова М.Е., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу Кармакулову С.Я., который с целью избежать столкновения с автомобилем под управлением Воронцова М.Е. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Гусева А.С.

В данной ситуации лицом, причинившим вред автомобилю истца, является Кармакулов С.Я., который как владелец источника повышенной опасности на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный ущерб.

В качестве доказательства размера ущерба суд принимает заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» от <Дата>

Доказательства иного размера ущерба не представлены.

С ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 259 907,01 руб. = 365 700 (рыночная стоимость автомобиля) – 105 792,99 руб. (стоимость годных остатков).

Расходы на эвакуацию в размере 2 000 руб., расходы на автостоянку в размере 9 200 руб., расходы на составление претензии в размере 1 000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ.

Оплата истцом данных расходов подтверждается квитанциями ООО «Агропромдорстрой», счетом, актом, кассовым чеком индивидуального предпринимателя Пачина Р.В., кассовым чеком ООО «Архангельское Бюро Оценки».

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на проведение экспертизы в ООО «Архангельское бюро оценки» в размере 7 000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца, так как понесены истцом для реализации права на обращение в суд.

Оплата истцом данных расходов подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы, кассовыми чеками.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исходя их характера спора, объема работы представителя, размер расходов на оплату услуг представителя является разумным. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Оплата услуг представителя подтверждается договором, заключенным между истцом и ООО «Победа», квитанцией.

Расходы на проведение экспертизы в ООО «Аварийные комиссары» в размере 25 000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения, так как решение принято в пользу истца.

Размер расходов на проведение экспертизы в ООО «Аварийные комиссары» подтверждается заявлением, счетом на оплату от <Дата>

Расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 5 992 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гусева А. С. (паспорт <№>) к Кармакулову С. Я. (паспорт <№> <№>) о взыскании ущерба удовлетворить.

    Взыскать с Гусева А. С. в пользу Кармакулова С. Я. ущерб в размере 259 907 руб. 01 коп., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 2 000 руб., расходы на автостоянку в размере 9 200 руб., расходы на составление претензии в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 992 руб., всего взыскать 310 099 (триста десять тысяч девяносто девять) руб. 01 коп.

    Взыскать с Кармакулова С. Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссары» (ИНН 2901165160) расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Е.Г. Дейнекина