Решение по делу № 2-1446/2022 от 22.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года            г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1446/2022 по исковому заявлению ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к Мироновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратился в суд с иском к Мироновой Т.А., в котором просит взыскать с Мироновой Т.А. в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» сумму задолженности по договору займа № от 07.02.2021 года в размере 112 675 рублей 16 копеек, в том числе 65 952 рубля 78 копеек - основной долг, 42 438 рублей 95 копеек - проценты за пользование микрозаймом, 786 рублей 22 копейки - проценты на просроченную часть основного долга, 111 рублей 42 копейки - пени за просрочку платежа, 3385 рублей 79 копеек - оплата государственной пошлины, а также 7 000 рублей-расходы по организации судебного взыскания.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец ранее обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. В отношении заемщика был вынесен судебный приказ. Однако, ответчик в установленный законом срок представил возражения относительно исполнения судебного приказа, и судебный приказ был отменен, что подтверждается копией определения об отмене судебного приказа.

07.02.2021 года между Мироновой Т.А. и ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» заключен договор микрозайма № от 07.02.2021 года. В соответствии с п.2.1 указанного договора Мироновой Т.А. выдан микрозайм в размере 80 000 рублей сроком на 12 месяцев. Договор был совершён в письменной форме.

В соответствии с п 6.2 договора микрозайма Миронова Т.А. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 8 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору микрозайма, с 08.07.2021 годавозникла просрочка исполнения обязательств, что подтверждается представленным расчетом. До настоящего времени ответчик не погасил в полном объеме задолженность и продолжает незаконно удерживать денежные средства.

Истец отправлял ответчикутребование от 14.07.2021года о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил, что в случае, если заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, токредитор вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшиеся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по договору займа № от 07.02.2021 года задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 21.02.2022года составляет 112 675 рублей 16 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ»в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Миронова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не уведомила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Из материалов дела следует, что 06.02.2021 годаМиронова Т.А. обратилась в ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» с заявлением на предоставление микрозайма, в котором она просила предоставить ей микрозаймв размере 35 000 рублей на срок 12 месяцев, также указала номер счета №, отрытого в ПАО Сбербанк, для перечисления денежных средств.

Согласно п. 4.3 Общих условий договора микрозаймазайм «ПрофиКомфорт» заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом ежемесячными платежами в течение срока действия договора микрозайма, а также уплатить штраф (пени) за просрочку каждого ежемесячного платежа, для чего обязуется своевременно перечислять на счет кредитора денежные средства в размере, достаточном для осуществления ежемесячного платежа и уплатить штрафы (пени) за просрочку каждого ежемесячного платежа по договору микрозайма. Денежные средства в счет осуществления заемщиком ежемесячных платежей в погашение задолженности по договору микрозайма должны быть перечислены не позднее дня месяца, указанного в графике платежей как дата очередного платежа.

Также 06.02.2021 года в заявлении о согласии на обработку персональных данных Миронова Т.А. дала согласие ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» на обработку персональных данных.

В материалы дела представителем истца представлена копия договора микрозайма № от 06.02.2021 года, согласно условиям которого Мироновой Т.А. предоставлен займ в размере 80 000 рублей на срок 12 месяцев под 175,801% годовых. Размер ежемесячного платежа определен в размере 14 497 рублей с оплатой платежа ежемесячно 8 числа, общая сумма задолженности в размере 173 964 рублей.

Согласно п.12 Условий договора микрозайма за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

Пунктом 9.1 Общих условий договора микрозаймазайм «ПрофиКомфорт» предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора микрозайма (в том числе в случае наличия задолженности по платежам по договору микрозайма) заемщик в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий обязан оплатить пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга.

Договор микрозайма № от 06.02.2021 года подписан Мироновой Т.А.

При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о взыскании с Мироновой Т.А. задолженности по договору микрозайма № от 07.02.2021 года являются необоснованными, поскольку она заключала с истцом договор микрозайма 06.02.2021 года, а не 07.02.2021 года. Суд полагает, что в тексте искового заявления допущена описка при указании даты договора микрозайма, вместо 06.02.2021 года указана 07.02.2021 года. Указанные обстоятельства также подтверждаются тем, что представителем истца при обращении в суд с иском представлена копия договора микрозайма № от 06.02.2021 года, заключенного между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Мироновой Т.А.

Из материалов дела следует, что 08.02.2021 года ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» направило в адрес заемщика Мироновой Т.А. уведомление о принятии положительного решения о предоставлении микрозайма №.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив указанную сумму на счет ответчика, который свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21.02.2022 года задолженность Мироновой Т.А. по договору микрозайма составляет 109 289 рублей 37 копеек, в том числе: 65 952 рубля 78 копеек - основной долг, 42 438 рублей 95 копеек - проценты за пользование микрозаймом, 786 рублей 22 копейки - проценты на просроченную часть основного долга, 111 рублей 42 копейки - пени за просрочку платежа.

Из материалов дела следует, что истец предпринимал меры по досудебному разрешению спора, т.е. отправлял ответчику требование от 14.07.2021года о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ».

Также ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обращалось к мировому судье судебного участка №56 Советского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мироновой Т.А. задолженности по договору микрозайма № от 06.02.2021 года. В отношении Мироновой Т.А. вынесен судебный приказ № от 06.09.2021 года о взыскании задолженности в размере 132 766 рублей 75 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1927 рублей 66 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №56 Советского судебного района г. Самары Самарской области от20.12.2021 года судебный приказ № отменен в связи с поступившими от Мироновой Т.А. возражениями, судебный приказ отозван с исполнения.

Из материалов дела следует, что Мироновой Т.А. в счет погашения задолженности по договору микрозаймавнесены денежные средства в размере 67 077 рублей 38 копеек, из которых: 43 600 рублей поступили через терминалQIWI, 23 477 рублей 38 копеек поступили в порядке исполнения судебного приказа, что подтверждается сведениями о платежах по договору микрозайма по состоянию на 24.07.2022 года, информацией о платежах по договору микрозайма по состоянию на 24.07.2022 года, информацией ПАО Сбербанк по счету №.

Из представленного истцом расчета задолженности Мироновой Т.А. по договору микрозайма усматривается, что внесенные ответчиком платежи в размере 67 077 рублей 38 копеек зачтены истцом в счет погашения суммы основного долга, процентов за пользование микрозаймом, в счет погашения процентов на просроченную часть основного долга, в счет погашения пени, начисленных за просрочку платежа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору микрозайма в размере 109 289 рублей 37 копеек не представлено.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора микрозаймаявляется существенным нарушением договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Мироновой Т.А. задолженности по договору займа № от 06.02.2021 года по состоянию на 21.02.2022 года в размере 109 289 рублей 37 копеек.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 13 пункту 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа, либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует,что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 385 рублей 79 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 28.02.2022 года и № от 16.08.2021 года.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд полагает, что также являются обоснованными исковые требования о взыскании с Мироновой Т.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3385 рублей 79 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено письменных доказательств, что данные расходы в действительности были понесены. В материалах дела отсутствуют расходные квитанции на почтовые расходы, расходы курьера, на представителя, с указанием конкретных сумм.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов у суда не имеется, в связи с чем исковые требования ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" в части взыскания расходов по организации судебного взыскания долга в размере 7000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к Мироновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой Т.А., <данные изъяты> в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма№ от 06.02.2021 года по состоянию на 21.02.2022 года в размере 109 289 рублей 37 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3385 рублей 79 копеек,а всего 112 675 рубля 16 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 03.08.2022 года.

Судья                               Т.Н. Пряникова