Решение по делу № 33-5428/2019 от 08.11.2019

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-5428/2019

Судья Петрова А.В. Гражданское дело N 2-650/2019

УИД 21RS0022-01-2019-000405-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2019 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Александровой А.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Александрове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрова Александра Игоревича к Бочковой Ирине Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Бочковой Ирины Сергеевны на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 сентября 2019 года,

установила:

Представитель Петрова А.И. Герасимов Е.Н. обратился в суд с иском к Бочковой И.С., указывая, что при управлении 24.12.2018 автомобилем BMW X1, регистрационный знак ..., ответчик совершила дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Mercedes-Benz C180, регистрационный знак ... 21.

Указывая на недостаточность страхового возмещения, выплаченного в порядке прямого урегулирования убытка СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 46 900 руб., заявитель просил взыскать с виновника события сумму ущерба в размере 71 473 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 344 руб.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец уменьшил размер подлежащего взысканию с Бочковой И.С. ущерба до 17 900 руб.

Истец Петров А.И. лично в деле не участвовал.

Представитель Герасимов Е.Н. просил о рассмотрении дела без участия стороны.

Ответчик Бочкова И.С. возражала относительно иска.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» Чубарова Т.В. возражений относительно исковых требований потерпевшего к виновнику события не заявила.

Третье лицо АО «МАКС» представителя в суд не направило.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12.09.2019 с Бочковой И.С. в пользу Петрова А.И. взысканы разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 17 900 руб., расходы по проведению оценки в размере 1 252 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 716 руб.; Петрову А.И. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1628 руб.

На указанное решение ответчиком Бочковой И.С. подана апелляционная жалоба.

Ответчик Бочкова И.С. в суде жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в связи с наступлением 24.12.2018 страхового события в виде дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Петрову А.И. СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему его гражданскую ответственность при управлении автомобилем Mercedes-Benz C180, регистрационный знак ... 21, в порядке прямого урегулирования убытка выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 46900 руб.

Разрешая имущественные требования Петрова А.И. к лицу, причинившему вред, Бочковой И.С., управлявшей 24.12.2018 автомобилем BMW X1, регистрационный знак ..., нарушившей правила дорожного движения и допустившей столкновение с автомобилем истца, суд первой инстанции исходил из закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации общего правила о полном возмещении убытков, которое предполагает возмещение потерпевшему расходов на восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, которое в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, и, отметив, что ответчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения автомобиля, имеет место несправедливое увеличение его стоимости за счет деликвента, постановил решение об удовлетворении иска.

Определяя ущерб потерпевшего в виде разницы между выплаченным страховщиком возмещением и фактическим размером ущерба, при котором размер восстановительной стоимости автомобиля определяется без учета износа заменяемых деталей, суд положил в основу решения заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 28.06.2019 N 1195/04-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 24.12.2018 без учета износа заменяемых деталей составляет 64 800 руб., и как следствие этого согласился с уточненным истцом расчетом разницы в 17900 руб.

Проверяя судебное постановление, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Конституционный суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П оценку Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывал, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» также разъяснил, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, которое в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку применительно к этому делу полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик транспортного средства в целях безопасности дорожного движения предполагает замену поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые элементы, суд исходил из установленного заключением эксперта ФБУ «Чувашская ЛСЭ» Минюста России от 28.06.2019 N 1195/04-2 перечня деталей, требующих замены, стоимостью деталей, подлежащих замене, без учета их износа, по средним ценам региона в размере 34 259 руб.

Как указывает в жалобе ее податель, молдинг заднего бампера центральный со стоимостью новой детали в размере 20351 руб. замены не требовал и необоснованно исчислен при определении размера восстановительного ремонта автомобиля.

По доводу жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно акту осмотра автомобиля, проведенного 24.12.2018 ООО КАР-ЭКС по направлению страховщика, на транспортном средстве обнаружены, в том числе повреждения молдинга заднего бампера центральный в виде задиров в центральной части слева, с учетом характера и объема повреждений экспертом - техником сделан вывод о его замене и окраске, в этой связи экспертом, проводившим по назначению суда экспертизу, был сделан вывод о замене указанной детали.

Допрошенный в судебном заседании по существу данного им заключения эксперт ФИО подтвердил свои выводы, положенные судом в основу решения.

Указанные выводы иными доказательствами по делу не опровергаются.

По изложенным основаниям довод жалобы апеллянта является несостоятельным.

Что касается довода о том, что принадлежащий истцу автомобиль 28.03.2019 был участником дорожно-транспортного происшествия и локализация всех повреждений также приходилась на задний бампер, судебная коллегия отмечает степень повреждений автомобиля в результате события от 24.12.2018, в результате которых требовались замена фонаря и молдинга центрального, в то время как следствие события от 28.03.2019 на бампер был нанесен только защитный лак.

По этим доводам, судебная коллегия идентичности повреждений не усматривает.

Относительно довода ответчика о лимите ее ответственности в связи с оформлением документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, судебная коллегия исходит из следующего.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Из буквального содержания этой нормы права следует ограничение ответственности по выплате страхового возмещения.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в апелляционном порядке, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, судом постановлено законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам жалобы стороны не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Бочковой Ирины Сергеевны на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: