cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-124/2022 от 28.09.2022

Дело № 1-124/2022

УИД: <№>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Гнедина Ю.А.,

при секретаре Чапыгиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей –

Фурмановского межрайонного прокурора Васенина В.А.,

заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Спановского Д.Н.,

подсудимого – гражданского ответчика Соловьёва Н.Г.,

защитника – адвоката Веселовой Н.В.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соловьёва Н.Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьёв Н.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданина, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 01 минуты <ДД.ММ.ГГГГ> до 23 часов 59 минут <ДД.ММ.ГГГГ> Соловьёв Н.Г. с целью доставки молока Потерпевший №1 пришёл к дому последнего, расположенному по адресу: <адрес>, прошёл на задний двор, к веранде дома, дверь которой была закрыта на щеколду, зафиксированную металлической вилкой. Открыв щеколду, путём извлечения вилки, Соловьёв Н.Г. прошёл через дверь в данный дом, где обнаружил в верхнем ящике комода, расположенного в одной из комнат дома, денежные средства Потерпевший №1 В этот момент у Соловьёва Н.Г. на почве корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение этих денежных средств в неопределённом размере в течение неопределённого периода времени, с незаконным проникновением в данное жилище.

Реализуя свой преступный умысел, Соловьёв Н.Г. в период времени с 00 часов 01 минуты <ДД.ММ.ГГГГ> до 23 часов 59 минут <ДД.ММ.ГГГГ> пришёл к указанному жилищу Потерпевший №1, убедился что того дома нет, и за его, Соловьёва, преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, нарушая конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, проник в его дом вышеозначенным способом: отперев дверь веранды, закрытую на щеколду, зафиксированную вилкой, прошёл к указанному комоду и из верхнего его ящика тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10000 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, планируя вернуться в данный дом с целью продолжения хищения денежных средств.

В продолжение реализации своего преступного умысла Соловьёв Н.Г. в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут <ДД.ММ.ГГГГ> пришёл к указанному дому Потерпевший №1, убедился в том, что его действия носят тайный характер и вышеописанным способом вновь незаконно проник в данное жилище, где из того же ящика комода тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 в сумме 10000 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, планируя продолжить хищение денежных средств.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Соловьёв Н.Г. в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут <ДД.ММ.ГГГГ> пришёл к дому Потерпевший №1 по указанному адресу, убедился в том, что его действия носят тайный характер, вышеописанным способом незаконно проник в дом через запертую означенным выше образом дверь веранды, где из ящика комода тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 в сумме 8000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, планируя продолжить хищение денежных средств Потерпевший №1

Действуя в рамках сформированного преступного умысла, Соловьёв Н.Г. в период времени с 00 часов 01 минуты <ДД.ММ.ГГГГ> до 23 часов 59 минут <ДД.ММ.ГГГГ> пришёл к указанному выше дому Потерпевший №1, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, и незаконно проник в данное жилище вышеописанным способом, открыв запертую вышеприведённым способом дверь веранды. В жилище Соловьёв Н.Г. прошёл к указанному ранее комоду, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7000 рублей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, планируя продолжить хищение денежных средств Потерпевший №1

В продолжение реализации своего преступного умысла Соловьёв Н.Г. в период времени с 00 часов 01 минуты <ДД.ММ.ГГГГ> до 23 часов 59 минут <ДД.ММ.ГГГГ> пришёл к указанному дому Потерпевший №1, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вышеописанным способом открыл запертую на щеколду дверь веранды и незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где в ящике упомянутого комода в комнате тайно похитил принадлежащие тому денежные средства в сумме 4000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, планируя продолжить хищение денег Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, Соловьёв Н.Г. в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, пришёл к вышеупомянутому жилищу Потерпевший №1, убедился в том, что его, Соловьёва, действия носят тайный характер, после чего незаконно проник в данный дом вышеописанным способом, открыв запертую на щеколду дверь веранды; и из ящика комода в комнате дома тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 00 часов 01 минуты <ДД.ММ.ГГГГ> до 23 часов 59 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, Соловьёв Н.Г., путём незаконного проникновения в <адрес>, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 43000 рублей, причинив последнему значительный имущественный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Соловьёв Н.Г. заявил суду о согласии с предъявленным ему обвинением частично, не оспаривал приведённых обстоятельств хищения, но пояснил, что вину признаёт не в полном объёме, поскольку похитил меньшую сумму денег – 23000 рублей, а потерпевший его оговаривает, также заявил, что дом незаконно не проникал, т.к. потерпевший разрешал ему находиться в своём жилище, поскольку он, Соловьёв, приносил ему молоко. От дачи показаний отказался.

В показаниях на стадии предварительного следствия Соловьёв Н.Г. <ДД.ММ.ГГГГ> сообщил, что проживает с тётей – ФИО1, двоюродной сестрой и её супругом в <адрес> по соседству с Потерпевший №1, который ему знаком, он неоднократно бывал у того в гостях и приходил к нему домой с целью доставки молока, которое продаёт его тётка. Ему известно, что Потерпевший №1 заднюю дверь дома не запирал. 03 или <ДД.ММ.ГГГГ> он как обычно принёс молоко Потерпевший №1, увидел, что калитка придомовой территории подперта палкой, что означало отсутствие хозяина дома. Он, Соловьёв, открыл калитку, прошёл на задний двор дома, к которому пристроена веранда, через которую можно попасть в дом. Дверь веранды оказалась закрыта на металлическую щеколду, в ушко которой была просунута столовая вилка. Он, Соловьёв, вытащил вилку, открыл дверь и прошёл в дом для доставки молока, поскольку ранее Потерпевший №1 разрешал ему оставлять молоко и в его отсутствие. В доме он поставил молоко в холодильник, после чего стал ходить по дому, открывать шкафы, осматривать вещи и в маленькой комнате, расположенной рядом с кухней, в верхнем ящике комода обнаружил крупную сумму денег, сложенную в две стопки. Он закрыл комод и покинул дом, закрыв дверь, денежные средства в этот день не брал. Примерно 06 или <ДД.ММ.ГГГГ> в вечернее время он проходил мимо дома Потерпевший №1, заметил, что того нет дома, решил совершить кражу его денежных средств из комода, для чего прошёл на придомовую территорию, зашёл на задний двор, открыл запертую на щеколду и вилку дверь веранды, проник в дом, где из верхнего ящика означенного комода похитил часть денежных средств Потерпевший №1 в сумме 10000 рублей купюрами по 1000 рублей. Деньги решил похищать постепенно, чтобы Потерпевший №1 сразу не заметил их пропажу. Об общей сумме планируемых к похищению денег он не думал. С похищенным дом покинул, спрятал деньги в кармане одежды, дом закрыл прежним способом. Примерно <ДД.ММ.ГГГГ> в вечернее время он ходил к своей матери, проживающей в <адрес>, увидел, что у той в гостях находился Потерпевший №1, который распивал спиртное с его, Соловьёва, отчимом; и решил вновь сходить в дом Потерпевший №1 для хищения денег. Он открыл подпёртую палкой калитку, прошёл на задний двор, открыл запертую на вилку щеколду двери веранды, прошёл в дом, где из того же ящика комода похитил 10000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей, с которыми из дома ушёл, заперев его прежним образом. Похищенные деньги спрятал в своей одежде, стал их копить, не тратил. Примерно <ДД.ММ.ГГГГ>, зная, что Потерпевший №1 дома нет, т.к. тот распивал спиртное с его отчимом в доме матери, он, Соловьёв, вновь решил похитить деньги из жилища Потерпевший №1, для чего открыл калитку его дома, прошёл на задний двор, открыл запертую на щеколду и вилку дверь веранды, проник в дом, где из того же комода похитил 8000 рублей купюрами номиналом по 1000 рублей. С похищенным из дома ушёл, заперев его прежним способом, деньги спрятал в карман одежды. В результате хищения денег Потерпевший №1 у него скопилась сумма 28000 рублей, которую он потратил на личные нужды – приобрёл телефон Redmi 7 A и электронную сигарету у своего брата Соловьёва А.Г. Примерно 15 или <ДД.ММ.ГГГГ> в дневное время он пошёл к Потерпевший №1 для продажи молока, обнаружил, что того дома нет, дверь веранды была заперта на щеколду и вилку, он отпер её, прошёл в комнату дома из упомянутого комода похитил ещё 7000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей, с похищенными деньгами из дома скрылся, заперев его прежним образом, деньги потратил на личные нужды. Примерно 22 или <ДД.ММ.ГГГГ> в вечернее время он проходил мимо дома Потерпевший №1, заметил, что того дома нет, т.к. калитка была подперта палкой, решил взять его деньги из комода, для чего прошёл на задний двор дома, открыл запертую на щеколду и вилку дверь веранды, прошёл в дом, из комода взял 4000 рублей двумя купюрами по 2000 рублей, заметил, что в комоде осталась одна пачка денег. С похищенным из дома ушёл, заперев его прежним способом, похищенное потратил на личные нужды. <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 20 часов пошёл к Потерпевший №1 с целью продажи молока, увидел, что того дома нет, калитка была подпёрта палкой, он открыл калитку, прошёл на задний двор, отпер закрытую на щеколду и вилку дверь веранды, прошёл в дом, где из комода в комнате похитил ещё 4000 рублей купюрами достоинством по 2000 рублей, после чего из дома ушёл, заперев его прежним образом. Похищенные в этот день деньги потратил частично – давал деньги Свидетель №1, а 2000 рублей остались при нём, он готов их добровольно выдать. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб, вину признаёт полностью. В каждом случае его действия были незаметны для Потерпевший №1 и соседей. Деньги решил похищать частями, чтобы Потерпевший №1 не заметил кражи /Т. 1, л.д. 128-130/.

Аналогичные сведения Соловьёв Н.Г. сообщил при проверке его показаний на месте <ДД.ММ.ГГГГ>, указав способ проникновений в дом Потерпевший №1, а также суммы похищенных им денежных средств – 06 или <ДД.ММ.ГГГГ> – 10000 рублей; <ДД.ММ.ГГГГ> – 10000 рублей; <ДД.ММ.ГГГГ> – 8000 рублей; <ДД.ММ.ГГГГ> или <ДД.ММ.ГГГГ> – 7000 рублей; <ДД.ММ.ГГГГ> или <ДД.ММ.ГГГГ> – 4000 рублей и <ДД.ММ.ГГГГ> – 4000 рублей /Т. 1, л.д. 131-136/.

Данные показания подсудимый подтвердил частично, пояснив, что изначально приходил к потерпевшему с молоком и решение похитить деньги у него возникло уже в жилище Потерпевший №1. В настоящее время не может назвать в сколько приёмов похитил денежные средства. Оспаривает общую сумму похищенного, поскольку фактически завладел 23000 рублей, потерпевший его оговаривает, а он при проверке показаний на месте забыл указать правильную сумму похищенного. Обстоятельства проникновения в дом потерпевшего описаны правильно.

При допросах <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве обвиняемого Соловьёв Н.Г. дал показания, в целом совпадающие с вышеприведёнными показаниями относительно времени и способов совершения преступления, но при этом заявил, что в первый раз – спустя два дня после 03 или <ДД.ММ.ГГГГ> – 06-<ДД.ММ.ГГГГ>, он взял 1000 рублей; через три дня – <ДД.ММ.ГГГГ> похитил 4000 рублей; через день – <ДД.ММ.ГГГГ> – 5000 рублей; накопил 10000 рублей, которые потратил на приобретение телефона и сигареты у Соловьёва А.Г. Через <ДД.ММ.ГГГГ> похитил у Потерпевший №1 ещё 5000 рублей, а <ДД.ММ.ГГГГ> – 4 000 рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> пришёл к Потерпевший №1 для продажи молока, прошёл в закрытый дом, похитил 4000 рублей, частью похищенных денег распорядился для собственных нужд, оставшуюся сумму – 2000 рублей выдал в дальнейшем сотрудникам полиции. Всего из дома Потерпевший №1 он похитил 23000 рублей. Ранее данные показания подтверждает частично, в них он оговорил себя в части похищенной суммы, т.к. на ней настаивал сам Потерпевший №1 Потерпевший с ним созванивался, обвинял в хищении 60000 рублей. Кроме того, при допросах <ДД.ММ.ГГГГ>, подсудимый дополнительно уточнил, что умысел на тайное поэтапное хищение денежных средств потерпевшего возник у него в момент их обнаружения в ящике комода в период <ДД.ММ.ГГГГ> /Т. 1, л.д. 145-148, 203-207, 216-220/. Эти показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. Сообщил, что приносил извинения потерпевшему, но тот ничего ему не ответил. Он намерен возмещать причинённый ущерб в сумме 21000 рублей, т.к. 2000 рублей были возмещены им в ходе предварительного следствия.

После допроса потерпевшего подсудимый сообщил, что тот с ним в ходе следствия созванивался, встречался, угрожал ему, требовал возврата денег. На пояснения потерпевшего заявил, что чем больше тот угрожает, тем меньше денег получит. Полагает, что ущерба потерпевшему не наступило. Исковые требования признаёт частично, с учётом похищенных им денег – 23000 рублей и возвращённых 2000 рублей, т.е. в размере 21000 рублей.

Виновность подсудимого в инкриминированном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в стадии предварительного следствия 01 и <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что он проживает по адресу: <адрес> один, супруга проживает отдельно в <адрес>. Его дом одноэтажный, огорожен по фасадной части металлическим забором, вход на придомовую территорию осуществляется через калитку, которую он не запирает. Дом оборудован двумя входными дверьми, в передней части дома дверь запирается на навесной замок, заднюю дверь он запирает на металлическую накладку /щеколду/, в проушину которой вставляет металлическую вилку. Он является пенсионером, размер пенсии составляет 17300 рублей, с 11 января до <ДД.ММ.ГГГГ> он подрабатывал сторожем, получал зарплату в размере 12000 рублей. Ему удалось накопить 50000 рублей, которые он хранил в верхней части деревянного комода в комнате дома. Накопления были сложены в стопку, представлены купюрами номиналом – 5000 рублей – 1 штука, 2000 рублей – 5 купюр, 35000 рублей – по 1000. Также в комоде хранились в стопке деньги из его пенсии – порядка 20000 рублей, из них он <ДД.ММ.ГГГГ> брал деньги, видел, что стопки денег на месте, но не пересчитывал их. <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 08 часов он направился в магазин, решил взять денег, и обнаружил, что в стопке накоплений, где было 50000 рублей, не хватает 35000 рублей, в ней остались шесть купюр – одна номиналом 5000 рублей и пять достоинством по 2000 рублей. Из стопки с пенсией пропало 8000 рублей, всего пропало денежных средств на сумму 43000 рублей. Последний раз деньги он пересчитывал <ДД.ММ.ГГГГ>. По соседству с ним проживает Соловьёв Н.Г., которого он знает на протяжении нескольких лет, тот оказывал ему помощь по хозяйству, а также приносил молоко, Соловьёв бывал у него в гостях неоднократно, видел, где он хранит деньги, ему было известно, что задняя дверь дома открыта. Соловьёву Н.Г. он разрешал заходить в дом, только когда он сам в нём находился, разговоров о том, чтобы тот приносил молоко ему в дом в его отсутствие не было, он не исключает, что Соловьёв мог зайти в его дом и в его отсутствие, но привлекать его к уголовной ответственности за это не желает. <ДД.ММ.ГГГГ> в вечернее время Соловьёв Н.Г. ему позвонил и сообщил, что принёс молоко, положил в холодильник, он, Потерпевший №1, возражений по данному поводу не высказал. Обнаружив пропажу денег, предположил, что их мог похитить Соловьёв Н.Г., стал с ним созваниваться, тот на звонки не отвечал, тогда он разыскал его и тот признался, что периодически похищал деньги на протяжении июля 2022 года, извинился, пояснил, что возместит причинённый ущерб, когда устроится на работе. Он Соловьёву не поверил, обратился в полицию. Причинённый ущерб в сумме 43000 рублей считает значительным. На момент совершения преступления у него был доход только в виде пенсии в означенном размере. Домашнее хозяйство ведёт сам, жена и дети ему не помогают. В процессе расследования ему было возвращено 2000 рублей, что он подтвердил распиской /Т. 1, л.д. 20-21, 40-41/.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес>. Подсудимый ему знаком, он действительно ранее приносил ему молоко, приходил и просто так, брал у него различный инструмент, который потом возвращал, но в неисправном состоянии; однако, разрешения проходить в его жилище в своё отсутствие он Соловьёву Н.Г. никогда не давал. Уходя из дома, он всегда его запирал: передняя дверь у него запиралась изнутри, задняя – на щеколду, в которую он вставлял вилку, калитку дома подпирал палкой; указанное явно давало понять, что дома никого нет. У него имелись накопления в сумме 50000 рублей, которые он хранил в верхнем ящике комода под бумагами, планировал положить их на счёт в банке; там же – в ящике, он хранил свою пенсию. Накопления были купюрами номиналом – 5000 рублей – одна штука; 2000 рублей – 5; остальная сумма – купюрами по 1000 рублей. Деньги он пересчитывал, знал отложенную сумму. В какой-то из дней он обнаружил, что пачка денег уменьшилась, в дальнейшем также продолжила уменьшаться, в один из дней он увидел, что из накоплений осталась купюра 5000 рублей и купюра в 2000 рублей. Он понял, что деньги у него похищает Соловьёв Н.Г., созвонился с ним, пригрозил вызвать полицию, тот стал всё отрицать, но затем признался в хищении 4000 рублей. При обращении в полицию подсчитал причинённый ущерб, который составил 43000 рублей. Характеризует Соловьёва Н.Г. как хитрого, полагает, что тот следил за ним, когда он уходил из дома. Причинённый ему имущественный ущерб в размере 43000 рублей считает для себя значительным, он пенсионер, размер пенсионных выплат составляет 17300 рублей, кроме того, в настоящее время он снова работает в охране, зарплата составляет 12000 рублей, у него в собственности имеется автомобиль ДЭУ Матиз 2012 г.в., дом, огород, также дом есть у его супруги, проживают они раздельно, совместное хозяйство фактически не ведут, размер дохода жены ему неизвестен. Заявленные исковые требования на сумму 41000 рублей поддерживает полностью, в ходе расследования ему вернули 2000 рублей. Он встречался с Соловьёвым Н.Г. в процессе следствия, требовал вернуть деньги, тот стал заявлять, что ничего не похищал и возвращать ничего не будет. Он, Потерпевший №1, не желает наказывать подсудимого строго, но полагает, что тот должен работать и возмещать ущерб, готов помочь ему в трудоустройстве, т.к. в настоящее время Соловьёв не работает и дохода не имеет. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает. Привлекать Соловьёва Н.Г. к уголовной ответственности за проникновение в дом в период с 03 по <ДД.ММ.ГГГГ> не желает.

Свидетель ФИО3 суду показал, что подсудимый его брат, проживает тот у сестры, не работает и не работал, т.к. не любит рано вставать; помогает сестре по хозяйству. Соловьёв Н.Г. общается с матерью, по её просьбе помогает ей, инициативы не проявляет. Характеризует подсудимого как человека настроения, но он не конфликтный, спокойный. Летом <ДД.ММ.ГГГГ> Соловьёв Н.Г. приобрёл у него телефон Redmi 7A и электронную сигарету, пояснив, что «закалымил» денег, заплатил порядка 7000 рублей купюрами номиналом по 1000 рублей. В последующем он узнал, что деньги брат похитил у Потерпевший №1, который проживал по соседству с его тёткой. Сам Соловьёв Н.Г. ему говорил, что похитил 20000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с Соловьёвым Н.Г. он состоит в дружеских отношениях, <ДД.ММ.ГГГГ> тот давал ему 1000 рублей для покупки сигарет, также Соловьёв Н.Г. давал ему 2000 рублей <ДД.ММ.ГГГГ> для покупки сигарет, мотивируя тем, что сам в магазин сходить не может, он выполнил просьбу Соловьёва, потратил 1000 рублей, а оставшуюся тысячу тот разрешил ему оставить себе. О происхождении денег Соловьёв Н.Г. пояснял, что заработал их, копая траншею под фундамент. Позднее от сотрудников полиции стало известно, что деньги Соловьёв похитил /Т. 1, л.д. 44/.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, им, в качестве сотрудника полиции осуществлялась работа по рассматриваемому уголовному делу. Им был составлен протокол добровольной выдачи Соловьёвым Н.Г. одной купюры номиналом 2000 рублей, мобильного телефона марки Redmi, а также пары мужских «сланцев» синего цвета /Т. 1, л.д. 48/.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4, Соловьёв Н.Г. приходится ей братом, он проживает вместе с её семьёй в <адрес>. Брат не работает, помогает по хозяйству, но его требуется стимулировать, в быту ведёт себя спокойно, инициативы не проявляет. Соловьёв Н.Г. обращался к психиатру, периодически проходил лечение в <данные изъяты>. О совершении братом преступления ей стало известно <ДД.ММ.ГГГГ>, тот ей также признался в хищении. Потерпевшего она знает, тот проживает по соседству, может охарактеризовать его нейтрально, ничего плохого он не делал, периодически уходит в запои, является хитрым человеком /Т. 1, л.д. 57-58/.

Судом исследованы материалы уголовного дела:

Из сообщения о преступлении от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что заявитель Потерпевший №1 сообщил о краже из дома денег в сумме 50000 рублей по адресу: <адрес> /Т. 1, л.д. 5/.

В соответствии с заявлением Потерпевший №1 от <ДД.ММ.ГГГГ>, тот просит привлечь к уголовной ответственности Соловьёва Н., который в период с <ДД.ММ.ГГГГ> до 08 часов <ДД.ММ.ГГГГ> путём незаконного проникновения в его дом по адресу: <адрес> тайно похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 43000 рублей, чем причинил ему значительный имущественный ущерб /Т. 1, л.д. 6/.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что жилой дом Потерпевший №1 расположен по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажное строение. Вход в дом осуществляется через дверь, оборудованную металлической накладкой, за дверью имеется холодное помещение с деталями меблировки, из помещения во второе холодное помещение дома ведёт дверь без запорных устройств, в этом помещении имеется вход в дом, оборудованный дверью без запорных устройств. В доме имеется две комнаты и кухня. В комнате, обозначенной условно «<№>» обнаружены шкаф, кровать, тумба с телевизором, журнальный стол, комод. При осмотре на полу у комода обнаружен след участка обуви, который был откопирован на ТДП <№> и изъят. На поверхности комода и вещей в верхнем его ящике обнаружено два следа пальцев рук, которые скопированы на липкие ленты <№> также на полимерной папке с документами в верхнем ящике комода обнаружен след пальца, который откопирован на липкую ленту <№> /Т. 1, л.д. 7-13/.

Из протокола добровольной выдачи от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что Соловьёв Н.Г. добровольно выдал одну купюру билета Банка России номиналом 2000 рублей, мобильный телефон марки «Redmi», пару сланцев синего цвета /Т. 1, л.д. 18/.

В ходе выемки свидетель Свидетель №2 добровольно выдал купюру номиналом 2000 рублей, мобильный телефон «Redmi» в комплекте с защитным стеклом и чехлом-бампером /Т. 1, л.д. 100-101/, данные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, при этом денежный билет выдан Потерпевший №1 под расписку /Т. 1, л.д. 102-106, 107, 108, 109/.

Согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, след подошвы обуви, откопированный на тёмную дактилоплёнку, изъятый при осмотре места происшествия, пригоден для идентификации обуви, рисунок, отобразившийся в данном следе и рисунок подошв обуви Соловьёва Н.Г. имеют одну групповую принадлежность /Т. 1, л.д. 62-63/.

У Соловьёва Н.Г. и Потерпевший №1 были получены образцы отпечатков пальцев рук /Т. 1, л.д. 67, 69/.

Из заключения эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты №<№> оставлены указательным и большим пальцем правой руки Соловьёва Н.Г., соответственно. След пальца руки на липкой ленте <№> оставлен указательным пальцем правой руки Потерпевший №1 /Т. 1, л.д. 73-78/.

Полученные образцы отпечатков пальцев рук, обувь Соловьёва Н.Г. /«сланцы»/, а также изъятые в процессе осмотра места происшествия липкие ленты №<№> и ТДП <№> были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /Т. 1, л.д. 111-116, 117-118/.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, Соловьёв Н.Г. в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми во время совершения деяния в котором подозревается. У Соловьёва Н.Г. имеется лёгкая умственная отсталость с нарушениями поведения в виде свойственных ему сниженных памяти и сообразительности в сочетании с повышенной неуравновешенностью, неустойчивостью интересов, склонностью к асоциальным формам поведения. Психическое расстройство Соловьёва Н.Г. не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики и выражено не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать, в т.ч. и в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время совершения деяния в котором он подозревается, так и в настоящее время. По своему психическому состоянию Соловьёв Н.Г. может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, но имеющееся у него психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту, он нуждается в участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера Соловьёв Н.Г. не нуждается. Клинических оснований для установления Соловьёву Н.Г. диагноза «алкоголизм» нет /Т. 1, л.д. 94-96/.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

Все исследованные доказательства суд находит относящимися к предъявленному подсудимому обвинению и достаточными в своей совокупности для разрешения дела по существу.

Исследованные судом доказательства суд оценивает как допустимые, за исключением представленного в материалах дела протокола принятия явки с повинной у Соловьёва Н.Г. /Т. 1, л.д. 122-123/, учитывая, что при оформлении явки не были соблюдены требования п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями п. 6 ч. 3 ст. 49, ст.ст. 50, 51, 52 УПК РФ. Содержащееся в протоколе явки с повинной формальное разъяснение права на получение квалифицированной юридической помощи без выяснения и надлежащего оформления соответствующего волеизъявления Соловьёва Н.Г., не свидетельствует о соблюдении его права на защиту, предусмотренного ст. 16 УПК РФ. Данные нарушения суд оценивает как существенные, в т.ч. с учётом сведений о его психическом состоянии, исключающем возможность самостоятельно осуществления им своего права на защиту, что зафиксировано в соответствующем заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов, и на основании изложенного признаёт данный протокол недопустимым доказательством, в соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, исключает его при этом из системы доказательств.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд отвергает показания подсудимого суду и в стадии предварительного расследования в части размера похищенных им у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 23000 рублей, учитывая, что они опровергаются последовательными и стабильными показаниями потерпевшего на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства, а также заявлением потерпевшего о преступлении и соответствующим сообщением в органы полиции; эти показания соотносятся с показаниями самого Соловьёва Н.Г. полученными на начальном этапе расследования – <ДД.ММ.ГГГГ> и закреплёнными при проведении их проверки на месте <ДД.ММ.ГГГГ>. Поводов сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и наличии у него оснований для оговора подсудимого судом не обнаружено, учитывается судом при этом и то обстоятельство, что потерпевший перед допросами предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Утверждения подсудимого об оказанном на него потерпевшим влиянии судом оцениваются как надуманные, поскольку своего подтверждения не нашли, учитывая, что протокол его допроса от <ДД.ММ.ГГГГ> и протокол проверки показаний на месте от <ДД.ММ.ГГГГ> не содержат соответствующих сведений, замечаний, дополнений, а кроме того, при первоначальном допросе Соловьёва Н.Г. в качестве подозреваемого потерпевший не присутствовал, что следует из самого текста процессуального документа. Оценивая изменение Соловьёвым Н.Г. показаний принимает суд во внимание и заявление Соловьёва Н.Г. потерпевшему в судебном заседании относительно сокращения размера возмещения ущерба в случае предъявления ему претензий.

В остальной части – относительно дат, времени, способов проникновения в дом Потерпевший №1, показания подсудимого суд относит к достоверным, учитывая их стабильность и последовательность, а также соотносимость их с его показаниями от 02 и <ДД.ММ.ГГГГ>.

На виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления указывают также и результаты осмотра места происшествия в совокупности с выдачей Соловьёвым Н.Г. части похищенного имущества, а также обуви и образцов отпечатков пальцев рук; результаты экспертных исследований, в соответствии с которыми отпечаток обуви на месте происшествия соответствует по размерно-групповой принадлежности с рисунком подошв выданной Соловьёвым Н.Г. обуви, а кроме того, обнаруженные на месте происшествия два следа пальцев рук, откопированные на липкие ленты №<№>, оставлены пальцами правой руки подсудимого.

Исследованные судом показания свидетелей Соловьёва А.Г., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 суд относит к достоверным, учитывая, что они не опровергнуты и соотносимы с иными вышеприведёнными доказательствами по делу, в т.ч. показания свидетелей Соловьёва А.Г. и Свидетель №1 относительно распоряжения Соловьёвым Н.Г. похищенными денежными средствами совпадают с показаниями последнего.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, за означенным исключением, суду не представлено, они в своей совокупности с достаточной полнотой воссоздают обстоятельства совершённого преступления, не имеют существенных расхождений и противоречий.

Представленное суду заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов относительно состояния психического здоровья подсудимого у суда сомнений в своей достоверности не вызывает, равно как не установлено судом и сомнений в компетентности экспертов. На основании данного заключения суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено подсудимым во вменяемом состоянии, т.е. он осознавал общественную опасность и характер своих действий и желал действовать подобным образом.

Утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого признаков незаконного проникновения в жилище потерпевшего является несостоятельными. Из примечаний к ст. 139 УК РФ следует, что к жилищу в числе прочего относится индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Дом потерпевшего, из комнаты которого было совершено хищение денежных средств, соответствует критериям жилища, что следует из показаний самого Потерпевший №1, результатов осмотра места происшествия, и что не оспаривалось и самим подсудимым.

Положения ст. 25 Конституции Российской Федерации гарантируют неприкосновенность жилища, а также недопустимость проникновения в него против воли проживающих в нём лиц, иначе как в случаях установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

По смыслу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», судам надлежит выяснять цели нахождения виновного в жилище. Соответствующий квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище будет отсутствовать в случаях, когда лицо оказалось в жилище, с согласия потерпевшего. В рассматриваемом случае подобных обстоятельств не установлено. Из показаний подсудимого, следует, что оказавшись в жилище потерпевшего в соответствующий период <ДД.ММ.ГГГГ> с целью доставления продуктов питания, он обнаружил в комоде комнаты дома денежные средства Потерпевший №1, которые решил похитить. При этом, судом установлено, что потерпевший возражал против нахождения Соловьёва Н.Г. в его жилье в своё отсутствие, уходя из дома определённым образом обеспечивал его закрытие, которое с достаточной ясностью указывало на нежелательность пребывания в доме посторонних лиц в отсутствие его хозяина. Показания потерпевшего на данный счёт являются стабильными и логичными, соотносятся с показаниями самого Соловьёва Н.Г. о способах проникновения в дом Потерпевший №1 в периоды <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым, им в каждом случае совершались действия по отпиранию избранного потерпевшим запорного устройства двери, ведущей в помещения жилого дома. Таким образом, несмотря на то, что умысел Соловьёва Н.Г. на поэтапное хищение денежных средств потерпевшего сформировался при нахождении в жилище Потерпевший №1 для целей доставки продуктов и в связи с данным единичным вторжением в жилище потерпевший не имеет к нему претензий, в дальнейшем непосредственные действия подсудимого по каждому из эпизодов тайного поэтапного хищения имущества потерпевшего в означенные выше периоды носили признаки незаконного, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, проникновения в жилище Потерпевший №1, в противоречие воле последнего.

При этом суд учитывает, что действия Соловьёва Н.Г. по неправомерному, безвозмездному завладению денежными средствами потерпевшего в периоды <ДД.ММ.ГГГГ> охватывались его единым преступным умыслом на их хищение, основанным на корыстных побуждениях; характеризовались тождественностью способа хищения и по своей сути являлись продолжаемыми, что соответствует непосредственным показаниям Соловьёва Н.Г. на данный счёт, в т.ч. относительно поэтапного изъятия денежных средств для обеспечения неочевидности совершаемого хищения, при этом действия подсудимого в каждом случае завладения денежными средствами носили тайный характер. Похищенные денежные средства Соловьёв Н.Г. обращал в свою пользу, распоряжался ими по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий Соловьёва Н.Г. по тайному хищению денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 последнему был причинён имущественный ущерб в общей сумме 43000 рублей, который оценивается судом как значительный, поскольку похищенная сумма превышает 5000 рублей и имущественное положение потерпевшего указывает на то, что данная сумма существенно превышала его совокупный доход на момент совершения преступления. Наличие во владении потерпевшего иного имущества /дома, автомобиля, огорода/ не может являться основанием для исключения признака значительности причинённого ущерба, поскольку компенсация похищенных денежных средств за счёт иных видов имущества в рассматриваемом случае неприемлема.

На основании совокупности допустимых, относимых и признанных достоверными доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности Соловьёва Н.Г. в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. как тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Несудимый и не привлекавшийся к административной ответственности Соловьёв Н.Г. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности /Т. 1, л.д. 156, 157, 174, 176, 178, 180, 182, 190/.

Подсудимому <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Соловьёву Н.Г., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной; активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенной денежной купюры, обуви, мобильного телефона, а также в предоставлении образцов отпечатков пальцев рук и участии в проверке показаний на месте. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также наличие расстройства психики, согласно заключению экспертов.

Действия по выдаче Соловьёвым Н.Г. части похищенных денежных средств не подпадают под положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая, что в рассматриваемой ситуации, были совершены им в рамках следственных действий по уголовному делу, а не в порядке возмещения причинённого им ущерба.

Действия по обращению Соловьёва Н.Г. с явкой с повинной суд, относит к смягчающим наказание обстоятельствам, невзирая на исключение данного процессуального документа из системы доказательств, принимая во внимание обстоятельства дачи явки с повинной и её содержание, соответствующее обстоятельствам рассматриваемого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соловьёва Н.Г. судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление Соловьёва Н.Г. и условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание имущественное положение Соловьёва Н.Г., а также наличие у него ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания судом не усматривается, исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание цели преступления, поведение Соловьёва Н.Г. после его совершения, совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку таковые не являлись исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, учитывая характер смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся у подсудимого, соотносимых судом с характером и степенью общественной опасности преступления и личностью Соловьёва Н.Г., который, согласно представленным сведениями, иных нареканий к своему поведению не имел; суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, мерами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, в связи с чем суд применяет к нему условное осуждение с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Оснований для отмены или изменения избранной Соловьёву Н.Г. меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом не усматривается, она подлежит сохранению в целях обеспечения исполнения приговора, а также предотвращения возможности продолжения занятия подсудимым преступной деятельностью.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о возмещении причинённого преступлением имущественного вреда в сумме 41000 рублей /Т. 1, л.д. 42/. В судебном заседании потерпевший исковые требования поддержал, просил взыскать сумму компенсации причинённого вреда с Соловьёва Н.Г. Гражданский иск поддержан прокурором. Подсудимый и его защитник признали исковые требования частично – в сумме 21000 рублей, исходя из занятой позиции относительно предъявленного обвинения.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; и приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в судебном заседании виновность подсудимого Соловьёва Н.Г. в совершении хищения принадлежащих Потерпевший №1 43000 рублей нашла полное своё подтверждение, при этом установлено, что 2000 рублей были возвращены потерпевшему в результате деятельности следственных органов. Тем самым требования о возмещении невозмещённого ущерба в размере 41000 рублей, являются законными и обоснованными.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Соловьёва Н.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное Соловьёву Н.Г., считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на Соловьёва Н.Г. обязанности, способствующие исправлению:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого – т.е. уголовно-исполнительной инспекции;

- 1 /один/ раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в дни и время, установленные этим органом;

- в течение 1 /одного/ месяца со дня вступления приговора в законную силу принять меры к официальному трудоустройству.

До вступления приговора в законную силу сохранить Соловьёву Н.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования гражданского истца – потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме, взыскать в его пользу с Соловьёва Н.Г. 41000 /сорок одну тысячу/ рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- телефон Xiaomi Redmi 7A в комплекте с защитным стеклом и чехлом-бампером; а также мужские сланцы – выдать Соловьёву Н.Г. по принадлежности;

- купюру Банка России номиналом 2000 рублей – оставить во владении Потерпевший №1;

- дактилокарты Соловьёва Н.Г. и Потерпевший №1 – хранить при деле;

- три липкие ленты №<№>, тёмную дактилоплёнку <№> – уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копий апелляционных представлений или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные жалобы или представления, а также в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.А. Гнедин

Дело № 1-124/2022

УИД: <№>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Гнедина Ю.А.,

при секретаре Чапыгиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей –

Фурмановского межрайонного прокурора Васенина В.А.,

заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Спановского Д.Н.,

подсудимого – гражданского ответчика Соловьёва Н.Г.,

защитника – адвоката Веселовой Н.В.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соловьёва Н.Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьёв Н.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданина, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 01 минуты <ДД.ММ.ГГГГ> до 23 часов 59 минут <ДД.ММ.ГГГГ> Соловьёв Н.Г. с целью доставки молока Потерпевший №1 пришёл к дому последнего, расположенному по адресу: <адрес>, прошёл на задний двор, к веранде дома, дверь которой была закрыта на щеколду, зафиксированную металлической вилкой. Открыв щеколду, путём извлечения вилки, Соловьёв Н.Г. прошёл через дверь в данный дом, где обнаружил в верхнем ящике комода, расположенного в одной из комнат дома, денежные средства Потерпевший №1 В этот момент у Соловьёва Н.Г. на почве корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение этих денежных средств в неопределённом размере в течение неопределённого периода времени, с незаконным проникновением в данное жилище.

Реализуя свой преступный умысел, Соловьёв Н.Г. в период времени с 00 часов 01 минуты <ДД.ММ.ГГГГ> до 23 часов 59 минут <ДД.ММ.ГГГГ> пришёл к указанному жилищу Потерпевший №1, убедился что того дома нет, и за его, Соловьёва, преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, нарушая конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, проник в его дом вышеозначенным способом: отперев дверь веранды, закрытую на щеколду, зафиксированную вилкой, прошёл к указанному комоду и из верхнего его ящика тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10000 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, планируя вернуться в данный дом с целью продолжения хищения денежных средств.

В продолжение реализации своего преступного умысла Соловьёв Н.Г. в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут <ДД.ММ.ГГГГ> пришёл к указанному дому Потерпевший №1, убедился в том, что его действия носят тайный характер и вышеописанным способом вновь незаконно проник в данное жилище, где из того же ящика комода тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 в сумме 10000 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, планируя продолжить хищение денежных средств.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Соловьёв Н.Г. в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут <ДД.ММ.ГГГГ> пришёл к дому Потерпевший №1 по указанному адресу, убедился в том, что его действия носят тайный характер, вышеописанным способом незаконно проник в дом через запертую означенным выше образом дверь веранды, где из ящика комода тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 в сумме 8000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, планируя продолжить хищение денежных средств Потерпевший №1

Действуя в рамках сформированного преступного умысла, Соловьёв Н.Г. в период времени с 00 часов 01 минуты <ДД.ММ.ГГГГ> до 23 часов 59 минут <ДД.ММ.ГГГГ> пришёл к указанному выше дому Потерпевший №1, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, и незаконно проник в данное жилище вышеописанным способом, открыв запертую вышеприведённым способом дверь веранды. В жилище Соловьёв Н.Г. прошёл к указанному ранее комоду, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7000 рублей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, планируя продолжить хищение денежных средств Потерпевший №1

В продолжение реализации своего преступного умысла Соловьёв Н.Г. в период времени с 00 часов 01 минуты <ДД.ММ.ГГГГ> до 23 часов 59 минут <ДД.ММ.ГГГГ> пришёл к указанному дому Потерпевший №1, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вышеописанным способом открыл запертую на щеколду дверь веранды и незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где в ящике упомянутого комода в комнате тайно похитил принадлежащие тому денежные средства в сумме 4000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, планируя продолжить хищение денег Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, Соловьёв Н.Г. в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, пришёл к вышеупомянутому жилищу Потерпевший №1, убедился в том, что его, Соловьёва, действия носят тайный характер, после чего незаконно проник в данный дом вышеописанным способом, открыв запертую на щеколду дверь веранды; и из ящика комода в комнате дома тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 00 часов 01 минуты <ДД.ММ.ГГГГ> до 23 часов 59 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, Соловьёв Н.Г., путём незаконного проникновения в <адрес>, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 43000 рублей, причинив последнему значительный имущественный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Соловьёв Н.Г. заявил суду о согласии с предъявленным ему обвинением частично, не оспаривал приведённых обстоятельств хищения, но пояснил, что вину признаёт не в полном объёме, поскольку похитил меньшую сумму денег – 23000 рублей, а потерпевший его оговаривает, также заявил, что дом незаконно не проникал, т.к. потерпевший разрешал ему находиться в своём жилище, поскольку он, Соловьёв, приносил ему молоко. От дачи показаний отказался.

В показаниях на стадии предварительного следствия Соловьёв Н.Г. <ДД.ММ.ГГГГ> сообщил, что проживает с тётей – ФИО1, двоюродной сестрой и её супругом в <адрес> по соседству с Потерпевший №1, который ему знаком, он неоднократно бывал у того в гостях и приходил к нему домой с целью доставки молока, которое продаёт его тётка. Ему известно, что Потерпевший №1 заднюю дверь дома не запирал. 03 или <ДД.ММ.ГГГГ> он как обычно принёс молоко Потерпевший №1, увидел, что калитка придомовой территории подперта палкой, что означало отсутствие хозяина дома. Он, Соловьёв, открыл калитку, прошёл на задний двор дома, к которому пристроена веранда, через которую можно попасть в дом. Дверь веранды оказалась закрыта на металлическую щеколду, в ушко которой была просунута столовая вилка. Он, Соловьёв, вытащил вилку, открыл дверь и прошёл в дом для доставки молока, поскольку ранее Потерпевший №1 разрешал ему оставлять молоко и в его отсутствие. В доме он поставил молоко в холодильник, после чего стал ходить по дому, открывать шкафы, осматривать вещи и в маленькой комнате, расположенной рядом с кухней, в верхнем ящике комода обнаружил крупную сумму денег, сложенную в две стопки. Он закрыл комод и покинул дом, закрыв дверь, денежные средства в этот день не брал. Примерно 06 или <ДД.ММ.ГГГГ> в вечернее время он проходил мимо дома Потерпевший №1, заметил, что того нет дома, решил совершить кражу его денежных средств из комода, для чего прошёл на придомовую территорию, зашёл на задний двор, открыл запертую на щеколду и вилку дверь веранды, проник в дом, где из верхнего ящика означенного комода похитил часть денежных средств Потерпевший №1 в сумме 10000 рублей купюрами по 1000 рублей. Деньги решил похищать постепенно, чтобы Потерпевший №1 сразу не заметил их пропажу. Об общей сумме планируемых к похищению денег он не думал. С похищенным дом покинул, спрятал деньги в кармане одежды, дом закрыл прежним способом. Примерно <ДД.ММ.ГГГГ> в вечернее время он ходил к своей матери, проживающей в <адрес>, увидел, что у той в гостях находился Потерпевший №1, который распивал спиртное с его, Соловьёва, отчимом; и решил вновь сходить в дом Потерпевший №1 для хищения денег. Он открыл подпёртую палкой калитку, прошёл на задний двор, открыл запертую на вилку щеколду двери веранды, прошёл в дом, где из того же ящика комода похитил 10000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей, с которыми из дома ушёл, заперев его прежним образом. Похищенные деньги спрятал в своей одежде, стал их копить, не тратил. Примерно <ДД.ММ.ГГГГ>, зная, что Потерпевший №1 дома нет, т.к. тот распивал спиртное с его отчимом в доме матери, он, Соловьёв, вновь решил похитить деньги из жилища Потерпевший №1, для чего открыл калитку его дома, прошёл на задний двор, открыл запертую на щеколду и вилку дверь веранды, проник в дом, где из того же комода похитил 8000 рублей купюрами номиналом по 1000 рублей. С похищенным из дома ушёл, заперев его прежним способом, деньги спрятал в карман одежды. В результате хищения денег Потерпевший №1 у него скопилась сумма 28000 рублей, которую он потратил на личные нужды – приобрёл телефон Redmi 7 A и электронную сигарету у своего брата Соловьёва А.Г. Примерно 15 или <ДД.ММ.ГГГГ> в дневное время он пошёл к Потерпевший №1 для продажи молока, обнаружил, что того дома нет, дверь веранды была заперта на щеколду и вилку, он отпер её, прошёл в комнату дома из упомянутого комода похитил ещё 7000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей, с похищенными деньгами из дома скрылся, заперев его прежним образом, деньги потратил на личные нужды. Примерно 22 или <ДД.ММ.ГГГГ> в вечернее время он проходил мимо дома Потерпевший №1, заметил, что того дома нет, т.к. калитка была подперта палкой, решил взять его деньги из комода, для чего прошёл на задний двор дома, открыл запертую на щеколду и вилку дверь веранды, прошёл в дом, из комода взял 4000 рублей двумя купюрами по 2000 рублей, заметил, что в комоде осталась одна пачка денег. С похищенным из дома ушёл, заперев его прежним способом, похищенное потратил на личные нужды. <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 20 часов пошёл к Потерпевший №1 с целью продажи молока, увидел, что того дома нет, калитка была подпёрта палкой, он открыл калитку, прошёл на задний двор, отпер закрытую на щеколду и вилку дверь веранды, прошёл в дом, где из комода в комнате похитил ещё 4000 рублей купюрами достоинством по 2000 рублей, после чего из дома ушёл, заперев его прежним образом. Похищенные в этот день деньги потратил частично – давал деньги Свидетель №1, а 2000 рублей остались при нём, он готов их добровольно выдать. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб, вину признаёт полностью. В каждом случае его действия были незаметны для Потерпевший №1 и соседей. Деньги решил похищать частями, чтобы Потерпевший №1 не заметил кражи /Т. 1, л.д. 128-130/.

Аналогичные сведения Соловьёв Н.Г. сообщил при проверке его показаний на месте <ДД.ММ.ГГГГ>, указав способ проникновений в дом Потерпевший №1, а также суммы похищенных им денежных средств – 06 или <ДД.ММ.ГГГГ> – 10000 рублей; <ДД.ММ.ГГГГ> – 10000 рублей; <ДД.ММ.ГГГГ> – 8000 рублей; <ДД.ММ.ГГГГ> или <ДД.ММ.ГГГГ> – 7000 рублей; <ДД.ММ.ГГГГ> или <ДД.ММ.ГГГГ> – 4000 рублей и <ДД.ММ.ГГГГ> – 4000 рублей /Т. 1, л.д. 131-136/.

Данные показания подсудимый подтвердил частично, пояснив, что изначально приходил к потерпевшему с молоком и решение похитить деньги у него возникло уже в жилище Потерпевший №1. В настоящее время не может назвать в сколько приёмов похитил денежные средства. Оспаривает общую сумму похищенного, поскольку фактически завладел 23000 рублей, потерпевший его оговаривает, а он при проверке показаний на месте забыл указать правильную сумму похищенного. Обстоятельства проникновения в дом потерпевшего описаны правильно.

При допросах <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве обвиняемого Соловьёв Н.Г. дал показания, в целом совпадающие с вышеприведёнными показаниями относительно времени и способов совершения преступления, но при этом заявил, что в первый раз – спустя два дня после 03 или <ДД.ММ.ГГГГ> – 06-<ДД.ММ.ГГГГ>, он взял 1000 рублей; через три дня – <ДД.ММ.ГГГГ> похитил 4000 рублей; через день – <ДД.ММ.ГГГГ> – 5000 рублей; накопил 10000 рублей, которые потратил на приобретение телефона и сигареты у Соловьёва А.Г. Через <ДД.ММ.ГГГГ> похитил у Потерпевший №1 ещё 5000 рублей, а <ДД.ММ.ГГГГ> – 4 000 рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> пришёл к Потерпевший №1 для продажи молока, прошёл в закрытый дом, похитил 4000 рублей, частью похищенных денег распорядился для собственных нужд, оставшуюся сумму – 2000 рублей выдал в дальнейшем сотрудникам полиции. Всего из дома Потерпевший №1 он похитил 23000 рублей. Ранее данные показания подтверждает частично, в них он оговорил себя в части похищенной суммы, т.к. на ней настаивал сам Потерпевший №1 Потерпевший с ним созванивался, обвинял в хищении 60000 рублей. Кроме того, при допросах <ДД.ММ.ГГГГ>, подсудимый дополнительно уточнил, что умысел на тайное поэтапное хищение денежных средств потерпевшего возник у него в момент их обнаружения в ящике комода в период <ДД.ММ.ГГГГ> /Т. 1, л.д. 145-148, 203-207, 216-220/. Эти показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. Сообщил, что приносил извинения потерпевшему, но тот ничего ему не ответил. Он намерен возмещать причинённый ущерб в сумме 21000 рублей, т.к. 2000 рублей были возмещены им в ходе предварительного следствия.

После допроса потерпевшего подсудимый сообщил, что тот с ним в ходе следствия созванивался, встречался, угрожал ему, требовал возврата денег. На пояснения потерпевшего заявил, что чем больше тот угрожает, тем меньше денег получит. Полагает, что ущерба потерпевшему не наступило. Исковые требования признаёт частично, с учётом похищенных им денег – 23000 рублей и возвращённых 2000 рублей, т.е. в размере 21000 рублей.

Виновность подсудимого в инкриминированном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в стадии предварительного следствия 01 и <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что он проживает по адресу: <адрес> один, супруга проживает отдельно в <адрес>. Его дом одноэтажный, огорожен по фасадной части металлическим забором, вход на придомовую территорию осуществляется через калитку, которую он не запирает. Дом оборудован двумя входными дверьми, в передней части дома дверь запирается на навесной замок, заднюю дверь он запирает на металлическую накладку /щеколду/, в проушину которой вставляет металлическую вилку. Он является пенсионером, размер пенсии составляет 17300 рублей, с 11 января до <ДД.ММ.ГГГГ> он подрабатывал сторожем, получал зарплату в размере 12000 рублей. Ему удалось накопить 50000 рублей, которые он хранил в верхней части деревянного комода в комнате дома. Накопления были сложены в стопку, представлены купюрами номиналом – 5000 рублей – 1 штука, 2000 рублей – 5 купюр, 35000 рублей – по 1000. Также в комоде хранились в стопке деньги из его пенсии – порядка 20000 рублей, из них он <ДД.ММ.ГГГГ> брал деньги, видел, что стопки денег на месте, но не пересчитывал их. <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 08 часов он направился в магазин, решил взять денег, и обнаружил, что в стопке накоплений, где было 50000 рублей, не хватает 35000 рублей, в ней остались шесть купюр – одна номиналом 5000 рублей и пять достоинством по 2000 рублей. Из стопки с пенсией пропало 8000 рублей, всего пропало денежных средств на сумму 43000 рублей. Последний раз деньги он пересчитывал <ДД.ММ.ГГГГ>. По соседству с ним проживает Соловьёв Н.Г., которого он знает на протяжении нескольких лет, тот оказывал ему помощь по хозяйству, а также приносил молоко, Соловьёв бывал у него в гостях неоднократно, видел, где он хранит деньги, ему было известно, что задняя дверь дома открыта. Соловьёву Н.Г. он разрешал заходить в дом, только когда он сам в нём находился, разговоров о том, чтобы тот приносил молоко ему в дом в его отсутствие не было, он не исключает, что Соловьёв мог зайти в его дом и в его отсутствие, но привлекать его к уголовной ответственности за это не желает. <ДД.ММ.ГГГГ> в вечернее время Соловьёв Н.Г. ему позвонил и сообщил, что принёс молоко, положил в холодильник, он, Потерпевший №1, возражений по данному поводу не высказал. Обнаружив пропажу денег, предположил, что их мог похитить Соловьёв Н.Г., стал с ним созваниваться, тот на звонки не отвечал, тогда он разыскал его и тот признался, что периодически похищал деньги на протяжении июля 2022 года, извинился, пояснил, что возместит причинённый ущерб, когда устроится на работе. Он Соловьёву не поверил, обратился в полицию. Причинённый ущерб в сумме 43000 рублей считает значительным. На момент совершения преступления у него был доход только в виде пенсии в означенном размере. Домашнее хозяйство ведёт сам, жена и дети ему не помогают. В процессе расследования ему было возвращено 2000 рублей, что он подтвердил распиской /Т. 1, л.д. 20-21, 40-41/.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес>. Подсудимый ему знаком, он действительно ранее приносил ему молоко, приходил и просто так, брал у него различный инструмент, который потом возвращал, но в неисправном состоянии; однако, разрешения проходить в его жилище в своё отсутствие он Соловьёву Н.Г. никогда не давал. Уходя из дома, он всегда его запирал: передняя дверь у него запиралась изнутри, задняя – на щеколду, в которую он вставлял вилку, калитку дома подпирал палкой; указанное явно давало понять, что дома никого нет. У него имелись накопления в сумме 50000 рублей, которые он хранил в верхнем ящике комода под бумагами, планировал положить их на счёт в банке; там же – в ящике, он хранил свою пенсию. Накопления были купюрами номиналом – 5000 рублей – одна штука; 2000 рублей – 5; остальная сумма – купюрами по 1000 рублей. Деньги он пересчитывал, знал отложенную сумму. В какой-то из дней он обнаружил, что пачка денег уменьшилась, в дальнейшем также продолжила уменьшаться, в один из дней он увидел, что из накоплений осталась купюра 5000 рублей и купюра в 2000 рублей. Он понял, что деньги у него похищает Соловьёв Н.Г., созвонился с ним, пригрозил вызвать полицию, тот стал всё отрицать, но затем признался в хищении 4000 рублей. При обращении в полицию подсчитал причинённый ущерб, который составил 43000 рублей. Характеризует Соловьёва Н.Г. как хитрого, полагает, что тот следил за ним, когда он уходил из дома. Причинённый ему имущественный ущерб в размере 43000 рублей считает для себя значительным, он пенсионер, размер пенсионных выплат составляет 17300 рублей, кроме того, в настоящее время он снова работает в охране, зарплата составляет 12000 рублей, у него в собственности имеется автомобиль ДЭУ Матиз 2012 г.в., дом, огород, также дом есть у его супруги, проживают они раздельно, совместное хозяйство фактически не ведут, размер дохода жены ему неизвестен. Заявленные исковые требования на сумму 41000 рублей поддерживает полностью, в ходе расследования ему вернули 2000 рублей. Он встречался с Соловьёвым Н.Г. в процессе следствия, требовал вернуть деньги, тот стал заявлять, что ничего не похищал и возвращать ничего не будет. Он, Потерпевший №1, не желает наказывать подсудимого строго, но полагает, что тот должен работать и возмещать ущерб, готов помочь ему в трудоустройстве, т.к. в настоящее время Соловьёв не работает и дохода не имеет. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает. Привлекать Соловьёва Н.Г. к уголовной ответственности за проникновение в дом в период с 03 по <ДД.ММ.ГГГГ> не желает.

Свидетель ФИО3 суду показал, что подсудимый его брат, проживает тот у сестры, не работает и не работал, т.к. не любит рано вставать; помогает сестре по хозяйству. Соловьёв Н.Г. общается с матерью, по её просьбе помогает ей, инициативы не проявляет. Характеризует подсудимого как человека настроения, но он не конфликтный, спокойный. Летом <ДД.ММ.ГГГГ> Соловьёв Н.Г. приобрёл у него телефон Redmi 7A и электронную сигарету, пояснив, что «закалымил» денег, заплатил порядка 7000 рублей купюрами номиналом по 1000 рублей. В последующем он узнал, что деньги брат похитил у Потерпевший №1, который проживал по соседству с его тёткой. Сам Соловьёв Н.Г. ему говорил, что похитил 20000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с Соловьёвым Н.Г. он состоит в дружеских отношениях, <ДД.ММ.ГГГГ> тот давал ему 1000 рублей для покупки сигарет, также Соловьёв Н.Г. давал ему 2000 рублей <ДД.ММ.ГГГГ> для покупки сигарет, мотивируя тем, что сам в магазин сходить не может, он выполнил просьбу Соловьёва, потратил 1000 рублей, а оставшуюся тысячу тот разрешил ему оставить себе. О происхождении денег Соловьёв Н.Г. пояснял, что заработал их, копая траншею под фундамент. Позднее от сотрудников полиции стало известно, что деньги Соловьёв похитил /Т. 1, л.д. 44/.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, им, в качестве сотрудника полиции осуществлялась работа по рассматриваемому уголовному делу. Им был составлен протокол добровольной выдачи Соловьёвым Н.Г. одной купюры номиналом 2000 рублей, мобильного телефона марки Redmi, а также пары мужских «сланцев» синего цвета /Т. 1, л.д. 48/.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4, Соловьёв Н.Г. приходится ей братом, он проживает вместе с её семьёй в <адрес>. Брат не работает, помогает по хозяйству, но его требуется стимулировать, в быту ведёт себя спокойно, инициативы не проявляет. Соловьёв Н.Г. обращался к психиатру, периодически проходил лечение в <данные изъяты>. О совершении братом преступления ей стало известно <ДД.ММ.ГГГГ>, тот ей также признался в хищении. Потерпевшего она знает, тот проживает по соседству, может охарактеризовать его нейтрально, ничего плохого он не делал, периодически уходит в запои, является хитрым человеком /Т. 1, л.д. 57-58/.

Судом исследованы материалы уголовного дела:

Из сообщения о преступлении от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что заявитель Потерпевший №1 сообщил о краже из дома денег в сумме 50000 рублей по адресу: <адрес> /Т. 1, л.д. 5/.

В соответствии с заявлением Потерпевший №1 от <ДД.ММ.ГГГГ>, тот просит привлечь к уголовной ответственности Соловьёва Н., который в период с <ДД.ММ.ГГГГ> до 08 часов <ДД.ММ.ГГГГ> путём незаконного проникновения в его дом по адресу: <адрес> тайно похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 43000 рублей, чем причинил ему значительный имущественный ущерб /Т. 1, л.д. 6/.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что жилой дом Потерпевший №1 расположен по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажное строение. Вход в дом осуществляется через дверь, оборудованную металлической накладкой, за дверью имеется холодное помещение с деталями меблировки, из помещения во второе холодное помещение дома ведёт дверь без запорных устройств, в этом помещении имеется вход в дом, оборудованный дверью без запорных устройств. В доме имеется две комнаты и кухня. В комнате, обозначенной условно «<№>» обнаружены шкаф, кровать, тумба с телевизором, журнальный стол, комод. При осмотре на полу у комода обнаружен след участка обуви, который был откопирован на ТДП <№> и изъят. На поверхности комода и вещей в верхнем его ящике обнаружено два следа пальцев рук, которые скопированы на липкие ленты <№> также на полимерной папке с документами в верхнем ящике комода обнаружен след пальца, который откопирован на липкую ленту <№> /Т. 1, л.д. 7-13/.

Из протокола добровольной выдачи от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что Соловьёв Н.Г. добровольно выдал одну купюру билета Банка России номиналом 2000 рублей, мобильный телефон марки «Redmi», пару сланцев синего цвета /Т. 1, л.д. 18/.

В ходе выемки свидетель Свидетель №2 добровольно выдал купюру номиналом 2000 рублей, мобильный телефон «Redmi» в комплекте с защитным стеклом и чехлом-бампером /Т. 1, л.д. 100-101/, данные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, при этом денежный билет выдан Потерпевший №1 под расписку /Т. 1, л.д. 102-106, 107, 108, 109/.

Согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, след подошвы обуви, откопированный на тёмную дактилоплёнку, изъятый при осмотре места происшествия, пригоден для идентификации обуви, рисунок, отобразившийся в данном следе и рисунок подошв обуви Соловьёва Н.Г. имеют одну групповую принадлежность /Т. 1, л.д. 62-63/.

У Соловьёва Н.Г. и Потерпевший №1 были получены образцы отпечатков пальцев рук /Т. 1, л.д. 67, 69/.

Из заключения эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты №<№> оставлены указательным и большим пальцем правой руки Соловьёва Н.Г., соответственно. След пальца руки на липкой ленте <№> оставлен указательным пальцем правой руки Потерпевший №1 /Т. 1, л.д. 73-78/.

Полученные образцы отпечатков пальцев рук, обувь Соловьёва Н.Г. /«сланцы»/, а также изъятые в процессе осмотра места происшествия липкие ленты №<№> и ТДП <№> были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /Т. 1, л.д. 111-116, 117-118/.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, Соловьёв Н.Г. в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми во время совершения деяния в котором подозревается. У Соловьёва Н.Г. имеется лёгкая умственная отсталость с нарушениями поведения в виде свойственных ему сниженных памяти и сообразительности в сочетании с повышенной неуравновешенностью, неустойчивостью интересов, склонностью к асоциальным формам поведения. Психическое расстройство Соловьёва Н.Г. не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики и выражено не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать, в т.ч. и в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время совершения деяния в котором он подозревается, так и в настоящее время. По своему психическому состоянию Соловьёв Н.Г. может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, но имеющееся у него психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту, он нуждается в участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера Соловьёв Н.Г. не нуждается. Клинических оснований для установления Соловьёву Н.Г. диагноза «алкоголизм» нет /Т. 1, л.д. 94-96/.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

Все исследованные доказательства суд находит относящимися к предъявленному подсудимому обвинению и достаточными в своей совокупности для разрешения дела по существу.

Исследованные судом доказательства суд оценивает как допустимые, за исключением представленного в материалах дела протокола принятия явки с повинной у Соловьёва Н.Г. /Т. 1, л.д. 122-123/, учитывая, что при оформлении явки не были соблюдены требования п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями п. 6 ч. 3 ст. 49, ст.ст. 50, 51, 52 УПК РФ. Содержащееся в протоколе явки с повинной формальное разъяснение права на получение квалифицированной юридической помощи без выяснения и надлежащего оформления соответствующего волеизъявления Соловьёва Н.Г., не свидетельствует о соблюдении его права на защиту, предусмотренного ст. 16 УПК РФ. Данные нарушения суд оценивает как существенные, в т.ч. с учётом сведений о его психическом состоянии, исключающем возможность самостоятельно осуществления им своего права на защиту, что зафиксировано в соответствующем заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов, и на основании изложенного признаёт данный протокол недопустимым доказательством, в соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, исключает его при этом из системы доказательств.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд отвергает показания подсудимого суду и в стадии предварительного расследования в части размера похищенных им у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 23000 рублей, учитывая, что они опровергаются последовательными и стабильными показаниями потерпевшего на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства, а также заявлением потерпевшего о преступлении и соответствующим сообщением в органы полиции; эти показания соотносятся с показаниями самого Соловьёва Н.Г. полученными на начальном этапе расследования – <ДД.ММ.ГГГГ> и закреплёнными при проведении их проверки на месте <ДД.ММ.ГГГГ>. Поводов сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и наличии у него оснований для оговора подсудимого судом не обнаружено, учитывается судом при этом и то обстоятельство, что потерпевший перед допросами предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Утверждения подсудимого об оказанном на него потерпевшим влиянии судом оцениваются как надуманные, поскольку своего подтверждения не нашли, учитывая, что протокол его допроса от <ДД.ММ.ГГГГ> и протокол проверки показаний на месте от <ДД.ММ.ГГГГ> не содержат соответствующих сведений, замечаний, дополнений, а кроме того, при первоначальном допросе Соловьёва Н.Г. в качестве подозреваемого потерпевший не присутствовал, что следует из самого текста процессуального документа. Оценивая изменение Соловьёвым Н.Г. показаний принимает суд во внимание и заявление Соловьёва Н.Г. потерпевшему в судебном заседании относительно сокращения размера возмещения ущерба в случае предъявления ему претензий.

В остальной части – относительно дат, времени, способов проникновения в дом Потерпевший №1, показания подсудимого суд относит к достоверным, учитывая их стабильность и последовательность, а также соотносимость их с его показаниями от 02 и <ДД.ММ.ГГГГ>.

На виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления указывают также и результаты осмотра места происшествия в совокупности с выдачей Соловьёвым Н.Г. части похищенного имущества, а также обуви и образцов отпечатков пальцев рук; результаты экспертных исследований, в соответствии с которыми отпечаток обуви на месте происшествия соответствует по размерно-групповой принадлежности с рисунком подошв выданной Соловьёвым Н.Г. обуви, а кроме того, обнаруженные на месте происшествия два следа пальцев рук, откопированные на липкие ленты №<№>, оставлены пальцами правой руки подсудимого.

Исследованные судом показания свидетелей Соловьёва А.Г., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 суд относит к достоверным, учитывая, что они не опровергнуты и соотносимы с иными вышеприведёнными доказательствами по делу, в т.ч. показания свидетелей Соловьёва А.Г. и Свидетель №1 относительно распоряжения Соловьёвым Н.Г. похищенными денежными средствами совпадают с показаниями последнего.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, за означенным исключением, суду не представлено, они в своей совокупности с достаточной полнотой воссоздают обстоятельства совершённого преступления, не имеют существенных расхождений и противоречий.

Представленное суду заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов относительно состояния психического здоровья подсудимого у суда сомнений в своей достоверности не вызывает, равно как не установлено судом и сомнений в компетентности экспертов. На основании данного заключения суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено подсудимым во вменяемом состоянии, т.е. он осознавал общественную опасность и характер своих действий и желал действовать подобным образом.

Утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого признаков незаконного проникновения в жилище потерпевшего является несостоятельными. Из примечаний к ст. 139 УК РФ следует, что к жилищу в числе прочего относится индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Дом потерпевшего, из комнаты которого было совершено хищение денежных средств, соответствует критериям жилища, что следует из показаний самого Потерпевший №1, результатов осмотра места происшествия, и что не оспаривалось и самим подсудимым.

Положения ст. 25 Конституции Российской Федерации гарантируют неприкосновенность жилища, а также недопустимость проникновения в него против воли проживающих в нём лиц, иначе как в случаях установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

По смыслу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», судам надлежит выяснять цели нахождения виновного в жилище. Соответствующий квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище будет отсутствовать в случаях, когда лицо оказалось в жилище, с согласия потерпевшего. В рассматриваемом случае подобных обстоятельств не установлено. Из показаний подсудимого, следует, что оказавшись в жилище потерпевшего в соответствующий период <ДД.ММ.ГГГГ> с целью доставления продуктов питания, он обнаружил в комоде комнаты дома денежные средства Потерпевший №1, которые решил похитить. При этом, судом установлено, что потерпевший возражал против нахождения Соловьёва Н.Г. в его жилье в своё отсутствие, уходя из дома определённым образом обеспечивал его закрытие, которое с достаточной ясностью указывало на нежелательность пребывания в доме посторонних лиц в отсутствие его хозяина. Показания потерпевшего на данный счёт являются стабильными и логичными, соотносятся с показаниями самого Соловьёва Н.Г. о способах проникновения в дом Потерпевший №1 в периоды <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым, им в каждом случае совершались действия по отпиранию избранного потерпевшим запорного устройства двери, ведущей в помещения жилого дома. Таким образом, несмотря на то, что умысел Соловьёва Н.Г. на поэтапное хищение денежных средств потерпевшего сформировался при нахождении в жилище Потерпевший №1 для целей доставки продуктов и в связи с данным единичным вторжением в жилище потерпевший не имеет к нему претензий, в дальнейшем непосредственные действия подсудимого по каждому из эпизодов тайного поэтапного хищения имущества потерпевшего в означенные выше периоды носили признаки незаконного, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, проникновения в жилище Потерпевший №1, в противоречие воле последнего.

При этом суд учитывает, что действия Соловьёва Н.Г. по неправомерному, безвозмездному завладению денежными средствами потерпевшего в периоды <ДД.ММ.ГГГГ> охватывались его единым преступным умыслом на их хищение, основанным на корыстных побуждениях; характеризовались тождественностью способа хищения и по своей сути являлись продолжаемыми, что соответствует непосредственным показаниям Соловьёва Н.Г. на данный счёт, в т.ч. относительно поэтапного изъятия денежных средств для обеспечения неочевидности совершаемого хищения, при этом действия подсудимого в каждом случае завладения денежными средствами носили тайный характер. Похищенные денежные средства Соловьёв Н.Г. обращал в свою пользу, распоряжался ими по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий Соловьёва Н.Г. по тайному хищению денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 последнему был причинён имущественный ущерб в общей сумме 43000 рублей, который оценивается судом как значительный, поскольку похищенная сумма превышает 5000 рублей и имущественное положение потерпевшего указывает на то, что данная сумма существенно превышала его совокупный доход на момент совершения преступления. Наличие во владении потерпевшего иного имущества /дома, автомобиля, огорода/ не может являться основанием для исключения признака значительности причинённого ущерба, поскольку компенсация похищенных денежных средств за счёт иных видов имущества в рассматриваемом случае неприемлема.

На основании совокупности допустимых, относимых и признанных достоверными доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности Соловьёва Н.Г. в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. как тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Несудимый и не привлекавшийся к административной ответственности Соловьёв Н.Г. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности /Т. 1, л.д. 156, 157, 174, 176, 178, 180, 182, 190/.

Подсудимому <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Соловьёву Н.Г., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной; активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенной денежной купюры, обуви, мобильного телефона, а также в предоставлении образцов отпечатков пальцев рук и участии в проверке показаний на месте. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также наличие расстройства психики, согласно заключению экспертов.

Действия по выдаче Соловьёвым Н.Г. части похищенных денежных средств не подпадают под положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая, что в рассматриваемой ситуации, были совершены им в рамках следственных действий по уголовному делу, а не в порядке возмещения причинённого им ущерба.

Действия по обращению Соловьёва Н.Г. с явкой с повинной суд, относит к смягчающим наказание обстоятельствам, невзирая на исключение данного процессуального документа из системы доказательств, принимая во внимание обстоятельства дачи явки с повинной и её содержание, соответствующее обстоятельствам рассматриваемого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соловьёва Н.Г. судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление Соловьёва Н.Г. и условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание имущественное положение Соловьёва Н.Г., а также наличие у него ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания судом не усматривается, исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание цели преступления, поведение Соловьёва Н.Г. после его совершения, совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку таковые не являлись исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, учитывая характер смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся у подсудимого, соотносимых судом с характером и степенью общественной опасности преступления и личностью Соловьёва Н.Г., который, согласно представленным сведениями, иных нареканий к своему поведению не имел; суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, мерами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, в связи с чем суд применяет к нему условное осуждение с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Оснований для отмены или изменения избранной Соловьёву Н.Г. меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом не усматривается, она подлежит сохранению в целях обеспечения исполнения приговора, а также предотвращения возможности продолжения занятия подсудимым преступной деятельностью.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о возмещении причинённого преступлением имущественного вреда в сумме 41000 рублей /Т. 1, л.д. 42/. В судебном заседании потерпевший исковые требования поддержал, просил взыскать сумму компенсации причинённого вреда с Соловьёва Н.Г. Гражданский иск поддержан прокурором. Подсудимый и его защитник признали исковые требования частично – в сумме 21000 рублей, исходя из занятой позиции относительно предъявленного обвинения.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; и приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в судебном заседании виновность подсудимого Соловьёва Н.Г. в совершении хищения принадлежащих Потерпевший №1 43000 рублей нашла полное своё подтверждение, при этом установлено, что 2000 рублей были возвращены потерпевшему в результате деятельности следственных органов. Тем самым требования о возмещении невозмещённого ущерба в размере 41000 рублей, являются законными и обоснованными.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Соловьёва Н.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное Соловьёву Н.Г., считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на Соловьёва Н.Г. обязанности, способствующие исправлению:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого – т.е. уголовно-исполнительной инспекции;

- 1 /один/ раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в дни и время, установленные этим органом;

- в течение 1 /одного/ месяца со дня вступления приговора в законную силу принять меры к официальному трудоустройству.

До вступления приговора в законную силу сохранить Соловьёву Н.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования гражданского истца – потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме, взыскать в его пользу с Соловьёва Н.Г. 41000 /сорок одну тысячу/ рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- телефон Xiaomi Redmi 7A в комплекте с защитным стеклом и чехлом-бампером; а также мужские сланцы – выдать Соловьёву Н.Г. по принадлежности;

- купюру Банка России номиналом 2000 рублей – оставить во владении Потерпевший №1;

- дактилокарты Соловьёва Н.Г. и Потерпевший №1 – хранить при деле;

- три липкие ленты №<№>, тёмную дактилоплёнку <№> – уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копий апелляционных представлений или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные жалобы или представления, а также в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.А. Гнедин

1-124/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Васенин В.А.
Другие
Соловьев Николай Геннадьевич
Веселова Н.В.
Суд
Фурмановский городской суд Ивановской области
Судья
Гнедин Юрий Александрович
Статьи

158

Дело на странице суда
furmanovsky.iwn.sudrf.ru
28.09.2022Регистрация поступившего в суд дела
28.09.2022Передача материалов дела судье
05.10.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
12.10.2022Судебное заседание
20.10.2022Судебное заседание
07.11.2022Судебное заседание
17.11.2022Судебное заседание
17.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.03.2023Дело оформлено
17.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее