Решение по делу № 33а-1886/2020 от 28.10.2020

Судья Ястребова Н.Н. Дело № 33а-1886/2020

Дело № 2а-412/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Венина А.Н. и Гончаровой Н.В.,

при секретаре Ткаченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 19 ноября 2020 года апелляционные жалобы представителя административного истца акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» Дымовой Т.А., заместителя начальника Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Долматова К.Н., поданные на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» к судебному приставу-исполнителю Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Идрисову Андрею Нурутдиновичу, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 июня 2020 года № 30251071985274, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным, взыскании в пользу акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» незаконно взысканные денежные средства в размере 20000 рублей, - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Идрисова А.Н. о взыскании исполнительского сбора от 11 июня 2020 года № 30251071985274, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Идрисова А.Н. о взыскании исполнительского сбора от 11 июня 2020 года № 30251071985274, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

У удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» о взыскании в пользу акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» незаконно взысканных денежных средств в размере 20000 рублей, - отказать».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее по тексту – АО «СВРЦ», Общество) обратилось в с административным иском к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – Вилючинское ГОСП) Идрисову А.Н., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП Идрисова А.Н. от 11 июня 2020 года № 30251071985274 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП. Кроме того, просило взыскать в пользу Общества незаконно взысканные денежные средства в размере 20000 рублей.

В обоснование административного иска АО «СВРЦ» указало, что 13 апреля 2020 года Вилючинским городским судом Камчатского края выдан исполнительный лист серии ФС № 027230266 по гражданскому делу № 2-167/2020 по иску Полуяна А.В. к АО «СВРЦ» о взыскании с АО «СВРЦ» в пользу Полуяна А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 66547 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов в размере 20000 рублей, а всего 116547 рублей 07 копеек. Согласно исполнительному листу, решение суда подлежало немедленному исполнению в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. 28 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с АО «СВРЦ» денежных средств в размере 116547 рублей 07 копеек. Часть решения, подлежащая немедленному исполнению, была исполнена Обществом 13 апреля 2020 года. Поскольку решение Вилючинского городского суда от 13 апреля 2020 не вступило в законную силу, у АО «СВРЦ» отсутствовали правовые основания для исполнения решения суда в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда. Между тем, 11 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Идрисовым А.Н. вынесено постановление № 30251071985274 о взыскании исполнительского сбора, 7 июля 2020 года с лицевого счета АО «СВРЦ» произведено списание денежных средств в размере 10000 рублей. В уточнении к административному исковому заявлению Общество указало, что 31 июля 2020 года также с лицевого счета АО «СВРЦ» произведено списание денежных средств в размере 10000 рублей в связи с взысканием исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. Полагало, что постановление от 11 июня 2020 года № 30251071985274 о взыскании исполнительского сбора незаконно, поскольку срок добровольного исполнения требований для АО «СВРЦ» не наступил и не истек, в связи с чем незаконно взысканные денежные средства подлежат возврату.

Административный истец АО «СВРЦ» в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП Идрисов А.Н. возражал против удовлетворения административного иска.

Заинтересованные лица УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и Полуян А.В. участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца АО «СВРЦ» Дымова Т.А., полагая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 20000 рублей незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии денежных средств на депозитном счете подразделения не подтверждается материалами дела, при этом недостаток средств на депозитном счете не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В поданной в Камчатский краевой суд жалобе заместитель начальника Вилючинского ГОСП Долматов К.Н., полагая решение суда незаконным и подлежащем отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит решение Вилючинского городского суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований АО «СВРЦ». Указывает, что на второй странице исполнительного листа указано, что все требования подлежат немедленному исполнению, из его содержания не ясно, когда решение суда вступает в законную силу. Судебным приставом-исполнителем было принято решение о возбуждении исполнительного производства на всю сумму задолженности в размере 116547 рублей 07 копеек. В ходе совершения исполнительных действий были представлены документы о частичном исполнении требований исполнительного листа. В полном объеме задолженность АО «СВРЦ» перед взыскателем в немедленном порядке оплачена не была. В разъяснении способа и порядка исполнительного документа судебному приставу-исполнителю судом было отказано. При указанных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем было принято законное решение о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Проверив материалы административного дела и материалы исполнительного производства №-ИП, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2020 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-167/2020 по иску Полуяна А.В. к АО «СВРЦ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов постановлено восстановить Полуяна А.В. в должности <данные изъяты>, взыскать с АО «СВРЦ» в пользу Полуяна А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 февраля 2020 года по 13 апреля 2020 года включительно в размере 66547 рублей 07 копеек за вычетом подоходного налога, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, а всего взыскать 116547 рублей 07 копеек. Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежало немедленному исполнению.

28 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП Идрисовым А.Н. на основании выданного Вилючинским городским судом исполнительного листа <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с АО «СВРЦ» в пользу Полуяна А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 5 февраля 2020 года по 13 апреля 2020 года включительно, компенсации морального вреда, судебных расходов в размере 116547 рублей 07 копеек.

29 апреля 2020 года АО «СВРЦ» уведомило судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в части восстановления на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

11 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП Идрисовым А.Н. вынесено постановление № 30251071985274 о взыскании с должника АО «СВРЦ» исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Согласно указанному постановлению по состоянию на 11 июня 2020 года задолженность по исполнительному производству составила 50000 рублей.

Платежными поручениями № 816670 и № 634924 года с расчетного счета АО «СВРЦ» произведено списание денежных средств в размере 10000 рублей по каждому платежному поручению 7 и 31 июля 2020 года соответственно.

Установив изложенные обстоятельства, учитывая, что решением Вилючинского городского суда от 13 апреля 2020 года было определено привести к немедленному исполнению только взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, указанное требование было исполнено должником до возбуждения исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, применены и истолкованы в соответствии с их содержанием правильно, выводы суда в решении являются мотивированными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы представителя административного истца, оснований для удовлетворения административного иска в части возврата незаконно взысканных денежных средств в размере 20000 рублей не имеется.

В соответствии с положениями Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Вместе с тем, согласно представленной в материалах исполнительного производства справке о движении денежных средств, списанные 7 и 31 июля 2020 года денежные средства в размере 20000 рублей были перечислены взыскателю по исполнительному производству Полуяну А.В. 3 и 11 августа 2020 года соответственно в счет погашения долга взыскателю.

Последующее списание денежных средств с расчетного счета Общества было произведено только 1 октября 2020 года, что подтверждает выводы суда первой инстанции об отсутствии денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

При этом, отсутствие денежных средств на депозитном счету обусловлено тем, что указанные списания денежных средств были произведены не в целях взыскания исполнительского сбора, а в счет погашения задолженности АО «СВРЦ» перед Полуяном А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются также постановлением от 19 октября 2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП, из содержания которого следует, что по состоянию на 19 октября 2020 года остаток неосновного долга составлял 10000 рублей, что свидетельствует об отсутствии каких-либо взысканий исполнительского сбора.

На сегодняшний момент с лицевых счетов АО «СВРЦ», согласно справке о движении денежных средств, списаны денежные средства в размере 40000 рублей, все средства взысканы в счет погашения долга взыскателю, каких-либо взысканий исполнительского сбора не производилось, 19 октября 2020 года исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен по требованию суда.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в части возврата незаконно взысканных денежных средств.

Доводы жалобы заместителя начальника Вилючинского ГОСП о неясностях исполнения решения суда основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут, поскольку решение суда от 13 апреля 2020 года и исполнительный лист содержат четкое указание на немедленное исполнение решения в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности судебного решения направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, и не содержат в себе объективных данных, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, кото­рые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не до­пущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 25 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя административного истца акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» Дымовой Т.А., заместителя начальника Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Долматова К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи