Решение по делу № 33-19642/2022 от 16.11.2022

Дело № 33-19642/ 2022

№ 2-1263/2022

УИД 66RS0028-01-2022-001645-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Облкоммунэнерго» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Палабугиной Д.В. (доверенность 29 сентября 2020 года), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бушуев А.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Облкоммунэнерго» (далее по тексту-ООО «Облкоммунэнерго») о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором от 01 апреля 2011 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 14 июня 2011 года работал в должности мастера распределительных сетей Ирбитского РКЭС, рабочее место постоянно находилось в п. Зайково, ул. Красноармейская, д. 2а.

16 марта 2022 года ответчик вручил уведомление об изменении с 16 мая 2022 года условий трудового договора, согласно которому его рабочее место определено по адресу: г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, д. 73.

После реорганизации в Ирбитском РКЭС был ликвидирован Зайковский участок с рабочими местами в п. Зайково Ирбитского района, все имеющиеся рабочие ставки переведены на основную базу, расположенную по адресу: г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 73.

Согласия на перевод истец не выразил, поскольку расстояние между населенными пунктами (п. Зайково-г. Ирбит) составляет 25 км, возможность ежедневно добираться до основного места работы у истца отсутствует.

Вместе с тем, его доводы работодателем учтены не были, на основании приказа от 16 мая 2022 года № К-569 трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Истец полагал указанный приказ незаконным, поскольку произведена подмена основания увольнения, его увольнение должно было быть произведено по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать приказ от 16 мая 2022 года № К-569 об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 85217 руб. 60 коп., выходное пособие - 96927 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда -50000 руб.(л.д. 4-6, 96-97).

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Ответчик исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, что в соответствии с условиями трудового договора местом работы истца являлся Ирбитский РКЭС, трудовая функция истца заключалась в обслуживании сетей в пос.Зайково Ирбитского района Свердловской обл. В связи с переносом места базирования Зайковского участка из пос. Зайково в г. Ирбит, истец правомерно был уведомлен об изменении условий трудового договора в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ. Не согласившись на новые условия труда, Бушуев А. А. правомерно уволен по ч.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований Бушуева А.А. отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Продолжает настаивать на незаконности увольнения по ч.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, необходимости прекращения трудовых отношений по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку фактически Зайковский участок Ирбитского РКЭС был ликвидирован.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ответчика от 16 мая 2022 года № К-569, суд пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для инициирования процедуры изменения существенных условий трудового договора в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации место работы является обязательными условием трудового договора. Предстоящие изменения условий трудовых договоров с работниками общества, в том числе с истцом, были вызваны изменением организационных условий труда, что повлекло необходимость изменения условий трудовых договоров в части смены места работы и невозможность сохранения прежних условий труда. В связи с отказом истца от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, трудовой договор правомерно расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

С указанным решением судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Облкоммунэнерго» -юридическое лицо, местом нахождения которого является Свердловская обл., г.Екатеринбург. Юридическое лицо имеет филиалы: филиал «Тагилэнергосети» АО «Облкоммунэнерго» (г. Нижний Тагил, тракт Черноисточинский, д. 14), филиал «Первоуральский» АО «Облкоммунэнерго» (г. Первоуральск, ул. Загородная, 2) Основной вид деятельности юридического лица - передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (л.д. 35-42).

01 апреля 2011 года между сторонами заключен трудовой договор № 196, по условиям которого Бушуев А.А. был принят на работу в АО «Облкоммунэнерго» в качестве электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда в Ирбитском РКЭС (л.д. 15-18); в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 14 июня 2011 года истец был переведен на должность мастера по эксплуатации распределительных сетей с 14 июня 2011 года (л.д.15-19).

В соответствии с п. 16 трудового договора, дополнительным соглашением к трудовому договору от 26 августа 2014 года, приказами о приеме на работу и переводе местом работы Бушуева А.А. являлся Ирбитский РКЭС, расположенный по адресу: Свердловская обл., г.Ирбит, ул.Орджоникидзе, 73.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20 апреля 2020 года к трудовому договору от 01 апреля 2011 года № 196 стороны пришли к соглашению о том, что с 20 апреля 2020 года рабочее место истца находится по адресу: Ирбитский район, п. Зайково, ул. Красноармейская, 2 (л.д. 26).

В соответствии с должностной инструкцией мастера по эксплуатации распределительных сетей в его должностные обязанности входило, в том числе, содержание распределительных сетей распределительных сетей на закрепленном участке в работоспособном состоянии путем своевременного проведения ремонтов в соответствии с утвержденными планами, эксплуатационного обслуживания и выполнения мероприятий по повышению надежности работы распределительных сетей в зоне обслуживания.

Трудовая функция Бушуева А.А. и членов его бригады заключалась в обслуживании сетей Зайковского участка, где в пос.Зайково была организована база участка Ирбитского РКЭС, состоящая из здания конторы, здания гаража, расположенных по адресу: Ирбитский район, пос.Зайково, ул. Красноармейская, 2а, находящихся в пользовании ответчика в соответствии с договором аренды от 01 марта 2012 года, заключенным с Комитетом по управлению муниципальным имуществом (л.д. 123-124)

В 2022 году в связи с неудовлетворительным состоянием арендуемого здания в пос.Зайково, для улучшения условий труда работников было принято решение о расторжении договора аренды муниципального нежилого помещения.

16 марта 2022 года истцу вручено уведомление № 31, согласно которому в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (перенос места базирования Зайковского участка из пос. Зайково в г. Ирбит), с 16 мая 2022 года местом работы истца является г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, д. 73.

При этом работодателем предложено подтвердить согласие/несогласие на изменение условий труда; разъяснено, что в случае отказа продолжить работу в новых условиях, Бушуеву А.А. будет предложена иная работа, соответствующая квалификации и состоянию здоровья истца, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую он мог бы выполнять с учетом имеющейся квалификации и состояния здоровья. В случае отказа от перевода на предложенные должности, трудовой договор будет прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.73).

Согласно акту от 11 мая 2022 года Бушуев А.А. отказался от ознакомления с уведомлением о вакантных должностях (л.д.74-75).

16 мая 2022 года истец уведомлен работодателем об имеющихся вакантных должностях: старшего диспетчера с окладом 17446 руб. 80 коп., электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда с окладом 15547 руб. 35 коп.; электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда с окладом 13858 руб. 95 коп. От предложенных вакансий Бушуев А.А. отказался, ссылаясь на «несогласие с формулировкой увольнения» (л.д.76).

В соответствии с приказом ответчика от 16 мая 2022 года трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

При этом под обособленными структурными подразделениями понимаются как филиалы, представительства, так и отделы, цехи, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (пункт16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Исходя из этого, в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении, расположенном в местности за пределами административно-территориальных границ того населенного пункта, в котором находится работодатель, условие трудового договора о месте работы в обязательном порядке должно включать указание на конкретное обособленное структурное подразделение и точное место его нахождения.

Частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением трудовой функции работника), в том числе в части изменения рабочего места в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 года № 3-П, статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации не отменяет действия общих норм о переводе на другую работу, являющемся частным (и вместе с тем наиболее распространенным) случаем изменения условий этого договора.

Так, согласно части первой статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу представляет собой постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и по общему правилу допускается только с письменного согласия работника. Исключения же из этого правила предусмотрены лишь частями второй и третьей статьи 72.2 того же Кодекса, которые, в свою очередь, предполагают, что без согласия работника перевод его на другую работу возможен только при наличии обстоятельств экстраординарного характера, на ограниченный срок (до одного месяца), у того же работодателя и с предоставлением установленных данными нормами гарантий по оплате труда.

Исходя из этого, в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не могут быть изменены не только трудовая функция работника (должность, специальность, профессия или квалификация, конкретный вид порученной работнику работы), что непосредственно установлено частью первой данной статьи, но и условие трудового договора, определяющее структурное подразделение, в котором работает работник. Сказанное касается, в том числе и изменения условия трудового договора о рабочем месте работника, выполняющего свою трудовую функцию в обособленном структурном подразделении, расположенном вне места нахождения работодателя (в другой местности).

Соответственно, поручение работнику работы хотя и по той же трудовой функции, которая предусмотрена заключенным с ним трудовым договором, но в другой местности, отличном от указанного в трудовом договоре, следует рассматривать как перевод на другую работу, который допускается только в порядке, установленном действующим законодательством, т.е. с согласия работника (статья 72 и часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения частей первой - четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой его статьи 77 в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, рабочего места.

При указанных обстоятельствах увольнение работника не может производиться по основанию, предусматривающему отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изменение рабочего места истца, расположенного в силу дополнительного соглашения от 20 апреля 2021 года в Ирбитском районе, п. Зайково, ул. Красноармейская, 2 а, не могло быть изменено в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ на рабочее место, расположенное в иной местности, по адресу: г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 73.

Оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, поскольку увольнение по указанному основанию может последовать только в случае отказа работника от предложенной работы в той же организации, где он работал и в пределах той же местности.

Таким образом, приказ ответчика от 16 мая 2022 года № К-569 об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным.

В силу положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку увольнение истца на основании приказа от 16 мая 2022 года № К-569 является незаконным, до настоящего времени он не трудоустроен, что подтверждается оригиналом трудовой книжкой, которая обозревалась в заседании судебной коллегии, формулировка основания увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ подлежит изменению на увольнение п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), а дата увольнения с 16 мая 2022 года на 23 декабря 2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления).

При определении подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия считает возможным положить в основу принимаемого решения расчет среднего дневного заработка, представленный суду апелляционной инстанции стороной ответчика, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречит.

Таким образом, средний дневной заработок истца на дату увольнения составляет 1863 руб.

Период времени вынужденного прогула истца с 17 мая 2022 по 23 декабря 2022 года составляет 157 дней

Следовательно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 мая 2022 года по 23 декабря 2022 года (за минусом выходного пособия при увольнении в сумме 18635 руб. 99 коп. (л.д. 122) составляет 273855 руб. 01 коп. (1863 руб. х 157-18635 руб. 99 коп.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом при выплате НДФЛ.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника, в связи с чем имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, нарушением конституционного права истца на труд, лишением заработка, а также учитывает индивидуальные особенности истца, который находится в предпенсионном возрасте. Размер компенсации морального вреда с учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия определяет в сумме 20 000 руб.

Доводы истца о наличии правовых оснований для его увольнения по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Реорганизации АО «Облкоммунэнерго» не производилась, его участки не ликвидировались, штатная численность сотрудников не менялась, Зайковский участок был включен в штатное расписание АО «Облкоммунэнерго» в качестве структурного подразделения организации, должности лиц, работавших в Зайковском участке (мастер по эксплуатации распределительных сетей (1 ст.), электромонтер по эксплуатации распределительных сетей (2 ст.) не сокращались.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании выходного пособия в связи с увольнением, не имеется.

Таким образом, решение суда в части признания незаконным приказа от 16 мая 2022 года, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признания незаконным приказа от 16 мая 2022 года, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бушуева А. А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ акционерного общества «Облкоммунэнерго» от 16 мая 2022 года № К-569 об увольнении Бушуева А.А. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Бушуева А.А. с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения с 16 мая 2022 года на 23 декабря 2022 года.

Взыскать с Акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН /КПП 6671028735/665801001) в пользу Бушуева А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 273855 руб. 01 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Облкоммунэнерго в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6538 руб. 55 коп.

В остальной части решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Кокшаров Е. В.

РедозубоваТ.Л.