Решение по делу № 33-136/2024 (33-2923/2023;) от 14.12.2023

Судья Глухова Ю.Р.                                дело № 33-136/2024

УИД 12RS0001-01-2023-001471-04 (дело № 2-1300/20232)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                               18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Сильковой З.Г. к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (ИНН <№>) в пользу Сильковой З.Г. (СНИЛС <№>) ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 244300 руб., расходы на оценку 8000 руб.

В части требований Сильковой З.Г. (СНИЛС <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН <№>) о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов отказать.

Взыскать с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (ИНН <№>) в доход бюджета городского округа «Город Волжск» судебные расходы по государственной пошлине в сумме 5643 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силькова З.Г. обратилась в суд с иском к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее - ООО «Управдом») о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 244300 руб., судебных расходов в размере 8000 руб.

В обоснование требований указано, что 18 июля 2022 года при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома и вскрытии мягкой кровли, произошел залив дождевыми водами принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, по адресу: <адрес>. 19 июля 2022 года управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу, ООО «Управдом», составлен акт осмотра квартиры, в соответствии с которым установлены причины залива и повреждения. Поскольку залив квартиры истца произошел в результате действий ответчиков, заявлены требований о взыскании ущерба в размере 244300 руб., установленного заключением специалиста индивидуального предпринимателя ФИО2 <№> от 6 сентября 2022 года, расходов на заключение специалиста в размере8000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Конструктор», считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального прав, просит его отменить в части, принять по делу новое решение о взыскании с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл в пользу Сильковой З.Г. ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 33794 руб. 40 коп., в остальной части требований – отказать.

В доводах жалобы указывает на то, что предоставленный истцом отчет об оценке имущества, принятый судом в качестве доказательства размера ущерба, является необоснованным и не мог быть принят судом в качестве доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Силькова З.Г. приводит доводы в опровержение изложенных в жалобе обстоятельств, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Конструктор» с учетом выводов судебной экспертизы уточнило требования, просит изменить решение суда в части, взыскать с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл в пользу Сильковой З.Г. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 162606 руб., судебные расходы в размере 5324 руб. 80 коп.; взыскать с Сильковой З.Г. в пользу ООО «Конструктор» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16720 руб., обязать Силькову З.Г. передать ООО «Конструктор» имущество, поврежденное в результате затопления квартиры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя третьего лица ООО «Конструктор» Зайцева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней и просившего изменить решение суда, объяснения представителя ответчика ООО «Управдом» Зайкова Э.В., полагавшего решение суда подлежащим изменению с учетом проведенной судебной экспертизы, объяснения третьего лица Силькова Д.В., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2017 года Сильковой З.Г. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «Управдом» на основании договора управления от 1 апреля 2013 года.

На общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 28 сентября 2021 года принято решение о выполнении капитального ремонта крыши указанного дома за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператор.

16 мая 2022 года между региональным оператором Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл и ООО «Конструктор» был заключен договор <№> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.

Подрядчиком по условиям договора, в том числе, должны были быть выполнены работы по капитальному ремонту крыши. Договором установлен срок выполнения работ – с 1 июня 2022 года по 4 августа 2022 года.

Согласно акту осмотра от 19 июля 2022 года, составленному инженером ООО «Управдом» ФИО1, дождевая вода проникла в жилое помещение по адресу: <адрес> по причине вскрытия мягкой кровли подрядной организацией при проведении капитального ремонта, в результате чего в указанной квартире выявлены следующие повреждения: кухня – на межпанельных стыках следы протечек от дождевой воды ржавого цвета, объем повреждений 1 м 52 см х 20см, 3м 49 см х 19 см, на потолке многочисленные следы протечек ржавого цвета и выпадение штукатурки, обои отклеились на стыках, над кухонным окном и в углу с левой стороны стены; гостиная – телевизор от сырости не работает, потолок размером 3м 18 см х 5 м 20 см полностью закрыт полиэтиленовой пленкой, которая в центре провисает по причине наличия стекающей дождевой воды, на межпанельных стыках следы протечки темного цвета, 3 стыка, объем повреждений 3 м 20 см, обои на местах стыков отклеились, объем повреждений 74 см, 2 м 80 см, обои в углу почернели и отклеились от влаги, высокий уровень влажности воздуха; спальная комната – в углу (левая сторона стены) деформировались обои, объем повреждений 57 см х 45см, протечки ржавого цвета на 3 стыках, объем повреждений 2 м 26 см, на потолке разрушение межпанельных стыков, многочисленные протечки, у входной двери в спальную комнату протечка ржавого цвета, объем повреждений 40 см х 13 см, запах сырости в комнате.

Причина залива квартиры истца ответчиком Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл и третьим лицом ООО «Конструктор» не оспаривалась.

В подтверждение размера причиненного ущерба Сильковой З.Г., представлено заключение специалиста - индивидуального предпринимателя ФИО2 <№>, согласно которому в результате залива квартиры по адресу: <адрес> причинен ущерб в размере 244300 руб. Стоимость услуг специалиста составила 8000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл доказательств иного размера ущерба, отказ третьего лица ООО «Конструктор», несогласного с размером ущерба, от назначения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственником помещения в силу закона несет региональный оператор – фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов, в связи с чем, взыскал с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл в пользу истца в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба сумму 244300 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Конструктор» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего истцу жилого помещения.

Данное ходатайство удовлетворено, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, проведение которой поручено ООО «Стройэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Стройэксперт» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося в нем имущества с учетом повреждений, полученных в результате залива, произошедшего 18 июля 2022 года, по состоянию на 28 марта 2024 года составляет 162606 руб.

Оценивая представленное заключению эксперта ООО «Стройэксперт» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения у судебной коллегии не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, полагая, что в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 162606 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1, 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 руб.

На основании изложенного, с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (66,56%) по оплате независимой оценки в размере 5324 руб. 80 коп., а также в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственная пошлина в размере 4452 руб. 12 коп., от уплаты которой истец была освобождена на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела (л.д.51) следует, что стоимость судебной экспертизы составила 50000 руб. 16 февраля 2024 года ООО «Конструктор» произвело оплату судебной экспертизы безналичным расчетом по счету <№> от 16 февраля 2024 года.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (66,56%), с Сильковой З.Г. в пользу ООО «Конструктор» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16720 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания ущерба и судебных расходов. В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2023 года подлежит оставлению без изменения.

Требования апелляционной жалобы о возложении обязанности на Силькову З.Г. передать ООО «Конструктор» имущество, поврежденное в результате затопления квартиры, не были заявлены в суде первой инстанции, соответственно в силу части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению и разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2023 года изменить в части.

Взыскать с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (ИНН 1215193354) в пользу Сильковой З.Г. (СНИЛС 024-429-853-50) ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 162606 рублей, судебные расходы в размере 5324 рублей 80 копеек.

Взыскать с Сильковой З.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16720 рублей.

Взыскать с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (ИНН 1215193354) в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 4452 рублей 12 копеек.

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                Е.М. Протасова

                                    О.В. Клюкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2024 года.