Решение по делу № 33-7315/2020 от 19.06.2020

Судья Наумов Е.В. Дело № 33-7315/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 июля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Клиничевой Г.В.,

при секретаре Ивашиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> (материал № <...>) по заявлению Кудельниковой К. С., Молостовой Н. И., Ткачевой О. В., Савиной О. В., Аблизиной Л. В., Садовской Г. И. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску администрации <адрес> Волгограда к Молостовой Н. И., Ткачевой О. В., Кудельниковой К. С., Садовской Г. И., Савиной О. В., Аблизиной Л. В., Кудельникову Д. Е., Кудельникову Д. Д., Дьяченко С. С.чу, Дьяченко Д. С., Дьяченко И. С., Грубовой М. А., Грубову Ю. В., Грубовой Е. Ю., Сухановой Г. о сносе самовольной постройки, прекращения права собственности, выселении,

по частной жалобе администрации Кировского района Волгограда

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2020 года, которым постановлено:

заявление Молостовой Н. И., Ткачевой О. В., Кудельниковой К. С., Садовской Г. И., Савиной О. В., Аблизиной Л. В. об отмене обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, удовлетворено.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, отменены.

установила:

администрация Кировского района Волгограда обратилась с иском в суд к Молостовой Н.И., Ткачевой О.В., Кудельниковой К.С., Садовской Г.И., Савиной О.В., Аблизиной Л.В., Кудельникову Д.Е., Кудельникову Д.Д., Дьяченко С.С., Дьяченко Д.С., Дьяченко И.С., Грубовой М.А., Грубову Ю.В., Грубовой Е.Ю., Сухановой Г. о сносе самовольной постройки, прекращения права собственности, выселении.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок и жилой дом, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение.

Кудельникова К.С., Молостова Н.И., Ткачева О.В., Савина О.В., Аблизина Л.В., Садовская Г.И. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в обоснование указав, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело прекращено мировым соглашением, в связи с чем, не имеется оснований для обеспечительных мер.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, администрация Кировского района Волгограда в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Молостова Н.И., Аблизина Л.В., Кудельникова К.С., Ткачева О.В., Садовская Г.И., Савина О.В. просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судьей таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено по существу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому, ответчики с даты утверждения настоящего мирового соглашения обязуются вести регулярный (не реже 1 раза в месяц) мониторинг технического состояния фундаментов здания, стропильных конструкций и несущих деревянных балок чердачного перекрытия, предписанный судебной строительно-технический экспертизой ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет».

В случае неисполнения пункта 2 настоящего соглашения (о ведении регулярного мониторинга), ответчики обязуются в течение одного месяца самостоятельно и за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, жилого дома площадью 215,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения обязательств, указанных в пунктах 2-3 настоящего мирового соглашения ответчиками (о ведении мониторинга и сносе объекта), истец обращается в суд за выдачей исполнительных листов о прекращении права собственности Молостовой Н.И., Ткачевой О.В., Кудельниковой К.С., Садовской Г.И., Савиновой О.В., Аблизиной Л.В. на объект самовольного строительства жилого дома площадью 215,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; о сносе ответчиками Молостовой Н.И., Ткачевой О.В., Кудельниковой К.С., Садовской Г.И., Савиновой О.В., Аблизиной Л.В., Сухановой Г. объекта самовольного строительства, жилого дома площадью 215,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; о выселении Молостовой Н.И., Ткачевой О.В., Кудельниковой К.С., Садовской Г.И., Савиновой О.В., Аблизиной Л.В., Кудельникова Д.Е., Кудельникова Д.Д., Дьяченко С.С., Дьяченко Д.С., Дьяченко И.С., Грубовой М.А., Грубова Ю.В., Грубовой Е.Ю. без предоставления другого жилого помещения из объекта самовольного строительства - одноэтажного здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Производство по настоящему делу прекращено.

Определение суда вступило в законную силу.

Ответчики обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры принимались в связи с рассмотрением вышеназванного гражданского дела, между сторонами утверждено мировое соглашение, определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, условием мирового соглашения является обязанность ответчиков вести регулярный мониторинг технического состояния фундаментов здания, стропильных конструкций и несущих деревянных балок чердачного перекрытия, данная обязанность носит длящийся во времени характер, которая не обусловлена каким-либо сроком, в связи с чем у суда отсутствовали основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, основанными на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах по делу.

Доводы частной жалобы об отсутствии законных оснований для отмены обеспечительных мер, в связи с тем, что условия мирового соглашения, утвержденного судом при разрешении данного спора, не выполнены ответчиками, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку исполнение условий мирового соглашения носит длящийся во времени характер и не обусловлено каким-либо сроком.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса исходил из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к обоснованному выводу о том, что вмешательство государства в отношения собственности не может быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью и в создавшейся ситуации ограничение прав собственников на распоряжение своим имуществом является недопустимым, а снятие обременения в виде запрета на распоряжение недвижимым имуществом в данном споре обеспечит баланс конституционно признаваемых ценностей.

Иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность оспариваемого судебного акта не опровергают и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость наложения ареста на имущество ответчика в целях обеспечения исковых требований.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Кировского района Волгограда - без удовлетворения.

Судья: Г.В. Клиничева